Ухвала суду № 63318271, 07.12.2016, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

03680 м. Київ, вул. Солом'янська, 2-а,

факс 284-15-77 e-mail: inbox@kia.court.gov.ua

Справа № 06.67/91/2016

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 грудня 2016 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючий суддя Оніщук М.І.,

судді Українець Л.Д., Шебуєва В.А.,

секретар Майданець К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву Державного концерну «Укроборонпром» про роз'яснення рішення Апеляційного суду м. Києва від 11 травня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Державного концерну «Укроборонпром» про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

В С Т А Н О В И Л А:

ДК «Укроборонпром» звернувся до Апеляційного суду м. Києва з заявою, в якій просить роз'яснити п. 3 резолютивної частини рішення Апеляційного суду м. Києва від 11.05.2016 в частині визначення сум, які підлягають сплаті на користь Державного бюджету України Концерном як податковим агентом ОСОБА_1 та виплаті Концерном безпосередньо на користь ОСОБА_1

Сторони в судове засідання не з'явилась, про час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином. Колегія суддів визнала за можливе розглянути заяву за відсутності сторін, оскільки їх неявка не перешкоджає розгляду заяви про роз'яснення рішення.

Заслухавши доповідь судді, вивчивши та дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи заяви, колегія суддів приходить до висновку, що заява не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 27.01.2016 позов ОСОБА_1 до ДК «Укроборонпром» про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, задоволено частково. Стягнуто з ДК «Укроборонпром» на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу у розмірі 378 709 грн. 24 коп. У задоволенні іншої частини заявлених вимог відмовлено. Також стягнуто з ДК «Укроборонпром» на користь держави судовий збір у сумі 3 787 грн. 09 коп.

Рішенням Апеляційного суду м. Києва від 11.05.2016 апеляційну скаргу ДК «Укроборонпром» задоволено частково. Рішення Дарницького районного суду м. Києва від 27.01.2016 змінено - зменшено стягнуту з ДК «Укроборонпром» на користь ОСОБА_1 суму середнього заробітку за час вимушеного прогулу з 378 709 грн. 24 коп. до 311 536 грн. 83 коп. з утриманням з неї податків і інших обов'язкових платежів та, відповідно, зменшено стягнуту з ДК «Укроборонпром» на користь держави суму судового збору з 3 787 грн. 09 коп. до 3 115 грн. 37 коп. В іншій частині рішення Дарницького районного суду м. Києва від 27.01.2016 залишено без змін.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 02.11.2016 скасовано рішення Апеляційного суду м. Києва від 11.05.2016, а справу передано на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

У відповідності до ст. 221 ЦПК України якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, приватного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту. Подання заяви про роз'яснення рішення суду допускається, якщо воно ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути предявлене до примусового виконання.

Отже, з наведеного вбачається, що рішення суду, яке просить роз'яснити заявник, на сьогодні вже не існує, у зв'язку з його скасуванням судом касаційної інстанції, а відтак, колегія суддів приходить до висновку, про відсутність належних правових підстав для задоволення даної заяви.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 218, 221, 315, 317 ЦПК України, колегія суддів -

У Х В А Л И Л А:

В задоволенні заяви Державного концерну «Укроборонпром» про роз'яснення рішення Апеляційного суду м. Києва від 11 травня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Державного концерну «Укроборонпром» про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Головуючий М.І. Оніщук

Судді Л.Д. Українець

В.А.Шебуєва