Ухвала суду № 63318257, 07.12.2016, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА[1]

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 грудня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого - судді Слюсар Т.А.

суддів: Волошиної В.М., Котули Л.Г.

при секретарі: Крічфалуши С.С.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ПавлюкАнтоніни Анастасіївни в інтересах публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ЕКСПОБАНК» на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 16 вересня 2016 року

в справі за заявою публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ЕКСПОБАНК» про поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання по справі за позовом публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ЕКСПОБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Колегія суддів, -

В С Т А Н О В И Л А :

Рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 13 листопада 2009 рокупо цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ЕКСПОБАНК» (надалі - ПАТ «КБ«ЕКСПОБАНК») до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, було вирішено позовні вимоги задовольнити.

У серпні 2016 року представник ПАТ «КБ«ЕКСПОБАНК» звернувся в суд із заявою про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документу, виданого за вказаним судовим рішенням, до виконання, зазначивши в своєму обґрунтуванні, що строк пред'явлення виконавчого документа пропущений з поважних причин, оскільки стягувач отримав виконавчий лист лише 13 травня 2015 року, тобто після закінчення строку для пред'явлення його до виконання та боржник борг по кредитному договору не повертає, стягнення за виконавчим листом не відбулося.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 16 вересня 2016 року відмовлено в задоволенні заяви ПАТ «КБ«ЕКСПОБАНК» про поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання.

В апеляційній скарзі представник заявника, посилаючись на порушення норм процесуального та матеріального права, просить скасувати ухвалу районного суду, постановити ухвалу нового змісту, якою поновити пропущений строк для пред'явлення до виконання виконавчого листа № 2-2350/09 Шевченківського районного суду м. Києва про стягнення боргу за кредитним договором ОСОБА_2 на користь АТ «КБ «ЕКСПОБАНК», в сумі 22664 грн. 23 коп.

Колегія суддів, вивчивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, вважає апеляційну скаргу такою, що не підлягає задоволенню, з огляду на таке.

Відмовляючи в задоволенні заяви про поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання, районний суд виходив з відсутності поважності причин пропуску строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання, остільки заявник зневажливо поставився до захисту своїх інтересів та своєчасно не скористався своїм правом на його пред'явлення у встановлений законом строк.

Колегія суддів погоджується з зазначеними висновками суду першої інстанції та визнає їх законними й обґрунтованими, такими, які підтверджуються наявними в матеріалах справи доказами.

Встановлено, що 13 листопада 2009 року Шевченківським районним судом м. Києва видано виконавчий лист № 2-2350/09 за позовом ПАТ «КБ «Експобанк» до ОСОБА_2 про стягнення боргу, зі строком пред'явлення до виконання до 13 грудня 2010 року (а.с.111).

Постановою державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві Бурла В.Е від 22 червня 2015 року відмовлено у відкритті виконавчого провадження за виконавчим листом № 2-2350/09, виданого Шевченківським районним судом м. Києва про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «КБ «Експобанк» богу, в сумі 22 664 грн. 23 коп., на підставі ст. 22, 24, п. 1 ч.1 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження» (а.с.200).

Статтею 22 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що виконавчі документи можуть бути пред'явлені до виконання в такі строки: 1) посвідчення комісій по трудових спорах, постанови судів у справах про адміністративні правопорушення та постанови органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, - протягом трьох місяців; 2) інші виконавчі документи протягом року, якщо інше не передбачено законом.

Строки, встановлюються для, зокрема, виконання судових рішень з наступного дня після набрання рішенням законної сили чи закінчення строку, встановленого у разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а в разі якщо судове рішення підлягає негайному виконанню, - з наступного дня після його постановлення.

Ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01 червня 2016 року, розглянувши заяву ПАТ «КБ «Експобанк» про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання у справі за позовом ПАТ «КБ «Експобанк» до ОСОБА_2 про повернення боргу, касаційну скаргу відхилено та залишено без змін ухвали Шевченківського районного суду від 29 вересня 2015 року та Апеляційного суду м. Києва від 24 грудня 2015 року, якими було відмовлено в поновленні зазначеного строку (а.с.193-194).

Відповідно до ч. 1 ст. 371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Частиною 1 статті 73 ЦПК України суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

Районним судом повно та об'єктивно досліджено наявні в справі докази й надано їм належну правову оцінку, остільки матеріалами справи доведено, що заявник звернувся із заявою про видачу виконавчого листа лише 07 квітня 2015 року, тобто майже через 6 років після закінчення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання.

Доводи апеляційної скарги про те, що суд першої інстанції в неповному обсязі дослідив усі фактичні обставини справи, які мали суттєве значення для розгляду заяви про відновлення строку для пред'явлення наказу до виконання, оскільки у кожному конкретному випадку суд повинен ретельно оцінити докази й мотиви заявника, уважно вивчити обставини справи та надати мотивований висновок щодо поважності чи неповажності причин пропуску строку, оскільки поважною причиною пропуску строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання є те, що боржник мав намір добровільно погасити заборгованість, але не погасив та рішенням Виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 25 вересня 2014 року № 97 запроваджено тимчасову адміністрацію у АТ «КБ «ЕКСПОБАНК» й призначено тимчасового адміністратора, та 26 січня 2015 року Рішенням Виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від № 15 розпочато процедуру ліквідації, - колегія суддів визнає безпідставними.

Згідно зі ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Намір боржника добровільно погасити заборгованість чи введення тимчасової адміністрації не спростовують висновків районного суду про відсутність правових підстав до задоволення заяви.

Окрім цього, з моменту настання строку пред'явлення до виконання виконавчого листа (13 грудня 2010 року) й до введення тимчасової адміністрації (25 вересня 2014 року) та початку процедури ліквідації (26 січня 2015 року) пройшов значний проміжок часу.

Переглядаючи справу в порядку апеляційного провадження, колегія суддів враховує й ту обставину, що раніше заявник звертався у суд із заявою про поновлення строку для подачі виконавчого документа до виконання, проте ухвалою суду першої інстанції від 29 вересня 2015року, залишеною без змін ухвалою суду апеляційної інстанції 24 грудня 2015 року та касаційної - 01 червня 2016 року, у задоволенні заяви відмовлено (а.с.183-185,181,182,193,194).

Колегія суддів враховує й те, що обґрунтування поважності причини пропуску строку поданої по справі заяви аналогічні змісту доводам касаційної скарги, за результатами розгляду якої постановлені судові рішення про залишення без змін (а.с.175-180, 196,197).

З огляду на викладене та матеріали справи, у їх сукупності, суд першої інстанції обґрунтовано прийшов до висновку про відмову в задоволенні заяви ПАТ «КБ«ЕКСПОБАНК» про поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання.

Ухвала районного суду постановлена з дотриманням норм процесуального права.

Викладені в ухвалі висновки відповідають обставинам справи й доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують.

Керуючись ст.ст. 293, 303, 307, 311-315 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ПавлюкАнтоніни Анастасіївни в інтересах публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ЕКСПОБАНК» відхилити.

Ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 16 вересня 2016 року без змін.

Ухвала набирає чинності негайно, проте може бути оскаржена в касаційному порядку протягом 20 днів з моменту проголошення шляхом подачі касаційної скарги до Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий:

Судді:

Справа № 761/29284/16-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/14415/2016

Головуючий у суді першої інстанції: Осаулов А.А.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Слюсар Т.А.