Ухвала суду № 63317624, 08.12.2016, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд 61004, м. Харків, вул. Мар'їнська, 18-Б-3, inbox@adm.hr.court.gov.ua

УХВАЛА

08 грудня 2016 р. Справа № 820/6112/16

Харківський окружний адміністративний суд

у складі: головуючого - судді Нуруллаєв І.С., суддів Мар'єнко Л.М., Полях Н.А.,

розглянувши у письмовому провадженні клопотання представника відповідача - Національної поліції України про розгляд справи в режимі відеоконференції у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Національної поліції України, Центральної атестаційної комісії № 1 Апарату Національної поліції України, Департаменту захисту економіки Національної поліції України про визнання протиправними дій, визнання протиправними та скасування рішення і наказів, стягнення одноразової грошової допомоги при звільненні, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовною заявою, в якій просить суд:

- визнати протиправними дії Національної поліції України щодо проведення атестації поліцейського ОСОБА_1;

- визнати протиправним та скасувати рішення Центральної атестаційної комісії №1 Апарату Національної поліції України від 12.10.2016 року, яке полягає у тому, що ОСОБА_1 займаній посаді не відповідає, підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність;

- визнати протиправним наказ Департаменту захисту економіки Національної поліції України № 264 о/с від 28.10.2016 р, в частині формулювання причини звільнення полковника поліції ОСОБА_1 старшого оперуповноваженого управління захисту економіки в Харківській області;

- змінити наказ Департаменту захисту економіки Національної поліції України № 264 о/с від 28.10.2016 р. в частині формулювання підстави звільнення ОСОБА_1, вказавши замість "висновок центральної атестаційної комісії від 12.10.2016 року" належну підставу, а саме: "рапорт ОСОБА_1 від 11.01.2016" та в частині формулювання причини звільнення ОСОБА_1, вказавши замість "за пунктом 5 (через службову невідповідність) частини 1 статті 77 ЗУ «Про Національну поліцію»", належну причину, а саме: "за власним бажанням (п. 7 ч. 1 ст. 77 Закону України "Про Національну поліцію")";

- стягнути з Департаменту захисту економіки Національної поліції України на користь ОСОБА_1 одноразову грошову допомогу при звільненні у розмірах, передбачених Інструкцією про порядок виплати грошового забезпечення особам рядового і начальницького складу органів внутрішніх справ, затвердженого наказом МВС України від 31.12.2007 р. № 499;

- стягнути з Департаменту захисту економіки Національної поліції України на користь ОСОБА_1 моральну шкоду у розмірі 10000 (десять тисяч) грн;

- відшкодувати ОСОБА_1 судові витрати на правову допомогу.

Через канцелярію суду від представника відповідача - Національної поліції України надійшло клопотання про розгляд справи в режимі відеоконференції, в якому останній просить суд, провести судове засідання у режимі відеоконференції, а проведення відеоконференції доручити Окружному адміністративному суду міста Києва (вул. Болбочана Петра, 8 корпус 1, м. Київ). В обґрунтування заявленого клопотання представником відповідача з посиланням на Постанову Кабінету Міністрів України від 01.03.2014 року №65 "Про економію державних коштів та недопущення втрат бюджету" та на вимогу скорочення бюджетних витрат в організації поточної діяльності центральних органів виконавчої влади передбаченої Законом України "Про Державний бюджет на 2016 рік", вказано на не передбаченість фінансування службових відряджень, не пов'язаних із виконанням службових обов'язків поліцейськими в зоні АТО або виконанням оперативно-розшукових дій в рамках розслідування кримінальних проваджень. Також представником відповідача вказано, що Національна поліція України не має можливості забезпечити прибуття уповноваженого представника до Харківського окружного адміністративного суду для участі у судовому засіданні.

Відповідно до вимог ч.ч.1, 2, 3 ст.122-1 Кодексу адміністративного судочинства України, суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони, іншого учасника адміністративного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

У клопотанні про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в обов'язковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення. Таке клопотання може бути подано не пізніш як за сім днів до дня проведення судового засідання, в якому відбуватиметься така участь.

Питання про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції вирішується судом за наявності відповідного клопотання або за власною ініціативою не пізніш як за п'ять днів до дня проведення такого судового засідання. Ухвала суду, прийнята за наслідками вирішення цього питання, оскарженню не підлягає.

Таким чином, колегія суддів вважає, що клопотання за формою відповідає вимогам закону, але прийняття рішення щодо проведення судового засідання в режимі відеоконференції є правом суду. Вказана норма не передбачає обов'язку проведення судового засідання в режимі відеоконференції в разі наявності про це клопотання сторони.

Крім того, суд зазначає, що такий спосіб участі має винятковий характер внаслідок існування причин, які ускладнюють або роблять неможливим особисту участь.

До того ж, колегія суддів враховує неврегульованість питання подання доказів під час судового розгляду справи в режимі відеоконференції.

Окремо суд зазначає, що якщо письмові докази у належним чином завірених копіях особа може направити до суду поштою цінним листом, то подання до суду оригіналів письмових доказів для огляду або речових доказів здійснити шляхом відеоконференції неможливо.

Щодо посилань відповідача на неможливість прибуття до судового засідання уповноваженого представника суд зазначає, що Національна поліція України має територіальні органи та управління, а отже з врахуванням вимог чинного законодавства має можливість направити для участі у судовому засіданні уповноваженого представника.

Керуючись вищезазначеним, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання представника Національної поліції України про розгляд справи в режимі відеоконференції у справі №820/6112/16 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Національної поліції України, Центральної атестаційної комісії № 1 Апарату Національної поліції України, Департаменту захисту економіки Національної поліції України про визнання протиправними дій, визнання протиправними та скасування рішення і наказів, стягнення одноразової грошової допомоги при звільненні.

Керуючись ст.ст. 122-1, 160, 165, 185, 186 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання представника відповідача - Національної поліції України про розгляд справи в режимі відеоконференції у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Національної поліції України, Центральної атестаційної комісії № 1 Апарату Національної поліції України, Департаменту захисту економіки Національної поліції України про визнання протиправними дій, визнання протиправними та скасування рішення і наказів, стягнення одноразової грошової допомоги при звільненні - відмовити.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Нуруллаєв І.С.

Суддя Мар'єнко Л.М.

Суддя Полях Н.А.