Постанова № 63317617, 29.11.2016, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд 61004, м. Харків, вул. Мар'їнська, 18-Б-3, inbox@adm.hr.court.gov.ua

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

29 листопада 2016 р. № 816/1555/16

Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Тітова О.М. розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Полтавського окружного адміністративного суду про визнання протиправною бездіяльності та зобов'язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ОСОБА_1, 15.09.2016 року звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою, в якій просив суд:

- визнати бездіяльність Полтавського окружного адміністративного суду щодо непроведення належної процесуальної реєстрації заяви ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа в автоматизованій системі документообігу суду та щодо невнесення наявних у ній відомостей до цієї системи протиправною;

- визнати бездіяльність Полтавського окружного адміністративного суду щодо непроведення належного процесуального розгляду заяви ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа протиправною;

- визнати дії Полтавського окружного адміністративного суду щодо розгляду заяви ОСОБА_1 відповідно до Закону України "Про звернення громадян" протиправними;

- зобов'язати Полтавський окружний адміністративний суду зареєструвати заяву ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа в автоматизованій системі документообігу суду та внести до цієї системи всі необхідні відомості;

- зобов'язати Полтавський окружний адміністративний суду видати виконавчий лист;

- зобов'язати Полтавський окружний адміністративний суд, у разі відмови у видачі виконавчого листа, розглянути заяву ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа у визначеному КАС України процесуальному порядку: відкрити провадження у справі, провести підготовчі дії тощо та розглянути заяву з постановленням відповідних ухвал.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 19.09.2016 року відкрито провадження в адміністративній справі № 816/1555/16 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Полтавського окружного адміністративного суду про визнання дій та бездіяльності протиправними, зобов'язання вчинити певні дії.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 19.09.2016 року адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Полтавського окружного адміністративного суду про визнання дій та бездіяльності протиправними, зобов'язання вчинити певні дії передано до Харківського окружного адміністративного суду, як найбільш територіально наближеним до м. Полтави Полтавської області .

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 13 жовтня 2016 р. прийнято до розгляду адміністративний позов ОСОБА_1 до Полтавського окружного адміністративного суду про визнання протиправною бездіяльності та зобов'язання вчинити певні дії.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що з метою виконання постанов Полтавського окружного адміністративного суду від 23.05.2016 року та Харківського апеляційного адміністративного суду від 02.08.2016 року звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з вимогою видачі виконавчого листа, однак заява у відповідності до статей 257 та 258 КАС У розглянута не була, натомість позивачу в.о. голови Полтавського окружного адміністративного суду ОСОБА_2 надіслано лист від 05.09.2016 року вих. № 816/301 /16/12883/16, в якому повідомлено про неможливість видачі виконавчого листа у зв'язку з тим, що не зрозуміло, яка саме частина рішення підлягає примусовому виконанню. Позивач вважає, що відмова у видачі йому виконавчого листа є незаконною, заява позивача про видачу виконавчого листа в передбаченому процесуальному порядку не була розглянута. Тому просив позовні вимоги задовольнити.

Позивач у судове засідання не прибув, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений судом належним чином, в порядку, визначеному ст. ст. 33-35 Кодексу адміністративного судочинства України, надіслав на адресу суду клопотання про розгляд справи без його участі, позов підтримав у повному обсязі.

Представник відповідача, у судове засідання не прибув, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений судом належним чином, надав письмові заперечення, в яких проти позову заперечував з підстав його необґрунтованості, зазначив, що виконавчий лист у справі №816/301/16 судом видано і позивачем ОСОБА_1 отримано, на момент подання позовної заяви та на момент судового розгляду справи публічно-правовий спір між Полтавським окружним адміністративним судом та ОСОБА_1 щодо видачі йому виконавчого листа відсутній. У позовних вимогах просив відмовити та справу розглядати у відсутність представника відповідача.

Оскільки визначене ч. 1 ст.2 Кодексу адміністративного судочинства України завдання адміністративного судочинства залишається незмінним при розгляді будь-якої адміністративної справи, і дотримання вказаного завдання є обов'язковим в силу приписів ч.2 ст.19 Конституції України, то з огляду на приписи ст.41, ч.4 ст.122, ч.6 ст.128 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, зібравши докази, що в своїй сукупності повно та всебічно висвітлюють обставини спірних правовідносин, доходить висновку, що справа має бути розглянута та вирішена на підставі наявних в ній доказів в порядку письмового провадження.

Судом встановлено, що Постановою Полтавського окружного адміністративного суду від 23.05.2016 року адміністративний позов ОСОБА_1 до Територіального управління Державної судової адміністрації України в Полтавській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Головне управління Державного казначейства в Полтавській області, про визнання дій та бездіяльності протиправними, зобов'язання вчинити дії задоволено частково; визнано протиправною бездіяльність Територіального управління Державної судової адміністрації України в Полтавській області у вигляді не проведення нарахування та виплати ОСОБА_1 надбавки за вислугу років до заробітної плати за період з 02 червня 2004 року по 31 грудня 2005 року включно, за період з 01 січня 2007 року по 31 грудня 2007 року включно та за період з 22 травня 2008 року по 31 грудня 2010 року включно у відповідності до частини 4 статті 44 Закону України "Про статус суддів"; зобов'язано Територіальне управління Державної судової адміністрації України в Полтавській області (ідентифікаційний код 26304855) нарахувати та виплатити ОСОБА_1 надбавку за вислугу років за період з 02 червня 2004 року по 31 грудня 2005 року включно, за період з 01 січня 2007 року по 31 грудня 2007 року включно та за період з 22 травня 2008 року по 31 грудня 2010 року включно в розмірі визначеному частиною 4 статті 44 Закону України "Про статус суддів" з урахуванням посадового окладу, в тому числі різниці окладу та додаткового посадового окладу, премій всіх видів, доплат за кваліфікаційні класи та всіх видів надбавок; в задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 02.08.2016 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 23.05.2016р. по справі № 816/301/16 залишено без задоволення; апеляційну скаргу Територіального управління Державної судової адміністрації України в Полтавській області на постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 23.05.2016р. по справі № 816/301/16 задоволено частково; постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 23.05.2016р. по справі № 816/301/16 скасовано в частині задоволення позовних вимог про зобов'язання ТУ ДСА України в Полтавській області нарахувати та виплатити ОСОБА_1 надбавку за вислугу років за період з 02.06.2004 р. по 31.12.2005 р. включно, за період з 01.01.2007 р. по 31.12.2007 р. включно та за період з 22.05.2008 р. по 31.12.2010 р. включно в розмірі визначеному ч. 4 ст. 44 Закону України «Про статус суддів» з урахуванням додаткового посадового окладу; постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 23.05.2016р. по справі № 816/301/16 змінено шляхом доповнення третього абзацу резолютивної частини тексту постанови словами наступного змісту: «з урахуванням нарахованих та виплачених ОСОБА_1 за цей період сум»; в іншій частині постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 23.05.2016р. по справі № 816/301/16 залишено без змін.

Щодо позовної вимоги про визнання бездіяльність Полтавського окружного адміністративного суду щодо непроведення належної процесуальної реєстрації заяви ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа в автоматизованій системі документообігу суду та щодо невнесення наявних у ній відомостей до цієї системи протиправною.

Судом встановлено, що 22.08.2016 ОСОБА_1 подав до Полтавського окружного адміністративного суду заяву про видачу виконавчого листа у справі № 816/301/16 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Територіального управління Державної судової адміністрації України в Полтавській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Головне управління Державного казначейства в Полтавській області, про визнання дій та бездіяльності протиправними, зобов'язання вчинити дії.

Цього ж дня о 12 годині 14 хв. заява ОСОБА_1 була зареєстрована в автоматизованій системі документообігу суду (комп'ютерній програмі «Діловодство спеціалізованого суду») за вхідним номером 14677/16, а саме - в Журналі реєстрації вхідної кореспонденції із заповненням картки обліку вхідної кореспонденції у документах адміністративної справи №816/301/16.

Реєстрація заяви здійснена уповноваженим працівником відділу документального забезпечення-канцелярії у відповідності до Інструкції з діловодства в адміністративних судах України, затвердженої наказом ДСА України від 17.12.2013 № 174 (п. 2.1. Загальний порядок опрацювання документів) та Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України від 26.11.2010 № 30 (п. 2.2. Реєстрація вхідної і вихідної кореспонденції та етапів її руху), що підтверджується інформацією з автоматизованої системи документообігу суду - комп'ютерної програми «Діловодство спеціалізованого суду» (картки обліку вхідної кореспонденції, скріншот з програми та витяг з журналу реєстрації вхідної кореспонденції).

Згідно картки обліку вхідної кореспонденції, до системи внесено всі відомості, передбачені підпунктом 2.1.17 пункту 2.1 Інструкції з діловодства в адміністративних судах України, а саме - відомості про особу, від якої надійшов документ, дата і вихідний номер документа (в даному випадку за допомогою скорочення «б/н» зазначено, що документ не мав вихідного номера), дата реєстрації у суді та вхідний реєстраційний номер, короткий зміст документа, які відображаються у журналі реєстрації вхідної кореспонденції (реєстру вхідних документів). Заява про видачу виконавчого листа приєднана до матеріалів судової справи № 816/301/16.

Щодо позовної вимоги про визнання бездіяльності Полтавського окружного адміністративного суду щодо непроведення належного процесуального розгляду заяви ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа протиправною.

На день подання ОСОБА_3 заяви про видачу виконавчого листа 22.08.2016 р. адміністративна справа № 816/301/16 ще не надійшла до Полтавського окружного адміністративного суду.

29.08.2016 справа надійшла до суду, що підтверджується скріншотом з автоматизованої системи документообігу суду.

Згідно письмових пояснень відповідача після вивчення рішення суду апеляційної інстанції виникло утруднення з формуванням виконавчого документа в автоматизованій системі документообігу, оскільки резолютивна частина судового рішення була частково скасована судом апеляційної інстанції, але при цьому не сформульована ним цілісно. Тому при оформленні виконавчого листа фактично необхідно було формулювати резолютивну частину судового рішення із двох рішень - суду першої інстанції та суду апеляційної інстанції, внаслідок чого остаточний зміст судового рішення міг бути викривлений. За таких обставин, враховуючи відсутність згідно із законодавством у суду права звернутись до суду апеляційної інстанції за роз'ясненням ухваленого ним рішення, головним спеціалістом відділу документального забезпечення-канцелярії ОСОБА_4 було підготовлено відповідь заявнику ОСОБА_1 про неможливість виготовлення виконавчого листа за підписом виконуючого обов'язки голови суду як особи, яка представляє суд як орган державної влади (пункт 1 частини 1 статті 24 Закону України «Про судоустрій і статус суддів»).

З приводу належного процесуального розгляду заяви про видачу виконавчого листа слід зазначити, що саме такий порядок розгляду заяви відповідає встановленому у суді порядку опрацювання даних заяв.

Так, питання порядку виконання та звернення до виконання судових рішень в адміністративних справах врегульовані статтями 257, 258 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до ст.257 Кодексу адміністративного судочинства України у разі необхідності спосіб, строки і порядок виконання можуть бути визначені у самому судовому рішенні. Так само на відповідних суб'єктів владних повноважень можуть бути покладені обов'язки щодо забезпечення виконання рішення.

Судове рішення, яке набрало законної сили або яке належить виконати негайно, є підставою для його виконання.

Підставою для виконання суб'єктом державної реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань судового рішення, що набрало законної сили або яке належить виконати негайно, є його примірник в електронній формі, надісланий суб'єкту державної реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань у порядку інформаційної взаємодії між Єдиним державним реєстром судових рішень та Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, затвердженому Міністерством юстиції України спільно з Державною судовою адміністрацією України.

У разі поновлення судом апеляційної інстанції строку апеляційного оскарження одночасно вирішується питання про зупинення виконання постанови або ухвали. Виконання постанови або ухвали може бути зупинено також в інших випадках, встановлених цим Кодексом.

Примусове виконання судових рішень в адміністративних справах здійснюється в порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження".

Процесуальні питання, пов'язані з виконанням судових рішень в адміністративних справах, вирішує суддя адміністративного суду одноособово, якщо інше не встановлено цим Кодексом.

Відповідно до статті 258 Кодексу адміністративного судочинства України за судовим рішенням, яке набрало законної сили або яке належить виконати негайно та яке підлягає примусовому виконанню в порядку, передбаченому Законом України "Про виконавче провадження", за заявою осіб, на користь яких воно ухвалено, чи прокурора, який здійснював у цій справі представництво інтересів громадянина або держави в суді, видається один виконавчий лист. Якщо на підставі ухваленого рішення належить передати майно, що перебуває в кількох місцях, або якщо рішення ухвалено на користь кількох позивачів чи проти кількох відповідачів, чи резолютивною частиною рішення передбачено вчинення кількох дій, суд має право за заявою стягувачів видати кілька виконавчих листів, точно зазначивши, яку частину рішення треба виконати за кожним виконавчим листом, або зазначити, що обов'язок чи право стягнення є солідарним. Якщо судом було вжито заходів щодо забезпечення позову за заявою осіб, на користь яких ухвалено судове рішення, суд разом із виконавчим листом видає копії документів, які підтверджують виконання ухвали суду про забезпечення позову.

Виконавчий лист видається судом першої інстанції. Якщо за результатами перегляду справи суд апеляційної чи касаційної інстанції залишить прийняте по суті позовних вимог рішення без змін, ухвалить нове судове рішення по суті позовних вимог чи змінить судове рішення, то виконавчий лист видається судом апеляційної чи касаційної інстанції, за умови, що заява особи про видачу виконавчого листа надійшла до моменту повернення адміністративної справи до суду першої інстанції.

Виконавчий лист про стягнення судового збору надсилається судом до органу державної виконавчої служби.

Разом з тим, зазначені норми не передбачають процесуального порядку розгляду заяви про видачу судового рішення суддею із відкриттям провадження у справі, проведення підготовчих дій та постановлення будь-яких ухвал

Натомість частиною 2 статті 257 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що судове рішення, яке набрало законної сили або яке належить виконати негайно, є підставою для його виконання. А згідно з частиною 1 статті 258 Кодексу адміністративного судочинства України за судовим рішенням, яке набрало законної сили або яке належить виконати негайно та яке підлягає примусовому виконанню в порядку, передбаченому Законом України "Про виконавче провадження", за заявою осіб, на користь яких воно ухвалено, видається один виконавчий лист

Тобто, підставою для виконання судового рішення є власне саме судове рішення після набрання ним законної сили, а не будь-яке інше рішення суду. А для видачі виконавчого листа на виконання судового рішення, яке відповідає вимогам частини 1 статті 258 КАС України, достатньо подання заяви осіб, на користь яких воно ухвалено.

Порядок звернення судових рішень до примусового виконання визначено, зокрема, пунктом 6.2 Інструкції з діловодства в адміністративних судах України. Також підпунктом 2.8.4 Положення про автоматизовану систему документообігу суду встановлено, що виконавчий документ формується в автоматизованій системі та видається (надсилається) відповідно до чинного законодавства в роздрукованому вигляді (шляхом роздрукування оригіналу відповідного електронного документа суду). Дані норми також не передбачають процесуального розгляду питань про видачу виконавчих листів суддею з прийняттям ним процесуальних рішень.

З метою реалізації норм статей 257, 258 Кодексу адміністративного судочинства України в порядку, встановленому Інструкцією та Положенням, у Полтавському окружному адміністративному суді визначено, що звернення судових рішень до виконання здійснюється апаратом суду, а саме - видачу виконавчих листів в адміністративних справах, крім тих, які підлягають негайному виконанню, а також листування з цих питань здійснює відділ документального забезпечення-канцелярія, (витяг з Положення про відділ документального забезпечення-канцелярію), зокрема, дану роботу здійснює головний спеціаліст даного відділу ОСОБА_4, що підтверджується витягом з посадової інструкції, копією наказу про призначення на посаду.

Щодо позовної вимоги про визнання дії Полтавського окружного адміністративного суду щодо розгляду заяви ОСОБА_1 відповідно до Закону України "Про звернення громадян" протиправними.

Заява ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа у справі № 816/301/16, яка надійшла до суду 22.08.2016, не розглядалась судом відповідно до Закону України «Про звернення громадян».

Заяву розглянуто уповноваженим працівником - головним спеціалістом відділу документального забезпечення-канцелярії ОСОБА_4 відповідно до своїх повноважень. За результатами розгляду нею підготовлено відповідь, яка в подальшому разом із заявою про видачу виконавчого листа приєднана до матеріалів адміністративної справи № 816/301/16. Електронний примірник відповіді знаходиться в документах адміністративної справи №816/301/16 в автоматизованій системі документообігу суду, що підтверджується скріншотом програми (на скріншоті - документ з назвою «Бланк документа», створений 30.08.2016).

Крім того, заява ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа у справі № 816/301/16, яка надійшла до суду 22.08.2016, не розглядалась судом відповідно до Закону України «Про звернення громадян», у відповіді на заяву немає жодного посилання на Закон України «Про звернення громадян», вихідний номер відповіді на заяву складається із номера відповідної адміністративної справи - № 816/301/16 та порядкового вихідного номера у відповідному році (вихідний номер документа - 816/301/16/12883/16), що визначає його належність саме до документів адміністративної справи. Адже абзацом 2 підпункту 9.1 Інструкції з діловодства в адміністративних судах України визначено, що у листуванні щодо судових справ вихідний номер складається з єдиного унікального номера справи із зазначенням через дріб номера за порядком і через дріб - поточного року. В свою чергу у листуванні щодо інших документів вихідний номер складається з номера номенклатури справ суду, в якому зберігаються матеріали, із зазначенням через дріб номера за порядком і через дріб - поточного року; - розгляд, опрацювання заяви про видачу виконавчого листа та підготовка відповіді на заяву здійснена, як уже зазначалось, головним спеціалістом відділу документального забезпечення-канцелярії, в той час як опрацювання та підготовка відповідей на звернення громадян відноситься у суді до повноважень іншого структурного підрозділу - відділу кадрової роботи, з питань державної служби та інформаційного забезпечення, що підтверджується витягом з положення про відділ.

Щодо позовної вимоги про зобов'язання Полтавський окружний адміністративний суду зареєструвати заяву ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа в автоматизованій системі документообігу суду та внести до цієї системи всі необхідні відомості

Суд зауважує, що реєстрація заяви ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа у справі № 816/301/16 здійснена уповноваженим працівником відділу документального забезпечення-канцелярії в автоматизованій системі документообігу суду у відповідності до Інструкції з діловодства в адміністративних судах України, затвердженої наказом ДСА України від 17.12.2013 № 174 (п. 2.1. Загальний порядок опрацювання документів) та Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України від 26.11.2010 № ЗО (2.2. Реєстрація вхідної і вихідної кореспонденції та етапів її руху), всі необхідні відомості до системи внесені і на даний час в ній наявні.

Щодо позовної вимоги про зобов'язання Полтавський окружний адміністративний суду видати виконавчий лист

12.09.2016 ОСОБА_1 повторно подав до Полтавського окружного адміністративного суду заяву про видачу виконавчого листа у справі № 816/301/16 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Територіального управління Державної судової адміністрації України в Полтавській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Головне управління Державного казначейства в Полтавській області, про визнання дій та бездіяльності протиправними, зобов'язання вчинити дії, що підтверджується копією заяви позивача.

Дана заява була розглянута відділом документального забезпечення-канцелярією, ще раз детально вивчене питання правильного формулювання резолютивної частини судового рішення з урахуванням рішення суду апеляційної інстанції та в цей же день виготовлено виконавчий лист в автоматизованій системі документообігу суду (комп'ютерній програмі «Діловодство спеціалізованого суду») у документах адміністративної справи № 816/301/16 та підтверджується роздрукованим з електронної системи документообігу примірником виконавчого листа із відповідним штрих-кодом.

13.09.2016 даний виконавчий лист разом із супровідним листом за вихідним номером 816/301/16/13280/16 направлений заявнику ОСОБА_1 рекомендованим поштовим відправленням.

Зазначене підтверджується інформацією з автоматизованої системи документообігу суду - комп'ютерної програми «Діловодство спеціалізованого суду» (картка обліку вихідної кореспонденції). Також інформація про ці документи наявна на скріншоті з програми.

16.09.2016 заявник ОСОБА_1 отримав виконавчий лист особисто, що підтверджується зворотним повідомленням про вручення рекомендованого поштового відправлення.

Подальших заяв чи скарг від заявника ОСОБА_1 з приводу повноти, порядку чи правильності оформлення виданого виконавчого листа не надходило.

Щодо позовної вимоги про зобов'язання Полтавський окружний адміністративний суд, у разі відмови у видачі виконавчого листа, розглянути заяву ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа у визначеному КАС України процесуальному порядку: відкрити провадження у справі, провести підготовчі дії тощо та розглянути заяву з постановленням відповідних ухвал.

Суд зауважує, що виконавчий лист у справі № 816/301/16 судом видано і позивачем ОСОБА_1 отримано, на момент подання позовної заяви та на момент судового розгляду справи публічно-правовий спір між Полтавським окружним адміністративним судом та ОСОБА_1 щодо видачі йому виконавчого листа відсутній.

З урахуванням вищевикладеного, повно і всебічно з'ясувавши обставини, які мають значення для правильного вирішення справи, оцінюючи наявні в справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні на предмет належності, допустимості та достовірності кожного доказу окремо, а також достатності та взаємного зв'язку доказів у їх сукупності, як того вимагає процесуальне законодавство, проаналізувавши норми матеріального права, які належить застосувати до спірних правовідносини, суд вважає позовні вимоги такими, що не підлягають задоволенню.

Відповідно до вимог частини 2 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти позову.

Відповідачем не доведено факт порушення позивачем зазначених вище норм податкового законодавства.

Відповідно до п.п.1, 3 частини 3 статті 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень субєктів владних повноважень суди перевіряють, чи прийняті вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.8 та 19 Конституції України, ст.ст.7-11, 158-163, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Полтавського окружного адміністративного суду про визнання протиправною бездіяльності та зобов'язання вчинити певні дії залишити без задоволення.

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення протягом десяти днів з дня її проголошення, у разі застосування судом частини третьої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя Тітов О.М.