Постанова № 63317514, 08.12.2016, Полтавський окружний адміністративний суд

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 грудня 2016 року м. ПолтаваСправа № 816/1336/16

Полтавський окружний адміністративний суд у складі судді Бойка С.С., розглянувши у письмовому провадженні справу за адміністративним позовом Державної податкової інспекції у м. Полтаві Головного управління Державної фіскальної служби у Полтавській області до Полтавського комунального підрядного спеціалізованого ремонтно-будівельного управління "Міськрембуд № 2" про стягнення податкового боргу, -

В С Т А Н О В И В:

19 серпня 2016 року позивач Державна податкова інспекція у м. Полтаві Головного управління Державної фіскальної служби у Полтавській області (надалі по тексту - ДПІ у м. Полтаві, позивач) звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Полтавського комунального підрядного спеціалізованого ремонтно-будівельного управління "Міськрембуд № 2" (надалі по тексту також відповідач) про стягнення коштів з рахунків платника на погашення податкового боргу в розмірі 214598,70 грн.

В обґрунтування своїх вимог позивач зазначав, що за відповідачем рахується відповідний податковий борг, що виник у зв'язку з несплатою узгодженого податкового зобов'язання, тому підлягає стягненню у судовому порядку.

Позивач явку уповноваженого представника у судове засідання не забезпечив, надіслав клопотання про розгляд справи без його участі /а.с. 158/.

Відповідач в судове засідання не з'явився. Ухвали та повістка суду, направлені відповідачу на адресу: вул. Спортивна, 13, м. Полтава, 36014, повернулись до суду з відміткою поштового відділення про невручення листа адресатові "за закінченням терміну зберігання" /а.с. 156-157/.

Відповідно до частини одинадцятої статті 35 Кодексу адміністративного судочинства України розписку про одержання повістки (повістку у разі неможливості вручити її адресату чи відмови адресата її одержати) належить негайно повернути до адміністративного суду. У разі повернення поштового відправлення із повісткою, яка не вручена адресату з незалежних від суду причин, вважається, що така повістка вручена належним чином.

Зважаючи, що доставка повістки суду на адресу відповідача, підтверджується підписом листоноші та виходячи з викладеного, суд виконав свій обов'язок щодо повідомлення відповідача про час та місце розгляду справи.

Як визначено частиною четвертою статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі неприбуття відповідача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин розгляд справи може не відкладатися і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

При цьому, відповідно до положень частини шостої статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Враховуючи достатність наданих сторонами доказів, а також, беручи до уваги відсутність потреби у допиті свідка чи експерта, суд, в судовому засіданні 01 грудня 2016 року, перейшов до розгляду справи у порядку письмового провадження.

Зважаючи на неявку в судове засідання жодної з осіб, які беруть участь у справі, відповідно до приписів частини першої статті 41 Кодексу адміністративного судочинства України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши матеріали справи, з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступні факти та відповідні до них правовідносини.

Полтавське комунальне підрядне спеціалізоване ремонтно-будівельне управління "Міськрембуд № 2" зареєстроване в якості юридичної особи 12 січня 1993 року, номер запису про державну реєстрацію 1 588 120 0000 010171 /а.с. 8-9/.

За відповідачем за даними інтегрованої картки платника податків обліковується податковий борг за платежем: земельний податок з юридичних осіб в розмірі 7777,66 грн та податок на додану вартість у розмірі 206821,04 грн, що виник за таких обставин.

Полтавським комунальним підрядним спеціалізованим ремонтно-будівельним управлінням "Міськрембуд № 2" подано до контролюючого органу податкові декларації з плати за землю (земельний податок та/або орендна плата за земельні ділянки державної або комунальної власності):

- від 22 квітня 2016 року № 9276723910 за 2015 рік, звітна (станом на момент звернення з позовом до суду за даною декларацією рахується заборгованість у розмірі 292,30 грн) /а.с. 15-16/;

- від 28 квітня 2016 року № 9066954432 за 2016 рік, звітна (станом на момент звернення з позовом до суду за даною декларацією рахується заборгованість у розмірі 561,15 грн) /а.с. 17-18/;

- від 11 липня 2016 року № 9276866054, уточнююча (станом на момент звернення з позовом до суду за даною декларацією рахується заборгованість у розмірі 680,76 грн) /а.с. 19-20/;

- від 11 липня 2016 року № 9117733713, уточнююча (станом на момент звернення з позовом до суду за даною декларацією рахується заборгованість у розмірі 5482,44 грн) /а.с. 21-22/.

Згідно пункту 286.2 статті 286 зазначеного Кодексу платники плати за землю (крім фізичних осіб) самостійно обчислюють суму податку щороку станом на 1 січня і не пізніше 20 лютого поточного року подають відповідному контролюючому органу за місцезнаходженням земельної ділянки податкову декларацію на поточний рік за формою, встановленою у порядку, передбаченому статтею 46 цього Кодексу, з розбивкою річної суми рівними частками за місяцями. Подання такої декларації звільняє від обов'язку подання щомісячних декларацій.

Відповідно до пункту 203.2 статті 203 Податкового кодексу України платник податку зобов'язаний самостійно сплатити суму податкового зобов'язання, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого пунктом 203.1 цієї статті для подання податкової декларації.

Аналогічно, пунктом 57.1 статті 57 Податкового кодексу України встановлено, що платник податків зобов'язаний самостійно сплатити суму податкового зобов'язання, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого цим Кодексом для подання податкової декларації, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Виходячи із приписів пункту 54.1 статті 54 Податкового кодексу України, сума податкового та/або грошового зобов'язання та/або пені, яку зазначає платник податків у податковій (митній) декларації або уточнюючому розрахунку, що подається контролюючому органу, вважається узгодженою.

Відповідно до пункту 56.11 статті 56 Податкового кодексу України не підлягає оскарженню грошове зобов'язання, самостійно визначене платником податків.

Отже, податкове зобов'язання, самостійно визначене платником податків, є узгодженим з дня подання такої декларації.

Станом на момент подання позову борг за вказаними деклараціями не сплачено в повному обсязі, і становить 7777,66 грн.

Також відповідачем подано до ДПІ у м. Полтаві податкові декларації з податку на додану вартість:

- № 1300043898 від 20 серпня 2013 року, якою визначено суму податкового зобов'язання у розмірі 8211,00 грн /а.с. 23-24/;

- № 1300045131 від 19 вересня 2013 року, якою визначено суму податкового зобов'язання у розмірі 88,00 грн /а.с.25-26/;

- № 1300050190 від 17 жовтня 2013 року, якою визначено суму податкового зобов'язання у розмірі 5322,00 грн /а.с. 27-28/;

- № 1300055286 від 19 листопада 2013 року, якою визначено суму податкового зобов'язання у розмірі 10363,00 грн /а.с. 29-30/;

- № 9088360417 від 20 січня 2014 року, якою визначено суму податкового зобов'язання у розмірі 12179,00 грн /а.с. 31-32/;

- № 9029031285 від 14 травня 2014 року, якою визначено суму податкового зобов'язання у розмірі 1,00 грн /а.с. 33-34/;

- № 9129387291 від 16 червня 2015 року, якою визначено суму податкового зобов'язання у розмірі 9730,00 грн /а.с. 35-37/;

- № 9175163907 від 17 серпня 2015 року, якою визначено суму податкового зобов'язання у розмірі 19687,00 грн /а.с. 38-39/;

- № 9213865638 від 15 жовтня 2015 року, якою визначено суму податкового зобов'язання у розмірі 27423,00 грн /а.с. 40-41/;

- № 9255341445 від 16 грудня 2015 року, якою визначено суму податкового зобов'язання у розмірі 1946,00 грн /а.с. 42-44/;

- № 9039191963 від 15 березня 2016 року, якою визначено суму податкового зобов'язання у розмірі 1431,00 грн /а.с. 47/;

- № 9058544138 від 18 квітня 2016 року, якою визначено суму податкового зобов'язання у розмірі 5984,00 грн /а.с. 48/;

- № 9097528343 від 14 червня 2016 року, якою визначено суму податкового зобов'язання у розмірі 28382,00 грн /а.с. 49/.

Відповідачем подано до контролюючого органу уточнюючий розрахунок податкових зобов'язань з податку на додану вартість у зв'язку з виправленням самостійно виправлених помилок № 9038759451 від 18 березня 2016 року, яким збільшено суму податкового зобов'язання, що підлягає сплаті у розмірі 22,00 /а.с. 50/.

Виходячи із приписів пункту 54.1 статті 54 Податкового кодексу України, сума податкового та/або грошового зобов'язання та/або пені, яку зазначає платник податків у податковій (митній) декларації або уточнюючому розрахунку, що подається контролюючому органу, вважається узгодженою.

Відповідно до пункту 56.11 статті 56 Податкового кодексу України не підлягає оскарженню грошове зобов'язання, самостійно визначене платником податків.

Отже, податкове зобов'язання, самостійно визначене платником податків, є узгодженим з дня подання такої декларації.

ДПІ у м. Полтаві 04 квітня 2014 року проведено камеральну перевірку податкової звітності з податку на додану вартість Полтавського комунального підрядного спеціалізованого ремонтно-будівельного управління "Міськрембуд № 2" за січень 2014 року, за результатами якої складено акт перевірки № 236/16-01-22-03/03332004 від 04 квітня 2014 року /а.с. 53-54/.

На підставі вищезазначеного акту перевірки складено податкове повідомлення- рішення № 0003162203 від 05 травня 2014 року на суму 170,00 грн /а.с. 51/, яке направлене рекомендованим листом з повідомленням про вручення на адресу відповідача та 07 травня 2014 року отримане останнім /а.с. 52/.

Станом на момент звернення з позовом до суду за даним податковим повідомленням-рішенням рахується податковий борг у розмірі 170,00 грн.

Дане податкове повідомлення-рішення в адміністративному та судовому порядку не оскаржувалося.

ДПІ у м. Полтаві 13 червня 2014 року проведено позапланову документальну невиїзну перевірку даних, задекларованих у декларації з податку на додану вартість Полтавського комунального підрядного спеціалізованого ремонтно-будівельного управління "Міськрембуд № 2" за листопад 2013 року, за результатами якої складено акт перевірки № 3794/16-01-22-03/03332004 від 13 червня 2014 року /а.с. 58-59/.

На підставі вищезазначеного акту перевірки складено податкове повідомлення- рішення № 00006342203 від 03 липня 2014 року на суму 41270,00 грн (в т.ч. основний платіж 33016,00 грн, штрафні санкції 8254,00 грн) /а.с. 56/, яке направлене рекомендованим листом з повідомленням про вручення на адресу відповідача та 09 липня 2014 року отримане останнім /а.с.57/.

Станом на момент звернення з позовом до суду за даним податковим повідомленням-рішенням рахується податковий борг у розмірі 41270,00 грн.

Дане податкове повідомлення-рішення в адміністративному та судовому порядку не оскаржувалося.

ДПІ у м. Полтаві 27 травня 2014 року проведено камеральну перевірку податкової звітності з податку на додану вартість Полтавського комунального підрядного спеціалізованого ремонтно-будівельного управління "Міськрембуд № 2" за березень 2014 року, за результатами якої складено акт перевірки № 692/16-01-22-03/03332004 від 27 травня 2014 року /а.с. 63-64/.

На підставі вищезазначеного акту перевірки складено податкове повідомлення- рішення № 0005392203 від 11 червня 2014 року на суму 1020,00 грн /а.с. 61/, яке направлене рекомендованим листом з повідомленням про вручення на адресу відповідача та 16 червня 2014 року отримане останнім /а.с. 62/.

Станом на момент звернення з позовом до суду за даним податковим повідомленням-рішенням рахується податковий борг у розмірі 1020,00 грн.

Дане податкове повідомлення-рішення в адміністративному та судовому порядку не оскаржувалося.

ДПІ у м. Полтаві 11 липня 2014 року проведено камеральну перевірку податкової звітності з податку на додану вартість Полтавського комунального підрядного спеціалізованого ремонтно-будівельного управління "Міськрембуд № 2" за травень 2014 року, за результатами якої складено акт перевірки № 8/16-01-15-01/03332004 від 11 липня 2014 року /а.с. 68-69/.

На підставі вищезазначеного акту перевірки складено податкове повідомлення- рішення № 0029431501 від 25 липня 2014 року на суму 1020,00 грн /а.с. 66/, яке направлене рекомендованим листом з повідомленням про вручення на адресу відповідача та 06 серпня 2014 року отримане останнім /а.с. 67/.

Станом на момент звернення з позовом до суду за даним податковим повідомленням-рішенням рахується податковий борг у розмірі 1020,00 грн.

Дане податкове повідомлення-рішення в адміністративному та судовому порядку не оскаржувалося.

ДПІ у м. Полтаві 07 травня 2014 року проведено камеральну перевірку податкової звітності з податку на додану вартість Полтавського комунального підрядного спеціалізованого ремонтно-будівельного управління "Міськрембуд № 2" за лютий 2014 року, за результатами якої складено акт перевірки №546/16-01-22-03/03332004 від 07 травня 2014 року /а.с. 73-74/.

На підставі вищезазначеного акту перевірки складено податкове повідомлення- рішення № 0004252203 від 23 травня 2014 року на суму 1020,00 грн /а.с. 71/, яке направлене рекомендованим листом з повідомленням про вручення на адресу відповідача та 06 червня 2014 року отримане останнім /а.с. 72/.

Станом на момент звернення з позовом до суду за даним податковим повідомленням-рішенням рахується податковий борг у розмірі 1020,00 грн.

Дане податкове повідомлення-рішення в адміністративному та судовому порядку не оскаржувалося.

ДПІ у м. Полтаві 31 грудня 2014 року проведено камеральну перевірку податкової звітності з податку на додану вартість Полтавського комунального підрядного спеціалізованого ремонтно-будівельного управління "Міськрембуд № 2" за липень, серпень 2012 року, червень-листопад 2014 року, за результатами якої складено акт перевірки № 381/16-01-15-01/03332004 від 31 грудня 2014 року /а.с. 78-79/.

На підставі вищезазначеного акту перевірки складено податкове повідомлення- рішення № 0005491501 від 28 січня 2015 року на суму 7140,00 грн /а.с. 76/, яке направлене рекомендованим листом з повідомленням про вручення на адресу відповідача та 30 січня 2015 року отримане останнім /а.с. 77/.

Станом на момент звернення з поданням до суду за даним податковим повідомленням-рішенням рахується податковий борг у розмірі 7140,00 грн.

Дане податкове повідомлення-рішення в адміністративному та судовому порядку не оскаржувалося.

ДПІ у м. Полтаві 25 березня 2015 року проведено камеральну перевірку податкової звітності з податку на додану вартість Полтавського комунального підрядного спеціалізованого ремонтно-будівельного управління "Міськрембуд № 2" за грудень 2014 року, січень, лютий 2015 року, за результатами якої складено акт перевірки № 127/16-01-15-01/03332004 від 25 березня 2015 року /а.с. 83-84/.

На підставі вищезазначеного акту перевірки складено податкове повідомлення- рішення № 0012951501 від 08 квітня 2015 року на суму 3060,00 грн /а.с. 81/, яке направлене рекомендованим листом з повідомленням про вручення на адресу відповідача та 14 квітня 2015 року отримане останнім /а.с. 82/.

Станом на момент звернення з позовом до суду за даним податковим повідомленням-рішенням рахується податковий борг у розмірі 3060,00 грн.

Дане податкове повідомлення-рішення в адміністративному та судовому порядку не оскаржувалося.

ДПІ у м. Полтаві 09 червня 2015 року проведено камеральну перевірку податкової звітності з податку на додану вартість Полтавського комунального підрядного спеціалізованого ремонтно-будівельного управління "Міськрембуд № 2" за березень, квітень 2015 року, за результатами якої складено акт перевірки № 14/16-01-15-01/03332004 від 09 червня 2015 року /а.с. 87/.

На підставі вищезазначеного акту перевірки складено податкове повідомлення- рішення № 0020771501 від 23 червня 2015 року на суму 2040,00 грн, яке направлене рекомендованим листом з повідомленням про вручення на адресу відповідача та 06 липня 2015 року отримане останнім /а.с. 86/.

Станом на момент звернення з позовом до суду за даним податковим повідомленням-рішенням рахується податковий борг у розмірі 2040,00 грн.

Дане податкове повідомлення-рішення в адміністративному та судовому порядку не оскаржувалося.

ДПІ у м. Полтаві 12 квітня 2016 року проведено камеральну перевірку податкової звітності з податку на додану вартість Полтавського комунального підрядного спеціалізованого ремонтно-будівельного управління "Міськрембуд № 2" з урахуванням даних системи електронного адміністрування податку на додану вартість за лютий 2016 року, за результатами якої складено акт перевірки № 736/16-01-12-01/03332004 від 12 квітня 2016 року /а.с. 89/.

На підставі вищезазначеного акту перевірки складено податкове повідомлення- рішення № 0010131201 від 20 травня 2016 року на суму 455,40 грн, яке направлене рекомендованим листом з повідомленням про вручення на адресу відповідача та повенрнулось з відміткою пошти "за закінченням терміну зберігання" /а.с. 88/.

Станом на момент звернення з позовом до суду за даним податковим повідомленням-рішенням рахується податковий борг у розмірі 455,40 грн.

Дане податкове повідомлення-рішення в адміністративному та судовому порядку не оскаржувалося.

На підставі підпункту 129.1.2 пункту 129.1 статті 129 Податкового кодексу України відповідачу нараховано пеню на суму1481,04 грн.

Підпунктом 14.1.175 пункту 14.1 статті 14 ПК України встановлено, що податковий борг - сума узгодженого грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), але не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання.

Відповідно до пункту 59.1 статті 59 Податкового кодексу України у разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов'язання в установлені законодавством строки, орган державної податкової служби надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

ДПІ у м. Полтаві винесено податкові вимоги № 1/1796 від 26 листопада 2002 року та № 2/97 від 24 січня 2003 року, які отримані уповноваженою особою підприємства 02 грудня 2002 року та 24 січня 2003 року відповідно /а. с. 12/.

Відповідно до пункту 59.5 статті 59 Податкового кодексу України, у разі якщо у платника податків, якому надіслано (вручено) податкову вимогу, сума податкового боргу збільшується (зменшується), погашенню підлягає вся сума податкового боргу такого платника податку, що існує на день погашення. У разі якщо після направлення (вручення) податкової вимоги сума податкового боргу змінилася, але податковий борг не був погашений в повному обсязі, податкова вимога додатково не надсилається (не вручається).

Докази повної оплати чи погашення відповідачем в інший спосіб спірної суми боргу в матеріалах справи відсутні.

Підпунктом 20.1.34 пункту 20.1 статті 20 Податкового кодексу України встановлено, що контролюючі органи мають право звертатись до суду щодо стягнення коштів платника податків, який має податковий борг, з рахунків у банках, що обслуговують такого платника податків, на суму податкового боргу або його частини.

Згідно довідки позивача Полтавське комунальне підрядне спеціалізоване ремонтно-будівельне управління "Міськрембуд № 2" має відкриті розрахункові рахунки у відповідних банківських установах /а.с.13/.

Відповідно до частини першої статті 11 Кодексу адміністративного судочинства України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно з частиною першою статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Враховуючи викладене, суд приходить висновку, що позовні вимоги ДПІ у м. Полтаві є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Згідно з частиною четвертою статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України, у справах, в яких позивачем є суб'єкт владних повноважень, а відповідачем - фізична чи юридична особа, судові витрати, здійснені позивачем, з відповідача не стягуються.

На підставі викладеного, керуючись статтями 7, 8, 9, 10, 11, 71, 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Державної податкової інспекції у м. Полтаві Головного управління Державної фіскальної служби у Полтавській області до Полтавського комунального підрядного спеціалізованого ремонтно-будівельного управління "Міськрембуд № 2" про стягнення податкового боргу задовольнити.

Стягнути з розрахункових рахунків Полтавського комунального підрядного спеціалізованого ремонтно-будівельного управління "Міськрембуд № 2" (код ЄДРПОУ 03332004) кошти на погашення податкового боргу:

- з податку на додану вартість у розмірі 206821,04 грн (двісті шість тисяч вісімсот двадцять одна гривня 04 копійки) на р/р 31117029700002 код бюджетної класифікації платежу 14010100 одержувач УДКС у місті Полтаві Полтавської області, ЗКПО 38019510, банк одержувача: ГУДКС України у Полтавській області МФО 831019;

- з земельного податку з юридичних осіб у розмірі 7777,66 грн (сім тисяч сімсот сімдесят сім гривень 66 копійок) на р/р 33215811700002, код бюджетної класифікації платежу 18010500, одержувач УДКС у місті Полтаві, ЗКПО 38019510, банк одержувача: ГУДКС України у Полтавській області МФО 831019.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Полтавський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення постанови з одночасним надісланням її копії до суду апеляційної інстанції. У разі застосування судом частини третьої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя С.С. Бойко