Постанова № 63317468, 09.12.2016, Одеський окружний адміністративний суд

Справа № 815/6064/16

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 грудня 2016 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд в складі:

головуючого судді - Бойко О.Я.,

за участі:

секретаря судового засідання Белінського Г.В.,

позивача ОСОБА_1 за паспортом ,

представника відповідача ОСОБА_2 за довіреністю,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Київському районі м. Одеси про визнання дій протиправними, зобовязання вчинити певні дії,-

СУТЬ СПОРУ:

В провадженні Одеського окружного адміністративного суду знаходиться справа за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Київському районі м. Одеси, в якому позивач просив суд:

1. Визнати протиправними дії Управління Пенсійного фонду України в Київському районі м. Одеси, щодо відмови у видачі довідки «про заробітну плату, що подається для перерахунку пенсії непрацюючим державним службовцям, а також державним службовцям, які на момент перерахунку працюють на інших посадах ніж ті, з яких їм призначено (перераховано) пенсію», яку викладено в листі від 27.10.16 р. № 7063/07.

2. Зобовязати Управління Пенсійного фонду України в Київському районі м. Одеси видати ОСОБА_1 довідку «про заробітну плату, що подається для перерахунку пенсії непрацюючим державним службовцям, а також державним службовцям, які на момент перерахунку працюють на інших посадах ніж ті, з яких їм призначено (перераховано) пенсію» за формою, затвердженою постановою Правління Пенсійного фонду України №15-1 від 04.09.2013 р., виходячи із заробітної плати, яку одержує працюючий державний службовець на відповідній посаді начальник відділу, з якої мені призначено пенсію, станом на 01.12.2015 року з урахуванням підвищення посадових окладів державних службовців згідно з постановою Кабінету Міністрів України від 09.12.2015 р. №1013 «Про упорядкування структури заробітної плати, особливості проведення індексації та внесення змін до деяких нормативно правових актів».

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначила, що звернулася із заявою до УПФ в Київському районі м. Одеса про видачу довідки «про заробітну плату, що подається для перерахунку пенсії непрацюючим державним службовцям, а також державним службовцям, які на момент перерахунку працюють на інших посадах ніж ті, з яких їм призначено (перераховано) пенсію».

Проте, 27.10.2016 року отримала від відповідача відповідь за № 7063/07, якою відмовлено у видачі зазначеної довідки. Оскільки відповідач дійшов висновку, що підстави для видачі довідки про заробітну плату для перерахунку пенсії ОСОБА_1 відсутні.

Позивач вважає, що такий висновок відповідача суперечить Конституції України, Закону України «Про державну службу» та порушує її права.

Позивач у судовому засіданні позовні вимоги підтримала та просила задовольнити посилаючись на обставини зазначені у позовній заяві (а.с.3-7).

Представник відповідача просила в судовому засіданні у задоволенні позовних вимог відмовити з підстав зазначених у запереченні на адміністративний позов (а.с.21-22).

Представник відповідача в обґрунтування заперечення на адміністративний позов зазначила, що відсутній нормативно правовий акт, який б визначав механізм перерахунку пенсії. Оскільки , законодавством чинним станом на 29.12.2006 року, а саме ст. 37-1 Закону №3723-XII у відповідній редакції було передбачено право осіб, які отримують пенсію державного службовця, на перерахунок її розміру у звязку з підвищенням заробітної плати за відповідною посадою і було визначено умови та порядок здійснення такого перерахунку. Однак в наступному законодавстві яке регулює зазначені правовідносини, змінилось і в редакції, зокрема станом на листопад 2016 року, тобто воно не регламентує ані права особи на перерахунок її пенсії у звязку зі зміною розміру заробітної плати, ані порядок і умови здійснення такого перерахунку.

Заслухавши пояснення позивача та представника відповідача, дослідивши надані письмові докази, перевіривши матеріали справи, а також проаналізувавши законодавство, яке регулює спірні правовідносини, суд дійшов висновку, що адміністративний позов належить до часткового задоволення. Свій висновок вмотивовує наступним чином. Так, суд, -

В С Т А Н О В И В:

28.12.2006 року ОСОБА_1 була звільнена з посади начальника юридичного відділу УПФ у Київському районі, що підтверджується записом у трудовій книжці позивача(а.с.13).

З 29.12.2006 року позивачу призначена пенсія по інвалідності (2 група загальне захворювання), що підтверджується пенсійним посвідченням № НОМЕР_1 (а.с.14).

24.10.2016 року позивач звернулася до відповідача з заявою про надання довідки про складові заробітної плати, затверджену Постановою правління ПФ України 04.09.2013 року, що діяла на момент підвищення заробітної плати станом на 01.12.2015 року з усіма виплатами передбаченими довідкою на посаді начальника відділу (а.с.10).

27.10.2016 року відповідач листом №7063/07 відмовив у наданні позивачу довідки про заробітну плату для перерахунку пенсії (а.с.11).

Даний лист - відмова мотивований тим, що у звязку з набранням чинності Закону України «Про державну службу» від 10.12.2015 року № 889-VІІІ скасовано ст.37-1 Закону України «Про державну службу» від 16.12.1993 № 3723-XІІ» (надалі Закон 3723). Крім того, постановою Кабінету Міністрів України від 09.12.2015 року №1013 «Про упорядкування структури заробітної плати, особливості проведення індексації та внесення змін до деяких нормативно правових актів» скасовано пункт 4 постанови Кабінету Міністрів України від 31.05.2000 р. №865, яким визначався механізм перерахунку пенсій, призначених відповідно до Закону №3723. Враховуючи те, що Закон №889 не передбачає проведення перерахунку пенсій, в тому числі призначених згідно з Законом № 3723, постановою №1013 скасований пункт4 постанови Кабінету Міністрів України від 31.05.2000 №865, підстави для видачі довідки про заробітну плату для перерахунку пенсії який був передбачений ст. 37-1 Закону № 3723 відсутні.

04.09.2013 року була прийнята постанова правління ПФУ №15-1 Про виконання рішень окружного адміністративного суду міста Києва по справах №2а-8893/12/2670, №2а-4753/09/2670, якою правління ПФУ затвердило форми довідок про заробітну плату, у тому числі форму довідки про заробітну плату, що подається для перерахунку пенсії непрацюючим державним службовцям, а також державним службовцям, які на момент перерахунку пенсії працюють на інших посадах, ніж ті, з яких їм призначено (перераховано) пенсію.

Саме вказана форма виключена постановою правління ПФУ від 04.07.2016 року №15-2.

Проте суд вважає, що вказані обставини не позбавляють обовязку відповідача надати позивачу довідку про заробітну плату та її складові (надбавки, премії), яку запитувала позивач.

Статтею 49 КЗпПУ власник або уповноважений ним орган зобов'язаний видати працівникові на його вимогу довідку про його роботу на даному підприємстві, в установі, організації із зазначенням спеціальності, кваліфікації, посади, часу роботи і розміру заробітної плати.

Суд вважає, що на отримання відповідних довідок має право і працівник, якій звільнився зі служби. Ненадання довідки позивачу перешкоджає їй у зверненні до органу ПФУ, оскільки вона вважає, що має право на перерахунок пенсії.

Відповідно до ст.11 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, і не може виходити за межі позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог тільки в разі, якщо це необхідно для повного захисту прав, свобод та інтересів сторін чи третіх осіб, про захист яких вони просять.

Позивач просить зобовязати відповідача видати їй довідку про заробітну плату, що подається для перерахунку пенсії непрацюючим державним службовцям, які на момент перерахунку працюють на інших посадах ніж ті, з яких їм призначено (перераховано) пенсію, за формою затвердженою постановою Правління Пенсійного фонду України № 15-1 від 04.09.2013 року станом на 01.12.2015 року з урахуванням підвищення посадових окладів державних службовців згідно з постановою Кабінету Міністрів України від 09.12.2015 року № 1013.

Між тим, вказана форма виключена постановою правління ПФУ від 04.07.2016 року №15-2.

Отже із сукупного аналізу змісту зазначених нормативно-правових актів суд робить висновок про існування юридичного обовязку у відповідача надати довідку про заробітну плату, що подається для перерахунку пенсії.

З урахуванням викладеного суд вважає, що позовні вимоги позивача належать до часткового задоволенню шляхом визнання протиправними дій відповідача щодо відмови у видачі довідки про заробітну плату для перерахунку пенсії, викладену в листі від 27.10.2016 року № 7063/07, зобовязання відповідача видати позивачу довідку про заробітну плату та її складові (посадовий оклад, надбавки, премії, інше) за посадою начальника юридичного відділу УПФ к Київському районі з урахуванням підвищення посадових окладів державних службовців згідно з постановою Кабінету Міністрів України від 09.12.2015 року № 1013 Про упорядкування структури заробітної плати, особливості проведення індексації та внесення змін до деяких нормативно-правових актів.

Відповідно до частини 3 статті 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія).

Згідно з ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідач як суб'єкт владних повноважень не довів під час розгляду справи правомірність відмови у наданні довідки позивачу про заробітну плату.

Враховуючи відсутність судових витрат у цій адміністративній справі, питання про їх розподіл судом не вирішується.

У процесі розгляду справи не встановлено інших фактичних обставин, що мають суттєве значення для правильного вирішення спору, і доказів на підтвердження цих обставин.

На підставі викладеного, керуючись Конституцією України, ст. ст. 11, 27, 69-71, 86, 94, 159-163 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1Адміністративний позов задовольнити частково.

2.Визнати протиправними дії Управління Пенсійного фонду України у Київському районі м. Одеса, щодо відмови у видачі довідки про заробітну плату для перерахунку пенсії, яку викладено в листі від 27.10.2016 року № 7063/07.

3.Зобовязати Управління Пенсійного фонду України у Київському районі м. Одеса, видати ОСОБА_1 довідку про заробітну плату та її складові (посадовий оклад, надбавки, премії, інше) за посадою начальника юридичного відділу Управління Пенсійного фонду України у Київському районі м. Одеса з урахуванням підвищення посадових окладів державних службовців згідно з постановою Кабінету Міністрів України від 09.12.2015 року № 1013 «Про упорядкування структури заробітної плати, особливості проведення індексації та внесення змін до деяких нормативно правових актів ».

4. У решті позовних вимог відмовити.

Порядок і строки оскарження постанови визначаються ст.ст. 185, 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Постанова суду першої інстанції, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Відповідно до частини першої статті 185, частини першої-другої, четвертої статті 186 Кодексу адміністративного судочинства України, сторони які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси чи обов'язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку дану постанову повністю або частково шляхом подання апеляційної скарги до Одеського апеляційного адміністративного суду через Одеський окружний адміністративний суд.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії постанови безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Повний текст постанови складений 09 грудня 2016 року.

Суддя О.Я. Бойко