Ухвала суду № 63317355, 08.12.2016, Одеський окружний адміністративний суд

Справа № 815/6497/16

У Х В А Л А

08 грудня 2016 рокум. Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Корой С.М., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до атестаційної комісії № 4 Головного управління Національної поліції в Одеській області, Головного управління Національної поліції в Одеській області про визнання протиправним та скасування рішення, наказу, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -

В С Т А Н О В И В:

До Одеського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до атестаційної комісії № 4 Головного управління Національної поліції в Одеській області, Головного управління Національної поліції в Одеській області, в якому позивач просить:

- визнати протиправним та скасувати рішення атестаційної комісії № 4 Головного управління Національної поліції в Одеській області, яке міститься в протоколі ОП № 15.00004299.0028443 від 02.03.2016 року, в якому зазначено в розділі VI «Результати атестування (висновок атестаційної комісії)» атестаційного листа, а саме: « 4 - займаній посаді не відповідає, підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність», яке прийняте стосовно ОСОБА_1;

- визнати протиправним та скасувати наказ Головного управління Національної поліції в Одеській області від 15 листопада 2016 року № 1297о/с про звільнення зі служби в поліції за пунктом 5 частини 1 статті 77 (через службову невідповідність) Закону України «Про Національну поліцію» майора поліції ОСОБА_1, оперуповноваженого Малиновського ВП у м. Одесі Головного управління Національної поліції в Одеській області з 16 листопада 2016 року на підставі рішення атестаційної комісії від 02 березня 2016 року;

- поновити ОСОБА_1 на посаді оперуповноваженого Малиновського ВП у м. Одесі Головного управління Національної поліції в Одеській області з 17 листопада 2016 року;

- стягнути з Головного управління Національної поліції в Одеській області на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу з 17 листопада 2016 року по дату винесення судового рішення.

Ухвалою суду від 01 грудня 2016 року адміністративний позов ОСОБА_1 залишено без руху, у звязку із ненаданням до суду документу про сплату судового збору та встановлено позивачу 5-денний строк для усунення недоліків, з дня отримання копії ухвали суду.

Копію ухвали суду отримано представником позивача 05.12.2016 року нарочно.

06.12.2016 року (вхід. № 32667/16) представник позивача на виконання ухвали суду від 01.12.2016 року надав до суду документ про сплату судового збору.

Позовна заява відповідає вимогам ст.106 КАС України і подана особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність.

Позовна заява підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства Одеським окружним адміністративним судом.

Підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, відсутні.

Відповідно до приписів ст. 71 КАС України:

- кожна сторона повинна довести ті обставини на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків встановлених ст.72 КАС України;

- в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову;

- суб'єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі. У разі невиконання цього обов'язку суд витребовує названі документи та матеріали;

- суд може збирати докази з власної ініціативи;

- якщо особа, яка бере участь у справі, без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які вона посилається, суд вирішує справу на основі наявних доказів.

Відповідно до положень ст. 69 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів. Докази суду надають особи, які беруть участь у справі. Суд може запропонувати надати додаткові докази або витребувати додаткові докази за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або з власної ініціативи.

Відповідно до п.5 ч.5 ст.107 КАС України в ухвалі про відкриття провадження у справі зазначаються пропозиція відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є (для суб'єкта владних повноважень - відповідача зазначається про його обов'язок надати у визначений судом строк у разі заперечення проти позову всі матеріали, що були або мали бути взяті ним до уваги при прийнятті рішення, вчиненні дії, допущенні бездіяльності, з приводу яких подано позов).

Відповідно до положень п.1 ч.2 ст.110 КАС України суд до судового розгляду адміністративної справи вживає заходи для всебічного та об'єктивного розгляду і вирішення справи в одному судовому засіданні протягом розумного строку. З цією метою суд може прийняти рішення про витребування документів та інших матеріалів.

Відповідно до положень ст.114 КАС України суд може запропонувати особам, які беруть участь у справі, доповнити чи пояснити певні обставини, а також надати суду додаткові докази у строк, встановлений судом. Питання про прийняття доказів, наданих з порушенням строку, встановленого судом, вирішується судом з урахуванням поважності причин несвоєчасного надання доказів.

На підставі поданої позовної заяви та у звязку із відсутністю підстав для повернення позовної заяви, залишення позовної заяви без розгляду та відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, суддя вважає за можливе відкрити провадження по даній справі.

Керуючись ст.ст. 17, 18, 24, 53, 71, 107, 110, 114, 160, 165 КАС України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до атестаційної комісії № 4 Головного управління Національної поліції в Одеській області, Головного управління Національної поліції в Одеській області про визнання протиправним та скасування рішення, наказу, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

В ході підготовки справи до судового розгляду:

- направити сторонам по справі копію цієї ухвали та інформацію про їхні процесуальні права і обов'язки, а відповідачам, також, копію позову з додатками;

- запропонувати позивачу надати до Одеського окружного адміністративного суду всі наявні у нього раніше не подані письмові докази, в обґрунтування своєї позиції по заявленому адміністративному позову;

- повідомити відповідачів про їх обовязок, у разі заперечення проти позову, надати у строк до 15 грудня 2016 року до Одеського окружного адміністративного суду всі матеріали, що були або мали бути взяті ними до уваги при прийнятті рішення, вчиненні дії, допущенні бездіяльності, з приводу яких подано позов;

- зобовязати Головне управління Національної поліції в Одеській області надати до Одеського окружного адміністративного суду у строк до 15 грудня 2016 року належним чином засвідчені копії матеріалів атестування оперуповноваженого Малиновського ВП у м. Одесі Головного управління Національної поліції в Одеській області ОСОБА_1, в тому числі: протоколи атестаційної комісії № 4 ГУ НП в Одеській області, результати тестування, інші матеріали, на підставі, яких було прийнято атестаційною комісією № 4 ГУНП в Одеській області оскаржуване рішення (висновок) щодо ОСОБА_1;

- зобовязати Головне управління Національної поліції в Одеській області надати до Одеського окружного адміністративного суду у строк до 15 грудня 2016 року довідку про заробітну плату (грошове забезпечення) ОСОБА_1 за період з 01 серпня 2016 року по дату звільнення.

Справа буде розглядатись Одеським окружним адміністративним судом, суддею одноособово.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили в порядку та у строки, встановлені ст. 254 КАС України.

Суддя С.М. Корой