Постанова № 63317292, 22.11.2016, Миколаївський окружний адміністративний суд

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Миколаїв

22 листопада 2016 року Справа № 814/1829/16

Суддя Миколаївського окружного адміністративного суду Гордієнко Т. О. розглянула у письмовому провадженні адміністративну справу

за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Південь-Будсервіс", вул. Даля, 53-Е, м. Миколаїв, 54002

доДержавної податкової інспекції у Заводському районі м.Миколаєва Головного управління ДФС у Миколаївській області, вул. Г. Петрової, 2-а, м. Миколаїв, 54029 провизнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 24.10.2014р. № 0002772202,ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до податкової інспекції про визнання протиправними та скасування податкового повідомлення-рішення від 24.10.2014 року №0002772202.

Позивач обґрунтовує позовні вимоги тим, що при проведенні перевірки були надані всі первинні документи, що підтверджують реальність виконаних робіт та послуг. Висновки відповідача про безтоварність господарських операцій базуються на припущеннях, які не доведені належними та допустимими доказами, тому податкове повідомлення-рішення необхідно скасувати.

Відповідач надав заперечення проти позову, просить у задоволенні позову відмовити, оскільки при проведенні перевірки були встановлені порушення позивачем норм Податкового кодексу та нереальність угод, укладених з його контрагентами, тому податкове повідомлення-рішення є законним й обґрунтованим.

Позивач надав суду заяву про розгляд справи в порядку письмового провадження. Відповідно до ч.4,6 ст.128 КАС України, справа розглядається в порядку письмового провадження.

Дослідив матеріали справи суд дійшов висновку:

Актом № 2473/14-04-22-02/38525001 від 10.10.2014 « Про результати документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «Південь-будсервіс» з питань дотримання вимог податкового законодавства за період 01.01.2014 по 30.06.2014 року встановлено порушення позивачем норм Податкового Кодексу України.

На підставі акта перевірки відповідачем було прийнято податкове повідомлення-рішення від 24.10.2016 року № 0002772202, яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість за основним платежем 102 909 грн. та 25727,25 грн. штрафних(фінансових) санкцій.

В акті перевірки зазначено, що відповідно до наданих документів ТОВ укладало договори підряду з ПП «Універсал Будтрест» від 13.01.2014 року № 12 по виконанню ремонтних робіт приміщення відділення ПАТ «Банк «Морський» за адресою м. Миколаїв, вул.Пушкінська,8а, договір підряду № 21 від 12.05.2014 року, за умовами якого ПП «Універсал Будтрест» зобов'язується виконати роботи по виготовленню вузлів трубопроводів металоконструкцій та деталей ізоляції відповідно до затверджених кошторисних документів, договір підряду від 12.05.2012 № 22, за яким ПП «Універсал Будтрест» зобов'язується виконати роботи по реконструкції з прибудуванням нових приміщень нежитлової будівлі розташованої за адресою м. Миколаїв, вул.Декабристів,19/3 відповідно затверджених кошторисних документів, а також здійснити поставку будівельних матеріалів на будівельний майданчик. Позивачем не надано до перевірки акт приймання виконаних робіт, що підтверджують виконання робіт за податковою накладною № 85 від 22.01.2014, в наданих позивачем актах виконання будівельних робіт за червень 2014 року відсутня інформація щодо об'єкту робіт та обсягів здійснених робіт, про залучення субпідрядників. Аналізом даних ЄРПН не встановлено придбання ПП «Універсал Будтрест» будівельних матеріалів.

Відповідно до договору поставки, укладеного позивачем з ПП «Торгівельна компанія «Амада»( постачальник) № 15 від 24.03.2014, яка бере на себе зобов'язання по поставці та передачі у власність покупця-позивача будівельних матеріалів в асортименті- арматура ф.8,ф.12,ф.25. Позивачем не було надано при перевірці на підтвердження транспортування та отримання вищезазначених ТМЦ, копію журналу довіреностей на отримання товарів, не доведено використання арматури у власні господарській діяльності, оскільки договори на виконання підрядних робіт, які надано до перевірки свідчать, що підрядники виконують роботи з власного будівельного матеріалу.

Договір підряду укладений позивачем від 18.03.2014 № 14, за яким ПП «БК «Атріум-Сервіс» (субпідрядник) зобов'язується виконати ремонтні роботи по реконструкції з прибудовою нових приміщень нежитлової будівлі за адресою: м. Миколаїв, вул. Декабристів відповідно затверджених кошторисних документів, а також здійснити поставку будівельних матеріалів , обладнання на будівельний майданчик. Позивачем не надано до перевірки акт приймання виконаних робіт, що підтверджує виконання робіт за податковою накладною від 20.03.2014 №185. Договором передбачено, що субпідрядник виконує роботи із власних будівельних матеріалів, але аналізом ЄРПН не встановлено купівлю ПП «БК «Атріум-Сервіс» будівельних матеріалів.

За умовами договору поставки № 13 від 17.03.2014 року, укладеного з ПП «Стрікс» (Постачальник) бере на себе зобов'язання по поставці та передачі у власність покупця-позивача будівельних матеріалів в асортименті, відповідно до специфікації до договору зазначено суміш бетонна. Позивачем не було надано документів на підтвердження транспортування та отримання ТМЦ ( товарно-транспортні накладні, подорожні листи, договори на перевезення та копія журналу реєстрації довіреностей, не доведено використання придбаних ТМЦ у власній господарській діяльності, оскільки договори на виконання підрядних робіт, які надано до перевірки свідчать, що підрядники виконують роботи з власного будівельного матеріалу.

Позивач уклав з ПП «Київбудтранс-Сервіс» договір поставки № 17 від 28.02.2014, за яким ( постачальник) бере на себе зобов'язання по поставці та передачі у власність покупця-позивача будівельних матеріалів в асортименті, договір підряду №16 від 24.02.2016, за умовами якого субпідрядник зобов'язується виконати ремонтні роботи приміщень відділення ПАТ «Банк «Морський» за адресою м. Миколаїв, вул.Пушкінська,8а відповідно до затверджених кошторисних документів, а також здійснити поставку будівельних матеріалів. До перевірки не було надано копії документів, що підтверджують транспортування товарів (товарно-транспортні накладні, подорожні листи, договори на перевезення, копії журналу реєстрації довіреностей, в якому зазначено інформація про видачу довіреностей на отримання товарів від ПП «Київбудтранс-Сервіс», придбання ТМЦ не підтверджено використання у господарській діяльності. За ПП «Київбудтранс-Сервіс» не зареєстровані транспорт ні засоби, відсутні працівники, технічний персонал, основні засоби, виробничі активи, складські приміщення, відсутні дозволи(ліцензії) на виконання робіт передбачених договором. Акт прийняття виконаних будівельних робіт за квітень 2014 року, складений з порушеннями норм Стандарту ДБН.

Договір поставки-підряду від 01.04.2014 № 19, укладений позивачем з ПП «Євроальянсбуд» (субпідрядник) зобов'язується виконати ремонтні роботи по реконструкції з придбанню нових приміщень нежитлової будівлі за адресою м. Миколаїв, вул. Декабристів відповідно до затверджених кошторисних документів, а також здійснення поставки будівельних матеріалів, обладнання на будівельний майданчик. До перевірки не надано докази транспортування товарів, копії журналу реєстрації довіреностей, не доведено використання ТМЦ у власній господарській діяльності, згідно даних ЄРПН не встановлення придбання ПП «Євроальянсбуд» ТМЦ, які в подальшому були реалізовані на адресу позивача.

Відповідно до ст.1 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" первинний документ - це документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.

При цьому, будь-які документи (у тому числі, договори, накладні, рахунки тощо) мають силу первинних документів лише в разі фактичного здійснення господарської операції. Якщо ж фактичного здійснення господарської операції не було, відповідні документи не можуть вважатися первинними документами для цілей ведення податкового обліку навіть за наявності всіх формальних реквізитів таких документів, що передбачені чинним законодавством.

З урахуванням викладеного, для підтвердження даних податкового обліку можуть братися до уваги лише ті первинні документи, які складені в разі фактичного здійснення господарської операції, якщо вона спричинила реальні зміни майнового стану платника податків.

Вимога щодо реальних змін майнового стану платника податків як обов'язкова ознака господарської операції кореспондує з нормами Податкового Кодексу України

Відповідно до п.198.1, п.198.2, п.198.3, п.198.6 ПК України право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з: придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг.. Податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг протягом такого звітного періоду у зв'язку з придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку. Не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені зареєстрованими в Єдиному реєстрі податкових накладних податковими накладними чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами.

Аналіз норм Податкового кодексу свідчить, що господарські операції для визначення податкового кредиту мають бути фактично здійсненими та підтвердженими належним чином оформленими бухгалтерськими документами, які відображають реальність таких операцій та спричиняти реальні зміни майнового стану платника податків. Довести правомірність своїх дій чи бездіяльність відповідно до принципу офіційності в адміністративному судочинстві зобов'язаний суб'єкт владних повноважень. Разом з тим відповідно до принципу змагальності суб'єкт господарювання зобов'язаний заперечувати проти доводів суб'єкта владних повноважень.

Позивач надав суду договори, податкові накладні, акти виконаних робіт, видаткові накладні, кошторис, декларації про початок виконання будівельних робіт та декларації про готовність об'єкта експлуатації.

В матеріалах справи (том.2) містяться акти виконаних робіт за березень 2014 року по договору підряду, укладеного позивачем з ПП «Універсал Будтрест», акти виконаних робіт за квітень 2014 року по договору підряду, укладеного з ПП «БК «Атріум-Сервіс», на відсутність яких відповідач посилається в акті перевірки та запереченнях.

Позивач надав суду пояснення стосовно тих контрагентів, з якими укладено договора поставки, а саме ПП «Торгівельна компанія «Амада», ТОВ «ПП «Універсал Будтрест», ПП «Стрікс», що товар отримував директор підприємства особисто, що підтверджується видатковими накладними, тому довіреності на отримання товару не виписувались. Транспортування здійснювалось на вантажних автомобілях директора, що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу (т.2 ар.с.190) вантажний самоскид «ЗИЛ», МАН вантажний платформа.

Позивач надав суду накладні на передачу матеріалів у виробництво, ліцензії, видані Державною архітектурно-будівельною інспекцією України ПП «Універсал Будтрест», ПП «Євроальянсбуд», ПП «Київбудтранс-Сервіс», договір № 28/1 від 14.03.2014, укладений позивачем та ТОВ «Іріда Со» про виконання підрядних робіт, що підтверджується актом приймання виконаних робіт за квітень 2014 року, договір № 1 від 29.04.2013 року, укладений з ПАТ «Банк «Морський» на виконання підрядних робіт, акт виконаних робіт, що підтверджує використання придбанних у його контрагентів будівельних матеріалів в господарській діяльності.

Посилання відповідача на те, що надані позивачем акти прийняття будівельних робіт складені з порушенням норм ДБН та в деяких не зазначена адреса об'єкта, не може вплинути на реальність виконання будівельних робіт.

З урахуванням викладеного, суд вважає, що угоди, які були укладені між позивачем та ПП «Універсал Будтрест», ПП «Євроальянсбуд», ПП «Київбудтранс-Сервіс», ПП «БК «Атріум-Сервіс», ПП «Стрікс» спрямовані на реальне настання наслідків, умовлених ними, виконані сторонами в повному обсязі та відповідають положенням вільного, господарського і податкового законодавства, що підтверджено належним чином оформленими первинними документами бухгалтерського та податкового обліку. Товар та послуги, які придбавалися позивачем притаманні його господарській діяльності та використовувалися ним для здійснення господарської діяльності, тому формування позивачем податкового кредиту та віднесення відповідних сум до складу витрат спірного періоду, бюджетного відшкодування та від'ємного значення з податку на додану вартість за результатами господарської діяльності з контрагентами, зазначеними в акті перевірки є правомірним.

Згідно ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, обов'язок доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Враховуючи викладене, відповідач не довів, що податкове повідомлення-рішення від 24.10.2014 року №0002772202 прийнято правомірно, тому позовні вимоги належить задовольнити.

Судові витрати розподіляються відповідно до ст.94 КАС України.

Керуючись статтями 11, 71, 94, 158-163, 167, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 24.10.2014 № 0002772202.

3. Присудити на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Південь-Будсервіс" судовий збір у сумі 1827 грн. (одна тисяча вісімсот двадцять сім гривень), сплачений платіжним дорученням № 55 від 04.11.2014 року за рахунок бюджетних асигнувань Державної податкової інспекції у Заводському районі м.Миколаєва Головного управління ДФС у Миколаївській області.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі до Одеського апеляційного адміністративного суду через Миколаївський окружний адміністративний суд апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого ст.186 КАС України, якщо таку скаргу не було подано.

Суддя Т.О. Гордієнко