Ухвала суду № 63317195, 06.12.2016, Луганський окружний адміністративний суд

8.2.3

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

06 грудня 2016 року СєвєродонецькСправа № 812/994/16

Луганський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Шембелян В.С.,

при секретарі судового засідання Олійник О.А.,

за участю прокурора Позднякової Л.А.,

представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника відповідача про залишення позовної заяви без розгляду у справі за адміністративним позовом Керівника Лисичанської місцевої прокуратури Луганської області в інтересах держави в особі Державної податкової інспекції у м.Лисичанську Головного управління Державної фіскальної служби України у Луганській області до комунального підприємства Лисичанськтепломережа про стягнення заборгованості з податку на додану вартість у сумі 1048671,00 грн,-

ВСТАНОВИВ:

25 серпня 2016 року позивач - Керівник Лисичанської місцевої прокуратури Луганської області звернувся до Луганського окружного адміністративного суду з позовною заявою в інтересах держави в особі Державної податкової інспекції у м.Лисичанську Головного управління Державної фіскальної служби України у Луганській області до комунального підприємства Лисичанськтепломережа про стягнення заборгованості з податку на додану вартість у сумі 1048671,00 грн.

Ухвалою суду від 29.08.2016 відкрито провадження у справі.

Ухвалою суду від 04.10.2016 надано Керівнику Лисичанської місцевої прокуратури Луганської області строк для усунення недоліків позовної заяви, шляхом надання до суду уточненого позову з обгрунтуванням права прокурора звернення до суду з такими вимогами в інтересах позивача - державного органу відповідно до вимог чинного законодавства.

На виконання вимог ухвали суду щодо усунення недоліків, Керівником місцевої прокуратури Луганської області надано уточнену позовну заяву від 16.11.2016 ( а.с.90-95).

В судовому засіданні представник відповідача заявив клопотання про залишення позовної заяви без розгляду, вважав, що представником прокуратури не усунуто недоліки позовної заяви.

Представник прокуратури та представник позивача заперечували проти клопотання, просили прийняти уточнену позовну заяву до розгляду.

Адміністративний позов подано у порядку статті 60 Кодексу адміністративного судочинства, частиною першою якої передбачено, що прокурор звертається до суду із адміністративним позовом з метою представництва інтересів громадянина або держави.

Прокурор, який звертається до адміністративного суду в інтересах держави, в позовній заяві (поданні) самостійно визначає, в чому полягає порушення інтересів держави, та обґрунтовує необхідність їх захисту, а також зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах. У разі відсутності такого органу або відсутності у нього повноважень щодо звернення до адміністративного суду прокурор зазначає про це в позовній заяві і в такому разі прокурор набуває статусу позивача.

Вимогами частини 3 ст. 60 цього ж Кодексу встановлено, що прокурор, який звертається до адміністративного суду з метою представництва інтересів громадянина або держави в адміністративному суді (незалежно від форми, в якій здійснюється представництво), повинен обгрунтувати наявність підстав для здійснення такого представництва, передбачених частинами другою або третьою статті 23 Закону України "Про прокуратуру".

Не виконання прокурором вимог щодо надання адміністративному суду обгрунтування наявності підстав для здійснення представництва інтересів громадянина або держави в адміністративному суді має наслідком застосування положень, передбачених статтею 108 цього Кодексу ( ч. 3 ст. 60 КАСУ).

Відповідно до ч.1 ст. 137 Кодексу адміністративного судочинства України позивач може протягом всього часу судового розгляду збільшити або зменшити розмір позовних вимог, подавши письмову заяву, яка приєднується до справи. До початку судового розгляду справи по суті позивач може змінити підставу або предмет адміністративного позову, подавши письмову заяву, яка приєднується до справи.

В уточненій позовній заяві, як на підставу виникнення необхідності звернення до суду прокурор посилається зокрема на те, що під час вивчення стану законності щодо сплати податків комунальними підприємствами на території міста, було виявлено зростання податкового боргу у КП «Лисичасньктепломережа» на суму 1 048 671,00 грн, у звязку з чим несплата відповідачем вказаної заборгованості призводить до невиконання доходної частини державного бюджету України, що порушує економічні інтереси держави (а.с.90-95).

Враховуючи викладене, суд вважає, що прокурором доведено належне обгрунтування права звернення до суду з такими вимогами в інтересах позивача - державного органу відповідно до вимог чинного законодавства, у звязку з чим прийняти уточнену позовну заяву до розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 137, ст.ст. 160-165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання представника відповідача про залишення позовної заяви без розгляду за адміністративним позовом Керівника Лисичанської місцевої прокуратури Луганської області в інтересах держави в особі Державної податкової інспекції у м.Лисичанську Головного управління Державної фіскальної служби України у Луганській області до комунального підприємства Лисичанськтепломережа про стягнення заборгованості з податку на додану вартість у сумі 1048671,00 грн - відмовити.

Прийняти уточнену позовну заяву від 16.11.2016 до розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти такої ухвали може бути включено до апеляційної чи касаційної скарги на рішення суду, прийняте за результатами розгляду справи.

Повний текст ухвали складено та підписано 09 грудня 2016 року.

Суддя ОСОБА_4