Ухвала суду № 63316930, 04.11.2016, Запорізький окружний адміністративний суд

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

УХВАЛА

ПРО ЗАКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

04 листопада 2016 року Справа № 808/3267/16 провадження м. Запоріжжя

Запорізький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Нестеренко Л.О., при секретарі Фесик А.В., за участі представника позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за поданням Вільнянської обєднаної Державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Запорізькій області

до Товариства з обмеженою відповідальністю Завод олійних культур Агро-Альянс про стягнення коштів за податковим боргом у розмірі 387072,46 грн., -

ВСТАНОВИВ:

31.10.2016 о 17 год. 20 хв. до Запорізького окружного адміністративного суду надійшло подання Вільнянської обєднаної Державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Запорізькій області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Завод олійних культур «Агро-Альянс» про стягнення коштів за податковим боргом у розмірі 387072,46 грн.

Ухвалою суду від 31.10.2016 відкрито провадження в адміністративній справі №808/3267/16 та призначено справу до судового розгляду.

Представник відповідача у судовому засіданні заявив клопотання про закриття провадження у справі, у звязку з наявністю спору про право та передчасним наданням позивачем до суду подання.

Представник позивача у судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання.

Розглянувши клопотання представника відповідача про закриття провадження у справі, суд вважає, що клопотання не підлягає задоволенню.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.157 КАС України, суд закриває провадження у справі якщо справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Відповідно до п.2 ч.5 ст.183-3 КАС України, суд ухвалою відмовляє у прийнятті подання у разі, якщо із поданих до суду матеріалів вбачається спір про право.

Наявність спору про право в цьому випадку не була встановлена судом.

Спір про право в контексті розглядуваної норми має місце в разі, якщо предметом спору є правовідносини, існування яких є передумовою виникнення підстав для застосування спеціальних заходів, перелічених у статті 183-3 КАС України. Зокрема, спір про право наявний у разі, коли платник податків висловлює незгоду з розміром податкового боргу, що стягується, чи з його наявністю.

Суд може встановити наявність спору також із змісту заперечень платника податків, стосовно якого внесено подання. Зокрема, платник податків може заперечувати розмір податкового боргу, що стягується, або факт узгодження податкових зобов'язань, з яких виник податковий борг; склад майна, щодо якого застосовується адміністративний арешт; заперечувати наявність податкового боргу, у зв'язку з яким накладено адміністративний арешт, або законність проведення перевірки, недопущення до якої призвело до застосування адміністративного арешту, тощо.

Даної точки зору дотримується Вищий адміністративний суд України (Інформаційні листи ВАСУ від 02.02.2011 №149/11/13-11, від 22.04.2011 № 571/11/13-11 ).

Поряд з обумовленим суд вважає за необхідне зазначити, що податковий орган може звернутися до суду в порядку ст. 183-3 КАС України, зокрема щодо стягнення коштів за податковим боргом.

Податковий борг, відповідно до пп. 14.1.175 Податкового кодексу України, це сума узгодженого грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), але не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання.

Відповідно до п.57.1 ст.57 Податкового кодексу України, платник податків зобов'язаний самостійно сплатити суму податкового зобов'язання, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого цим Кодексом для подання податкової декларації, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Крім того, судом встановлено, що податкову вимогу № 3604-17 від 23.08.2016 на суму 387072,46 грн. було отримано уповноваженою особою підприємства за довіреністю.

На підставі вищевикладеного, суд вважає, що підстави для задоволення клопотання представника відповідача про закриття провадження по справі відсутні.

На підставі викладеного та керуючись п.1 ч.1 ст.157, ст.ст.160, 165, 183-3 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити відповідачу в клопотанні про закриття провадження по справі за поданням Вільнянської обєднаної Державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Запорізькій області до Товариства з обмеженою відповідальністю Завод олійних культур Агро-Альянс про стягнення коштів за податковим боргом у розмірі 387072,46 грн.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Запорізький окружний адміністративний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали (якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то в 5-денний строк з дня отримання цією особою копії ухвали) апеляційної скарги, з подачею її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя Л.О. Нестеренко