Ухвала суду № 63316387, 09.12.2016, Вінницький окружний адміністративний суд

УХВАЛА

м. Вінниця

09 грудня 2016 р. Справа № 802/30/15-а

Вінницький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Сала П.І.,

за участю

секретаря судового засідання Волощук А.М.,

представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника позивача про зміну позовних вимог в адміністративній справі за позовом управління Пенсійного фонду України в місті Вінниці до підприємства облспоживспілки "Вінницька обласна універсальна торгова база", третя особа без самостійних вимог на предмет спору публічне акціонерне товариство "Івано-Франківськ "Вінницям'ясо", про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького окружного адміністративного суду перебуває справа за адміністративним позовом управління Пенсійного фонду України в місті Вінниці про стягнення з підприємства облспоживспілки "Вінницька обласна універсальна торгова база" заборгованості по відшкодуванню витрат на виплату та доставку пільгових пенсій пенсіонерам ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в розмірі 15 537,52 грн. за період з квітня по листопад 2014 року.

У судовому засіданні від 09.12.2016 року представником позивача до суду подано заяву про зміну позовних вимог, в якій позивач, з наданням додаткових письмових доказів та наведенням додаткових обґрунтувань, просить суд стягнути з підприємства облспоживспілки "Вінницька обласна універсальна торгова база" заборгованість по відшкодуванню витрат на виплату та доставку пільгової пенсії пенсіонеру ОСОБА_2 в розмірі 14 492,77 грн. за період з січня 2013 року по вересень 2016 року, з розрахунку частки плати відповідача по вказаному пенсіонеру 26,89%.

Представники відповідача та третьої особи на виклик суду не з'явились, що не перешкоджає розгляду справи за їх відсутності.

Надавши оцінку поданій заяві про зміну позовних вимог, заслухавши пояснення представника позивача, суд доходить висновку, що у прийнятті такої заяви належить відмовити з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 137 КАС України до початку судового розгляду справи по суті позивач може змінити підставу або предмет адміністративного позову, подавши письмову заяву, яка приєднується до справи.

В контексті зазначеної норми предметом позову слід вважати ту його частину, яка характеризує матеріально-правову вимогу позивача до відповідача, стосовно якої він просить постановити судове рішення (ч. 4, 5 ст. 105 КАС України). Вона опосередковується спірними правовідносинами - правом і обов'язком позивача та відповідача.

Підставу позову складають обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги. Ними будуть: юридичні факти матеріально-правового характеру, що визначаються нормами матеріального права, які врегульовують спірні правовідносини, їх виникнення, зміну, припинення; доказові факти, тобто ті, що тісно пов'язані з фактами матеріально-правового характеру і на підставі яких можна зробити висновок про їх наявність чи відсутність.

Змістовний аналіз положень частини 1 статті 137 КАС України дає можливість зробити висновок про те, що законодавець, надавши позивачу право подати заяву про зміну позовних вимог, водночас застеріг, що зміна може стосуватися лише предмета або підстави позову.

При цьому зміна позивачем одночасно як предмета, так і підстав позову, на думку суду, є недопустимою з огляду на те, що така зміна фактично свідчить про новий позов, а не про зміну того, що перебуває на розгляді у суді.

Натомість позивач зазначеного вище не врахував і у своїй заяві від 09.12.2016 року заявив нові позовні вимоги, які змінюють предмет спору. Крім того, підстави для таких позовних вимог є відмінними від тих, що викладені у позовній заяві, потребують додаткового дослідження та надання правової оцінки.

Так, у первісному адміністративному позові позивач заявляв вимоги про стягнення з підприємства облспоживспілки "Вінницька обласна універсальна торгова база" заборгованості в сумі 15 537,52 грн. за період з квітня по листопад 2014 року, яка виникла внаслідок несплати відповідачем фактичних витрат на виплату та доставку пенсій, призначених на пільгових умовах (за Списком № 2) ОСОБА_2 та ОСОБА_3. При цьому позивач виходив з частки відшкодування підприємством таких витрат 100% по кожному з вказаних пенсіонерів.

Натомість у заяві про зміну позовних вимог позивач просить суд стягнути з підприємства облспоживспілки "Вінницька обласна універсальна торгова база" заборгованість в сумі 14 492,77 грн. за 2013-2015 роки та січень-вересень 2016 року, яка виникла внаслідок несплати відповідачем фактичних витрат на виплату та доставку пільгової пенсії пенсіонеру ОСОБА_2 з розрахунку частки плати відповідача по цьому пенсіонеру 26,89%.

З огляду на викладене суд приходить до переконання, що подана позивачем заява про зміну позовних вимог не відповідає положенням частини 1 статті 137 КАС України, оскільки нею позивач змінює як предмет, так і підстави адміністративного позову, що одночасно процесуальним законом не допускається.

Крім того, подана до суду заява про зміну позовних вимог не відповідає вимог п. 3 ч. 1, ч. 3 ст. 106 КАС України, що додатково враховується судом при вирішенні питання про можливість її прийняття до розгляду.

Керуючись ст.ст. 137, 160, 165, 186 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

відмовити у прийнятті заяви позивача про зміну позовних вимог в адміністративній справі № 802/30/15-а.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає. Відповідно до ч. 6 ст. 254 КАС України ухвали суду, які не можуть бути оскаржені, набирають законної сили з моменту постановлення.

Суддя Сало Павло Ігорович