Ухвала суду № 63315871, 07.12.2016, Печерський районний суд міста Києва

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/51394/16-к

У Х В А Л А

07 грудня 2016 року Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва Цокол Л.І. за участі секретаря Сторожук Є.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві заяву адвоката Кравець С.В. про відвід слідчому судді Печерського районного суду м. Києва Писанець В.А. від розгляду клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах Головного слідчого управління Національної поліції України Циби Н.Д. про накладення грошового стягнення ,

В С Т А Н О В И В :

Під час розгляду клопотання (№757/51394/16-к) старшого слідчого в ОВС ГСУ НП України Циба Н.Д. про накладення грошового стягнення , адвокатом Кравець С.В. було заявлено відвід слідчому судді Печерського районного суду м. Києва Писанцю В.А.

Даний відвід мотивований, упередженим, на думку заявника ставленням слідчого судді до вирішення клопотання, оскільки не було взято до уваги поважність неявки свідка щодо якого вирішується питання про накладення грошового стягнення.

В судове засідання особи, які беруть участь у розгляді заяви, не з'явились, про час і місце судового розгляду були повідомлені належним чином.

Вивчивши надані матеріали приходжу до наступного висновку.

Положення ст.ст. 75, 76 КПК України зазначають підстави відводу щодо слідчого судді.

Зокрема, згідно ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

Згідно ст. 321 КПК України головуючий у судовому засіданні керує ходом судового засідання, забезпечує додержання послідовності та порядку вчинення процесуальних дій, здійснення учасниками кримінального провадження їхніх процесуальних прав і виконання ними обов'язків, спрямовує судовий розгляд на забезпечення з'ясування всіх обставин кримінального провадження, усуваючи з судового розгляду все, що не має значення для кримінального провадження.

Аналізуючи наведені адвокатом обставини з положеннями ст.75 КПК України, слід зазначити про те, що останні не свідчать про упередженість слідчого судді у вирішенні клопотання, а є діями головуючого під час судового розгляду, спрямованого на об'єктивний розгляд.

Отже слід дійти висновку про те, що заявлений відвід є надуманим, оскільки не містить належних та підтверджених даних, які б свідчили про наявність таких обставин, які б викликали сумнів у неупередженості слідчого судді у вирішенні поданого клопотання . Припущення сторони захисту в неупередженості слідчого судді ґрунтується виключно на їх сприйнятті дій слідчого судді. Таким чином заявлений відвід слід залишити без задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 75,76, 81, 309, КПК України ,

У Х В А Л И В :

заяву адвоката Кравець С.В. про відвід слідчому судді Печерського районного суду м. Києва Писанець В.А. від розгляду клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах Головного слідчого управління Національної поліції України Циби Н.Д. про накладення грошового стягнення, залишити без задоволення.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Цокол Л.І.