Ухвала суду № 63315015, 22.11.2016, Апеляційний суд Одеської області

Номер провадження: 22-ц/785/6972/16

Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1

Доповідач Плавич Н. Д.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.11.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Плавич Н.Д.

суддів: Вадовської Л.М., Колеснікова Г.Я.,

при секретарі Сібовій А.І.

у відкритому судовому засіданні

розглянула апеляційну скаргу ОСОБА_2

на ухвалу Київського районного суду м. Одеса від 09 червня 2016 року

по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк» про видачу дубліката виконавчого листа, поновлення строку для предявлення виконавчого документа до виконання,-

ВСТАНОВИЛА:

в травні 2009р. позивач, АКІБ « УкрСиббанк» звернувся до Київського районного суду м. Одеса з позовом до відповідачів, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором про надання споживчого кредиту №11272327000 від 19.12.2007р.(а.с.3-6).

Заочним рішенням суду першої інстанції від 23.06.2009р. позовні вимоги Банку задоволені(а.с.69-70).

Ухвалою суду першої інстанції від 16.09.2009р. виправлені описки в заочному рішенні суду від 23.06.2009р.(а.с.81).

В квітні 2016р. ПАТ «Укрсиббанк» (правонаступник) АКІБ «УкрСиббанк» звернулось до суду першої інстанції із заявою, просить:

видати дублікати виконавчих листів № 2-3443/09 від 06.08.2009р. про стягнення з ОСОБА_2 на користь АТ «Укрсиббанк» заборгованості за кредитним договором № 11272327000 від 19.12.2007 року в сумі 775160, 38 грн. та про стягнення з ОСОБА_2 на користь АТ «Укрсиббанк» судових витрат в сумі 1730,00 грн.;

визнати поважною причину пропуску строку для предявлення до виконання виконавчих листів № 2-3443/09 від 06.08.2009р. про стягнення з ОСОБА_2 на користь АТ «Укрсиббанк» заборгованості за кредитним договором № 11272327000 від 19.12.2007 року в сумі 775160, 38 грн. та про стягнення з ОСОБА_2 на користь АТ «Укрсиббанк» судових витрат в сумі 1730,00 грн.;

поновити АТ «Укрсиббанк» пропущений строк для предявлення до виконання виконавчих листів № 2-3443/09 від 06.08.2009р. про стягнення з ОСОБА_2 на користь АТ «Укрсиббанк» заборгованості за кредитним договором № 11272327000 від 19.12.2007 року в сумі 775160, 38 грн. та про стягнення з ОСОБА_2 на користь АТ «Укрсиббанк» судових витрат в сумі 1730,00 грн..

В обґрунтування своєї заяви Банк посилався на те, що 25.02.2016р. ними була отримана відповідь про те, що на виконання ВДВС Комінтернівського РУЮ виконавчі листи про стягнення з ОСОБА_2 на користь Банка заборгованості за кредитним договором та судових витрат не надходили.

В суді першої інстанції представник Банку заяву про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для предявлення виконавчого документа до виконання підтримав.

ОСОБА_2 до суду першої інстанції не зявився.

Представник ОСОБА_3 надав свої заперечення на заяву.

Ухвалою суду першої інстанції від 09.06.2016р. заява Банку задоволена в повному обсязі(а.с.123-125).

В апеляційній скарзі апелянт, ОСОБА_2 просить скасувати ухвалу суду першої інстанвї, постановити нову ухвалу про відмову у задоволенні заяви Банку про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для предявлення виконавчого документа до виконання, посилаючись на порушення місцевим судом вимог Закону України « Про виконавче провадження», норм ЦПК України.

В апеляційному суді ОСОБА_3 пояснила, що вона підтримує доводи апеляційної скарги.

Інши учасники судового засідання не зявилися, про день і час розгляду справи сповіщені.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши суддю - доповідача, доводи скарги, доводи ОСОБА_3, яка вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_2 є обґрунтованою, колегія дійшла висновку апеляційну скаргу відхилити з наступних підстав.

Встановлено, що заочним рішенням Київського районного суду міста Одеси від 23.06.2009 р. позовна заява АКІБ «Укрсиббанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення солідарно заборгованості за кредитним договором задоволена.

06 серпня 2009 р. на підставі зазначеного рішення суду першої інстанції стягувачу були видані виконавчі листи.

Постановою державного виконавця Другого Київського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції ВП № 14770504 від 04.09. 2009 відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого листа Київського районного суду міста Одеси № 2-3443/09 про стягнення з ОСОБА_2 на користь Банку грошової суми боргу у розмірі 775160,38грн.

Постановою державного виконавця вказаного вище ВДВС від 04.09.2009 р. відкрите виконавче провадження з виконання виконавчого листа Київського районного суду міста Одеси № 2-3443/09 про стягнення з ОСОБА_2 на користь Банку суми судового збору у розмірі 1730 грн.

Постановою державного виконавця ВДВС ОМУЮ від 14.09. 2009 р. обєднані вказані вище виконавчі провадження в зведене виконавче провадження.

29.04. 2015 р. на адресу стягувача надійшла відповідь Другого Київського відділу ДВС ОМУЮ про те, що 23.09. 2011 р. державним виконавцем Другого Київського відділу ДВС ОМУЮ винесено постанову про направлення виконавчого документа, за належністю, до відділу ДВС Комінтернівського РУЮ та повідомлено, що виконавче провадження знищено за закінченням строку зберігання.

25.02.2016р. за № 03-941, відділ ДВС Комінтернівського РУЮ повідомив стягувача, що на виконанні відділу не знаходилось виконавче провадження щодо боржника ОСОБА_2 при виконанні виконавчого листа № 2-3443/09 виданого Київським районним судом міста Одеси, стягувач «Укрсиббанк».

Статтею 370ч1 ЦПК України визначено, що замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Суд першої інстанції, дав оцінку доказам, що зібрані у справі зробив висновок, що є доведеним факт втрати виконавчого документа, тому є підстави для задоволення заяви Банку про видачу його дубліката.

Відповідно до правил ст 371ч1 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Суд дав оцінку запереченням представника ОСОБА_3 про те, що строк пропущений не з поважних причин. Вважає, що представник стягувача мав можливість дослідити хід виконавчого провадження через Єдиний реєстр виконавчих проваджень.

Закон України «Про виконавче провадження» не містить вимог до стягувача про відстеження виконавчого провадження за допомогою Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень. ОСОБА_4 передбачає обовязок державного виконавця повідомляти стягувача про хід виконавчого провадження шляхом надсилання відповідних документів, в тому числі про відкриття виконавчого провадження, його закінчення чи направлення за належністю до іншого відділу державної виконавчої служби.

Представник стягувача пояснював, що будь яку інформацію від державного виконавця він не отримував, само виконавче провадження знищено.

Представник ОСОБА_3 посилався на те, що недопустимо одночасне звернення до суду з вимогами про поновлення строку для предявлення виконавчого документа до виконання та про видачу дублікату виконавчого листа.

Порядок розгляду питання про видачу дубліката виконавчого листа врегульовано ч.ч. 1, 2 ст. 370 ЦПК України.

Порядок розгляду питання про поновлення строку для предявлення виконавчого документа до виконання врегульовано ч. 2 ст. 371 ЦПК України.

Законом передбачено, що питання про видачу дубліката виконавчого листа розглядає суд, який видав виконавчий лист, питання про поновлення строку для предявлення виконавчого документа до виконання може розглядати в тому числі суд, який видав виконавчий лист.

Суд дійшов висновку, що причина пропуску строку для предявлення виконавчого документа до виконання є поважною, так як виконавчий лист було загублено не з вини стягувача, про тне, що виконавчий документ втрачено, стягував дізнався лише після отримання листа з відділу ДВС Комінтернівського РУЮ від 25.02. 2016 р.

Ухвала суду першої інстанції є законною та обґрунтованою, такою, що відповідає вимогам національного законодавства, тому апеляційна скарга відхиляється, ухвала місцевого суду залишається без змін.

Керуючись ст. ст. 303,307ч2п1,312ч1п1,315,317,319 ЦПК України, судова колегія,

У Х В А Л И ЛА :

апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити, ухвалу Київського районного суду м. Одеса від 09 червня 2016 року по справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк» про видачу дубліката виконавчого листа, поновлення строку для предявлення виконавчого документа до виконання залишити без змін.

Ухвала набуває чинності негайно після його оголошення.

Ухвала в касаційному порядку не оскаржується.

Судді апеляційного суду Одеської області: Н.Д. Плавич

ОСОБА_5

ОСОБА_6