Постанова № 63314993, 09.12.2016, Приморський районний суд м. Одеси

№522/23611/16-к, 1-кс/522/22850/16

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.12.2016 року слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси Гаєва Л.В.,

за участю секретаря Говорової А.М.,

розглянувши у судовому засіданні клопотання старшого слідчого першого слідчого відділу управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури Одеської області юриста 2 класу ОСОБА_1 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_2, 1992 року січня місяця двадцять третього дня народження, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, яка працює на посаді слідчого СВ Шевченківського ВП Приморського ВП в м. Одесі ГУ НП в Одеській області, яка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, та мешкає за адресою: АДРЕСА_1, раніше не судимої,

- підозрюваної у кримінальному провадженні №42016160000001009 від 02.12.2016 року за ч.3 ст.368 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора - Клименко О.А.,

захисника підозрюваної ОСОБА_2

адвоката - ОСОБА_3,

підозрюваної - ОСОБА_2,

ВСТАНОВИЛА:

Старший слідчий першого слідчого відділу управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури Одеської області юрист 2 класу ОСОБА_1звернувся до суду із клопотанням, погодженим із прокурором, який здійснює процесуальне керівництво досудовим розслідуванням у кримінальному провадженні - прокурором відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях прокуратури Одеської області радником юстиції ОСОБА_4, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. В обґрунтування клопотання слідчий посилається на наступне. Як вказано в матеріалах клопотання, першим слідчим відділом управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури Одеської області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 42016160000001009 від 02.12.2016 року за фактом вимагання та отримання неправомірної вигоди слідчим СВ Шевченківського ВП Приморського ВП у м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

В клопотанні зазначено, що згідно з наказом начальника ГУ НП в Одеській області ОСОБА_5 від 15.11.2016 року № 1368о/с лейтенанта поліції ОСОБА_2 призначено на посаду слідчого СВ Шевченківського ВП Приморського ВП в м. Одесі ГУ НП в Одеській області, а відповідно до п.2 примітки до ст.368 КК України, вона є особою, яка займає відповідальне становище, а також є субєктом відповідальності за корупційні правопорушення, передбаченим ст.3 Закону України «Про запобігання корупції» №1700-VII від 14.10.2014 року.

Як вбачається, із клопотання, у своїй діяльності ОСОБА_2 керується Конституцією України, Кримінальним і Кримінальним процесуальним кодексами України, Законами України «Про Національну поліцію» іншими законодавчими актами України, нормативно-правовими актами МВС України та ГУ НП в Одеській області.

В клопотанні зазначено, що згідно ст.40 КПК України слідчий органу досудового розслідування несе відповідальність за законність та своєчасність здійснення процесуальних дій та уповноважений: починати досудове розслідування за наявності підстав, передбачених цим Кодексом; проводити слідчі (розшукові) дії та негласні слідчі (розшукові) дії у випадках, встановлених цим Кодексом; звертатися за погодженням із прокурором до слідчого судді з клопотаннями про застосування заходів забезпечення кримінального провадження, проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій; повідомляти за погодженням із прокурором особі про підозру; за результатами розслідування складати обвинувальний акт, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру та подавати їх прокурору на затвердження; приймати процесуальні рішення у випадках, передбачених цим Кодексом, у тому числі щодо закриття кримінального провадження за наявності підстав, передбачених ст. 284 цього Кодексу; здійснювати інші повноваження, передбачені цим Кодексом. В клопотанні вказано, що згідно ч. 6 ст.100 КПК України речові докази, що не містять сліди кримінального правопорушення, у вигляді предметів, великих партій товарів, зберігання яких через громіздкість або з інших причин неможливо без зайвих труднощів або витрати по забезпеченню спеціальних умов зберігання яких спів-мірні з їх вартістю, а також речові докази у вигляді товарів або продукції, що піддаються швидкому псуванню повертаються власнику або передаються йому на відповідальне зберігання, якщо це можливо без шкоди для кримінального провадження;

Як вбачається, із клопотання, нехтуючи взятими на себе обовязками працівника правоохоронного органу, достовірно розуміючи суть злочину та передбачену за його скоєння кримінальну відповідальність, замість виявлення та розслідування злочинів ОСОБА_2 скоїла умисне кримінально-каране діяння, яке дискредитувало її, як працівника правоохоронного органу, отримало негативний суспільний резонанс на території області, суттєвим чином підірвало авторитет та престиж органів національної поліції України.

В клопотанні вказано, що досудовим розслідуванням встановлено, що 26.08.2016 року слідчому Шевченківського ВП Приморського ВП в м. Одесі ГУ НП в Одеській області ОСОБА_2 доручено проведення розслідування у кримінальному провадженні № 120161615000002820 від 26.08.2016 року за ст.290 КК України за фактом підробки або заміни номерів вузлів та агрегатів транспортного засобу марки БМВ 520, реєстраційний номер НОМЕР_1, який під час розгляду матеріалів ЖЕО № 17537 від 24.08.2016 року слідчим Єрмаковою І.В. за результатами огляду місця події вилучено та постановою від 26.08.2016 року визнано речовим доказом та долучено до матеріалів кримінального провадження. Після затримання та вилучення автомобіля, 30.08.2016 року під час особистої зустрічі у дворі Шевченківського ВП по вул. Канатна, 101 «в», у м. Одесі слідчий Єрмакова І.В. повідомила ОСОБА_6 про можливість повернення вилученого автомобіля при передачі їй неправомірної вигоди у сумі 1500 доларів США, на що отримала відмову останнього. В подальшому, 25.11.2016 року слідчий Єрмакова І.В. у телефонній розмові з ОСОБА_6 запропонувала останньому прибути до Шевченківського ВП Приморського ВП в м. Одесі ГУ НП в області для особистої зустрічі та розмови, а останній, розуміючи можливість, під час зустрічі, протиправних дій слідчого Єрмакової І.В. звернувся до уповноважених правоохоронних органів з метою документування її протиправних дій. При особистій зустрічі у Шевченківському ВП Приморського ВП в м. Одесі ГУ НП в Одеській області за адресою: м. Одеса, вул. Канатна, 101 «в», під час розмови між ОСОБА_6 та ОСОБА_2, яка відбулась 28.11.2016 року остання висунула вимогу передати їй 1000 доларів США за повернення вилученого у нього автомобіля марки БМВ 520, реєстраційний номер НОМЕР_1, при цьому остання акцентувала увагу на те, що поверне вказаний транспортний засіб тільки за умови передачі вищевказаної суми неправомірної вигоди. З метою запобігання негативним наслідкам для себе ОСОБА_6 вимушено погодився з незаконними вимогами слідчого Шевченківського ВП Приморського ВП у м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_2 щодо передачі їй неправомірної вигоди і попросив останню надати йому час для відшукання грошових коштів. З метою надання законності факту повернення автомобіля НОМЕР_2 слідчий Шевченківського ВП Приморського ВП у м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_2 06.12.2016 року у своєму службовому кабінеті № 21 продиктувала зміст заяви ОСОБА_6 на своє ім'я, надала відповідь за вихідним номером 36/1-СВ 2820 від 06.12.2016 року, а також віддала під розписку останньому автомобіль НОМЕР_3.

Як вбачається із клопотання, 06.12.2016 року близько 16 години у дворі адміністративної будівлі Шевченківського ВП Приморського ВП у м. Одесі ГУНП в Одеській області по вул. Канатна, 101 «в», у м. Одесі в автомобілі НОМЕР_4 слідчий Шевченківського ВП Приморського ВП у м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_2, умисно з корисливих мотивів отримала від ОСОБА_6 раніше обумовлену неправомірну вигоду у розмірі 1000 доларів США (за курсом НБУ станом на 06.12.2016 26100 грн.) за повернення йому автомобіля НОМЕР_3, визнаний постановою слідчого Шевченківського ВП Приморського ВП у м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_2 від 26.08.2016 року речовим доказом по кримінальному провадженню №120161615000002820 від 26.08.2016 року за ст.290 КК України, яке перебуває у слідчої ОСОБА_2 в провадженні.

В клопотанні вказано, що ОСОБА_2 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України одержання службовою особою, яка займає відповідальне становище неправомірної вигоди для себе за вчинення чи не вчинення такою службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, будь-якої дії з використанням наданої їй службового становища, поєднане з вимаганням неправомірної вигоди.

Як зазначено клопотанні, одразу ж після отримання неправомірної вигоди слідчого Шевченківського ВП Приморського ВП у м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_2 затримано співробітниками правоохоронних органів. Слідчий в клопотанні зазначає, що підозра ОСОБА_2у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України, обґрунтовується показаннями свідка ОСОБА_6 та протоколом огляду місця події.

08.12.2016 року ОСОБА_2 допитано у якості підозрюваної, однак остання надавати будь-які пояснення відмовилася відповідно до ст. 63 Конституції України. Прокурор Клименко О.А. у судовому засіданні підтримав клопотання з підстав, вказаних у клопотанні, заперечував проти обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Захисник підозрюваної ОСОБА_2 адвокат ОСОБА_3 заперечував проти застосування міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, та просив обрати домашній арешт. Підозрювана ОСОБА_2 погодилась із думкою захисника. Вивчивши матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, вислухавши думку учасників судового провадження, слідчий суддя приходить до наступного. Згідно витягу з кримінального провадження №42016160000001009 від 02.12.2016 року, вчинене діяння, за яким відкрито кримінальне провадження за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України. Як вбачається, із наданих слідчому судді матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_2, обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, передбаченого ч.3 ст.368 КК України. Згідно протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину, о 15 год. 58 хв. 06.12.2016 року ОСОБА_2 затримано в порядку ст. 208 КПК України.

07.12.2016 року о 13 годині 50 хвилин ОСОБА_2 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України. 09.12.2016 року підозрювана ОСОБА_2 у строки встановлені ст. 211 КПК України, була доставлена до Приморського районного суду м. Одеси для застосування до неї запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Слідчий суддя приходить до висновку, що у судовому засіданні прокурором Клименко О.А. було доведено, що є наявність ризиків, передбачених п.п.1, 3, 4 ч.1 ст.177 КПК України, так як підозрювана ОСОБА_2, з метою уникнення кримінальної відповідальності за скоєння тяжкого злочину може переховуватись від органів досудового розслідування, чим негативно вплинути повному, обєктивному, всебічному та неупередженому досудовому розслідуванню, знаходячись на свободі може вплинути на потерпілого та свідків з метою схилити їх до зміни показань.

Слідчий суддя приходить до висновку, що прокурором Клименко О.А. під час розгляду клопотання надано докази, які є достатніми для переконання, що жоден інший із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти доведеним під час судового розгляду ризикам.

Обставин, передбачених ч.2 ст.183 КПК України, які є перешкодою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не встановлено. Враховуючи вище викладене, слідчий суддя приходить до висновку, що міра запобіжного заходу не повязаного із триманням під вартою, відносно підозрюваної ОСОБА_2, не зможе запобігти доведеним під час судового розгляду ризикам. Зважаючи на положення ч.4 ст.182 КПК України, суд вважає за необхідне призначити заставу у розмірі, який перевищує вісімдесят розмірів мінімальної заробітної плати, та визначати розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваною ОСОБА_2 обовязків, передбачених КПК України, у розмірі 145 розмірів мінімальних заробітних плат, що становить 1378 грн. X 145 м/з = 199 810 грн, оскільки зазначена особа підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, та застава в іншому розмірі не здатна забезпечити виконання підозрюваною ОСОБА_2 обовязків, передбачених КПК України.

Керуючись ст.ст.132, 176-178, 183,186, 193, 194, 196,197, 202, 205, 211, 309, КПК України (2012 р.), -

УХВАЛИЛА:

Клопотання захисника підозрюваної ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 та підозрюваної ОСОБА_2 про застосування міри запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відхилити.

Клопотання старшого слідчого першого слідчого відділу управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури Одеської області юриста 2 класу ОСОБА_1, що було погоджено ізпрокурором який здійснює процесуальне керівництво досудовим розслідуванням у кримінальному провадженні - прокурором відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях прокуратури Одеської області радником юстиції ОСОБА_4, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваної ОСОБА_2 задовольнити частково.

Застосувати до підозрюваної у кримінальному провадженні №42016160000001009 від 02.12.2016 року за ч.3 ст. 368 КК України ОСОБА_2, 1992 року січня місяця двадцять третього дня народження, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 /шістдесят/ днів в Одеському слідчому ізоляторі управління Державної пенітенціарної служби України в Одеській області.

Визначити розмір застави, як запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання підозрюваною ОСОБА_2, передбачених КПК України, у розмірі 145 розмірів мінімальних заробітних плат, що становить 199 810 (сто девяносто девять тисяч вісімсот десять) грн.

Підозрювана або заставодавець мають право у будь який момент внести заставу на рахунок ТУ ДСА України в Одеській області, призначенням платежу: застава за підозрювану ОСОБА_2, провадження по справі 1-кс/522/22850/16.

Підозрювана ОСОБА_2 звільняється з-під варти після внесення застави.

У разі внесення застави, покласти на підозрювану ОСОБА_2, обовязки, передбачені ч.5 ст. 194 КПК України, строком на 2 (два) місяці, а саме:

1) прибувати за кожною вимогою до суду;

2) не відлучатися із м. Одеси без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Розяснити підозрюваній наслідки невиконання вказаних обовязків, а саме: у разі, якщо підозрювана, будучи належним чином повідомлена, не зявиться за викликом до слідчого, прокурора, суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на неї при застосуванні запобіжного заходу обовязки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави суд вирішує питання про застосування до підозрюваної запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу.

Строк дії ухвали обчислюється з 06.12.2016 року та припиняє свою дію 05.02.2017 р.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом пяти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя: Гаєва Л.В.

09.12.2016