Ухвала суду № 63314686, 09.12.2016, Апеляційний суд Чернівецької області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 грудня 2016 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Чернівецької області у складі:

головуючого Литвинюк І. М.

суддів: Владичана А.І., Міцнея В.Ф.

секретар: Вівчарик Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Гіпербуд» про стягнення коштів, за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Гіпербуд» на рішення Шевченківського районного суду м. Чернівці від 06 вересня 2016 року, -

В С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 у липні 2016 року звернулася до суду з позовом до ТОВ «Гіпербуд» про стягнення грошових коштів.

В обґрунтування позовних вимог посилалася на те, що між ТОВ «Гіпербув» та ОСОБА_2 20 січня 2014 року було укладено договір купівлі-продажу майнових прав на квартиру по вул. Рівненській в м. Чернівці.

16 червня 2014 року між ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ТОВ «Гіпербуд» було укладено договір про відступлення права вимоги, відповідно до п.1.1. якого первісний кредитор ОСОБА_2 відступає їй, як новому кредитору, право вимоги до ТОВ «Гіпербуд» за вказаним вище договором №105К від 29 січня 2014 року, у результаті чого вона набула усіх прав та обовязків покупця за договором купівлі-продажу майнових прав на квартиру по вул. Рівненській в м. Чернівці.

За умовами договору ТОВ «Гіпербуд» зобовязалося передати у власність ОСОБА_1 майнові права на двокімнатну квартиру АДРЕСА_1 площею 65,2 кв.м.

На виконання договору вона сплатила вартість квартири у сумі 345 560 грн.. Проте фактична загальна площа квартири складає 63,6 кв.м.

_________________________

№22-ц/794/1323/16 Головуючий у 1 інстанції: Слободян Г.М.

Категорія:27 Доповідач: Литвинюк І.М.

Просила стягнути з ТОВ «Гіпербуд» на її користь вартість 1,6 кв.м в сумі 13 566,91 грн., з яких 8 480 грн. основний борг, 405, 95 грн. - три відсотки річних, 4 680,96 грн. - інфляційні збитки.

Рішенням Шевченківського районного суду м. Чернівці від 06 вересня 2016 року позов задоволено.

Стягнуто з ТОВ «Гіпербуд» на користь ОСОБА_1 кошти в розмірі 13 566,91 грн. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

ТОВ «Гіпербуд» в апеляційній скарзі просить рішення Шевченківського районного суду м. Чернівці від 06 вересня 2016 року скасувати та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовити, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права.

Заслухавши доповідача, дослідивши доводи апеляційної скарги, матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає відхиленню з наступних підстав.

Ухвалюючи судове рішення, суд першої інстанції керувався положеннями ст.526 ЦПК України та дійшов висновку про невиконання ТОВ «Гіпербуд» зобовязання між ТОВ «Гіпербув» та ОСОБА_1 за договором купівлі-продажу майнових прав на квартиру АДРЕСА_2 від 29 січня 2014 року щодо перерахунку вартості майна.

На обґрунтування таких висновків суд першої інстанції послався на положення п.2.10 договору та акт між ТО«óпербуд» та ОСОБА_1 прийому-передачі квартири від 28 листопада 2014 року.

Також відповідно до правил, встановлених ч.2 ст.625 ЦК України, п.5.1 договору купівлі-продажу майнових прав на квартиру АДРЕСА_3 29 січня 2014 року стягнув з ТОВ «Гіпербуд» інфляційні в сумі 4 680,96 грн. та три відсотки річних в сумі 405,95 грн.

З такими висновками суду першої інстанції погоджується колегія суддів апеляційного суду.

Так, судом встановлено, що ТОВ «Гіпербув» та ОСОБА_2 29 січня 2014 року укладено договір купівлі-продажу майнових прав на квартиру по вул. Рівненській в м. Чернівці.

16 червня 2014 року між ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ТОВ «Гіпербуд» було укладено договір про відступлення права вимоги, відповідно до п.1.1. якого первісний кредитор ОСОБА_2 відступає їй, як новому кредитору, право вимоги до ТОВ «Гіпербуд» за вказаним вище договором №105К від 29 січня 2014 року, у результаті чого вона набула усіх прав та обовязків покупця за договором купівлі-продажу майнових прав на квартиру по вул. Рівненській в м. Чернівці загальною площею 65,2 кв.м. вартістю одного квадратного метра площі 5300 грн..

За умовами п.1.1 договору ТОВ «Гіпербуд» зобовязалося передати у власність ОСОБА_1 майнові права на двокімнатну квартиру АДРЕСА_3 площею 65,2 кв.м.

Пуктом 2.6 наведеної угоди встановлено, що ціна правочину становить 345 560 грн.

Згідно з актом прийому - передачі від 07 листопада 2014 року «Гіпербуд» передав ОСОБА_1 квартиру № 105 у будинку № 10 підїзду №3 по вул. Рівенській у м.Чернівці загальною площею 65,2 кв.м.

Крім того, згаданим актом сторони підтвердили, що виконали свої повноваження за договором у повному обсязі і претензій одна до одної не мають, відносини між ними вважаються припиненими (п.4,5 Акту). Акт підписано як позивачем, так і відповідачем.

Проте, виявивши, що отримала квартиру площею на 1,6 кв.м. меншою, позивач ОСОБА_3 звернувся до відповідача з вимогою про повернення зайво виплачених коштів за вказану площу, однак відповідачем кошти їй не повернуто.

Таким чином, підтвердивши факт одержання коштів за квартиру більшої площі від позивача, ніж фактично отриману ним, відповідач «Гіпербуд» на виконання вимоги п.2.11 Договору купівлі-продажу майнових прав зобовязаний був протягом 10 робочих днів повідомити про зміну фактичної загальної площі і надати для підписання додаткову угоду, але згадану вимогу не виконав.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання) (стаття 610 ЦК України).

Згідно свідоцтва про право власності на нерухоме майно, виданого Реєстраційною службою Чернівецького МУЮ Чернівецької області 20 січня 2015 року, ОСОБА_1 є власником квартири АДРЕСА_3 площею 63,6 кв.м (а.с.13).

З технічного паспорту, виготовленого Чернівецьким КОБТІ, вбачається, що загальна площа квартири АДРЕСА_3 складає 63,6 кв.м (а.с.14-15).

Таким чином, ОСОБА_1 передано квартиру АДРЕСА_3, загальною площею 63,6 кв.м., що на 1,6 кв.м менше ніж передбачено договором.

Не заслуговують на увагу доводи ТОВ «Гіпербуд» про те, що ОСОБА_1 не порушувалося питання про здійснення розрахунку у позасудовому порядку.

Згідно рішення Конституційного Суду України від 9 липня 2002 року у справі щодо офіційного тлумачення положення частини другої статті 124 Конституції України (справа про досудове врегулювання спорів) встановлення законом або договором досудового врегулювання спору за волевиявленням суб'єктів правовідносин не є обмеженням юрисдикції судів і права на судовий захист.

Відповідно до п.2.6 договору між товариством з обмеженою відповідальністю «Гіпербуд» та ОСОБА_1 купівлі-продажу майнових прав на квартиру АДРЕСА_3 від 29 січня 2014 року ціна визначена з урахуванням проектно-кошторисної документації.

Водночас п.2.10 угоди передбачено, що фактична площа житлового приміщення визначається за наслідками остаточної інвентаризації обєкта будівництва. У випадку якщо різниця між площею житлового приміщення, зазначена у договорі та фактичною площею житлового приміщення буде становити 0,5 кв.м та більше, сторони проводять між собою перерахунок вартості житлового приміщення відповідно що умов даного договору, що оформляється додатковою угодою до договору.

Разом з тим, п.2.11 правочину встановлено, що продавець зобовязаний протягом десяти робочих днів від дня проведення інвентаризації, зазначеної в п.2.10 даного договору, повідомити покупця про зміну фактичної загальної площі житлового приміщення. Покупець наступного дня за днем отримання повідомлення від покупця зобовязаний підписати додаткову угоду зазначену в п.2.10 договору. У випадку невиконання покупцем умов даного пункту додаткова угода вважається такою, що набула чинності, а її умови вважаються узгодженими сторонами.

Однак, ТОВ «Гіпербуд» зазначеного зобовязання не виконав, хоча достовірно знав про зміну фактичної площі квартири, та невиконання покупцем зобовязання підписати додаткову угоду.

За таких обставин, з ТОВ «Гіпербуд» на користь ОСОБА_1 підлягає стягненню вартість 1,6 кв.м в сумі 8 480 грн. різниці між проектною загальною площею та загальною площею квартири, яку передано у власність ОСОБА_1.

Відповідно до частини другої статті 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Передбачена статтею 625 ЦК України відповідальність застосовується до правовідносин зобов'язального характеру, які виникають з приводу грошових зобов'язань.

У силу положень статей 524, 533-535, 625 ЦК України грошовим є зобов'язання, яке виражається в грошових одиницях України (грошовому еквіваленті в іноземній валюті), тобто будь-яке зобов'язання зі сплати коштів.

Таким чином, грошовим зобов'язанням є таке правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана сплатити гроші на користь другої сторони (кредитора), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Підставою застосування відповідальності, передбаченої частиною другою статті 625 ЦК України, є прострочення боржником виконання грошового зобов'язання.

Тобто порушенням грошового зобов'язання є невиконання боржником обов'язку сплатити грошові кошти.

З урахуванням наведеного, судом першої інстанції правильно встановлено обовязок ТОВ «Гіпербуд» сплатити інфляційні в сумі 4 680 грн. 96 коп. та три проценти річних в сумі 405 грн. 95 коп.

За таких обставин, колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції ухвалив рішення на підставі повно зясованих обставин справи, із додержанням норм матеріального права, а доводи апеляційної скарги не дають підстав для його скасування.

Керуючись ст.ст.303, 307, 308,315, 317ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Гіпербуд» відхилити.

Рішення Шевченківського районного суду м. Чернівці від 06 вересня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з моменту її вступу в законну силу.

Головуючий:

Судді: