Ухвала суду № 63314513, 09.12.2016, Броварський міськрайонний суд Київської області

справа № 361/3469/16-ц

провадження № 2/361/2211/16

09.12.2016

УХВАЛА

09 грудня 2016 року м. Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого-судді ОСОБА_1,за участю секретаря ОСОБА_2,

розглянувши заяву позивача ОСОБА_3 про відвід головуючого у справі судді Дутчака І.М.,

в с т а н о в и в :

У провадженні Броварського міськрайонного суду Київської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до Комунального підприємства Джерело, ОСОБА_4 сільської ради Броварського району Київської області про стягнення заборгованості по заробітній платі, сум індексації заробітної плати та компенсації втрати частини заробітної плати у звязку з порушенням строків її виплати.

09 грудня 2016 року позивач ОСОБА_3 подала до суду заяву про відвід головуючого у справі судді Дутчака І.М., посилаючись на те, що суддя Дутчак І.М. розглядав аналогічну справу за позовом її представника ОСОБА_5 до тих самих відповідачів про стягнення заробітної плати та безпідставно відмовив у задоволенні цього позову і захисті порушених конституційних прав її представника на отримання заробленої ним заробітної плати, у звязку з чим вона вважає, що суддя Дутчак І.М. зацікавлений і в цьому процесі та діє в інтересах відповідачів, тому він не може продовжувати розгляд даної справи та підлягає відводу.

Представник позивача ОСОБА_5 у судовому засіданні заяву ОСОБА_3 про відвід судді Дутчака І.М. підтримав, просив суд її задовольнити. Також пояснив, що ухвалене судом під головуванням судді Дутчака І.М. судове рішення у справі за його позовом не скасоване та воно набрало законної сили.

Представник відповідача ОСОБА_4 сільської ради Броварського району Київської області ОСОБА_6 у суді заяву позивача про відвід судді Дутчака І.М. не підтримала та пояснила, що передбачені законом підстави для відводу головуючого у справі відсутні, тому дана заява ОСОБА_3 задоволенню не підлягає.

Зясувавши думку сторін, розглянувши заяву позивача про відвід судді, суд дійшов наступних висновків.

Підстави для відводу судді встановлені у ст. 20 ЦПК України.

Розгляд суддею інших справ, у яких беруть участь ті самі сторони, не є передбаченою законом підставою для відводу судді.

Будь-яких інших обставин, які б свідчили про те, що суддя Дутчак І.М. прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду даної справи, чи викликали б сумнів у його обєктивності та неупередженості не встановлено, суд вважає, що заява позивача ОСОБА_3 про відвід судді є необґрунтованою та задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 20 24, 209, 210 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

У задоволенні заяви позивача ОСОБА_3 про відвід судді Дутчака І.М. відмовити.

Судовий розгляд продовжити у тому ж складі суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дутчак І. М.