Ухвала суду № 63314252, 05.12.2016, Апеляційний суд Вінницької області

КОПІЯ

Справа № 127/19268/15-ц Провадження № 22-ц/772/3126/2016Головуючий в суді першої інстанції ОСОБА_1Категорія 53Доповідач Копаничук С. Г.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

05 грудня 2016 р. м. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області в складі:

Головуючого: Копаничук С.Г.,

Суддів: Вавшка В.С. ,Панасюка О.С.

при секретарі Торбасюк О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Вінниці клопотання відповідача про призначення комплексної судової почеркознавчо-технічної експертизи та клопотання представника позивача про витребування документів по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до колективного підприємства «Зварювальна лабораторія» за участю третьої особи управління Пенсійного фонду України в м. Вінниці та управління Держпраці у Вінницькій області про зобовязання вчинити певні дії ,-

В с т а н о в и л а :

Рішенням Вінницького міського суду від 01.09.2016 року позовні вимоги задоволено частково.

На зазначене рішення суду колективним підприємством «Зварювальна лабораторія» подана апеляційна скарга, у якій заявлено клопотання » про призначення по справі комплексної судової почеркознавчо-технічної експертизи на тій підставі, що суд обґрунтовував своє рішення документами про атестацію робочих місць на підприємстві ,копії яких знаходяться в управлінні Держпраці у Вінницької області та посвідчені працівником підприємства бухгалтером ОСОБА_3 ,підпис якої ставиться під сумнів.

Тому на вирішення експертизи просили поставити питання про належність написів «Згідно з оригіналом» (підписів) на переліку копій документів, вказаних у апеляційній скарзі ,а в який час було вчинено ці написи та чи не вчинено ці написи шляхом монтажу за допомогою копіювально - розмножувальної компютерної техніки ,для чого витребувати у управлінні вказаних у клопотанні документів, зразки підписів зазначених осіб.

Крім того ,в судовому засіданні представник позивача зазначаючи , що оскільки матеріали атестації робочих місць зі шкідливими умовами праці для підтвердження пільгового стажу підприємством ставляться під сумнів, заявила клопотання про витребування у управління Пенсійного фонду Вінницькій області зазначених матеріалів з пенсійної справи керівника КП «Зварювальна лабораторія» ОСОБА_4 ,що надавались підприємством для оформлення пільгової пенсії останнього.

В засіданні апеляційного суду представник відповідача своє клопотання підтримав, проти клопотання позивача заперечував, посилаючись на захист персональних даних та те ,що право на пільгову пенсію ОСОБА_4 не є предметом даної справи.

Представник позивача проти клопотання відповідача про призначення у справі судової почеркознавчо-технічної експертизи заперечувала, посилаючись на те, що судова експертиза заявляється для зясування обставин ,що мають значення для справи ,що розглядається. Зясування обставин належного посвідчення копії документів ,що надавались управлінню Держпраці у Вінницькій області не є такою обставиною.

Вивчивши клопотання, матеріали справи, заслухавши думку представника позивача, колегія суддів вважає, що клопотання задоволенню не підлягає.

Так, відповідно до ст.143 ЦПК України для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Із матеріалів справи слідує, що вимоги про надання органам Пенсійного фонду необхідних для призначення пільгової пенсії обґрунтовувались позивачем тими підставами, що відповідач ці документи не надає через відсутність у них необхідних даних та частково відсутністю цих документів.

Відповідач поставив під сумнів посвідчення копій документів про атестацію робочих місць ,що надавались під час перевірки органам управління Держпраці у Вінницькій області ,якими суд обґрунтовував своє рішення.

Наявність на підприємстві документів ,необхідних для призначення працівникам пенсії на пільгових умовах презюмується , за їх втрату , відновлення, а також правильність посвідчення їх копій відповідальність несе підприємство, якщо в передбаченому законом порядку не доведе відсутність своєї вини.

Однак, як вбачається з матеріалів справи відповідність копії всіх документів оригіналам посвідчені суддею, що розглядав справу (т.2 а.с.31 75) .З пояснень представників відповідача вбачається що з приводу зясування обставин посвідчення копій документів підприємства ,що знаходяться в матеріалах перевірки підприємства управлінням Держпраці у Вінницькій області , відповідач з заявами до правоохоронних органів про підробку документів чи їх використання, внесення у них неправильних відомостей не звертався і щодо вказаного не надав даних про наявність кримінального правопорушення та осіб ,що їх вчинили.

За таких обставин колегія суддів вважає ,що з'ясування обставин посвідчення копій документів на підприємстві в рамках розгляду даної цивільної справи шляхом призначення комплексної судової експертизи є недоцільним , підстави для її призначення відсутні ,а тому клопотання про призначення комплексної судової почеркознавчо-технічної експертизи підлягає відхиленню .

Також підлягає відхиленню і клопотання представника позивача про витребування в управління Пенсійного фонду України у м. Вінниці з матеріалів пенсійної справи керівника КП ОСОБА_4, що надавались підприємством для оформлення пільгової пенсії останнього, для підтвердження достовірності наявних у справі документів ,оскільки вони не відносяться до предмету спору у даній справі.

Виходячи з наведеного, керуючись ст.ст.31,143,304 ЦПК України,

У х в а л и л а :

В задоволенні клопотання відповідача про призначення комплексної судової почеркознавчо-технічної експертизи та клопотання представника позивача про витребування документів відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий : /підпис/

Судді : /підписи/

Згідно з оригіналом: