Ухвала суду № 63314194, 05.12.2016, Апеляційний суд Хмельницької області

Провадження № 11/792/11/16

Справа № 2215/2086/2012 Головуючий в 1-й інстанції Бондарчук Л. А.

Категорія: ухвала слідчого судді Доповідач Матущак М. С.

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 грудня 2016 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Хмельницького області в складі :

головуючого судді Матущака М.С.

суддів Барчука В.М.. ОСОБА_1,

за участю прокурора Леськіва В.О.,

потерпілого ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому апеляцію представника цивільного відповідача ОСОБА_3 (транспортного) страхового Бюро України (МТСБУ) ОСОБА_4 на вирок Старокостянтинівського районного суду від 14 липня 2014 року,

у с т а н о в и л а:

Вироком Старокостянтинівського районного суду від 14 липня 2014 року

ОСОБА_5,

ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, житель ІНФОРМАЦІЯ_3 «а», кв.51, ІНФОРМАЦІЯ_4, одружений, має на утриманні малолітню дитину, приватний підприємець, не має судимостей,

визнаний винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, з призначенням покарання у виді 2 років обмеження волі з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 1 рік.

На підставі п.«в» ст.1 Закону України «Про амністію у 2014 році» від 08 квітня 2014 року звільнено ОСОБА_5 від відбування покарання.

Запобіжний захід до вступу вироку в законну силу залишено попередній підписку про невиїзд.

Ухвалено стягнути з ОСОБА_3 (транспортного) страхового Бюро України (МТСБУ) моральну шкоду на користь: ОСОБА_6 в сумі 5 000 грн., ОСОБА_7 в сумі 5 000 грн., ОСОБА_8 в сумі 5 000 грн.

Ухвалено стягнути з ОСОБА_5 моральну шкоду на користь: ОСОБА_6 в сумі 11 400 грн., ОСОБА_7 в сумі 6 120 грн., ОСОБА_8 в сумі 2 100 грн.

У задоволенні позову ОСОБА_9 до ОСОБА_5 про стягнення моральної шкоди відмовлено.

Судом вирішено питання про судові витрати та речові докази.

За вироком суду, 17 березня 2012 року близько 07-ї години ОСОБА_5, керуючи належним йому мікроавтобусом марки «ОСОБА_10 313 СDI», державний реєстраційний номер НОМЕР_1, по автодорозі Старокостянтинівн Житомир в напрямку м. Житомира біля с.Ладиги Старокостянтинівського району в порушення вимог 12.1 Правил дорожнього руху України на ділянці дороги з небезпечним поворотом ліворуч, не вибрав в установлених межах безпечної швидкості руху, внаслідок чого не впорався з керуванням, зїхав в лівий кювет і перекинувся.

Під час дорожньо-транспортної пригоди пасажири мікроавтобуса отримали різного ступеня тяжкості тілесні ушкодження, зокрема ОСОБА_6 та ОСОБА_7 середньої тяжкості, ОСОБА_8 легке тілесне ушкодження, а потерпіла ОСОБА_9 зазнала фізичних страждань.

В апеляційній скарзі представник цивільного відповідача ОСОБА_3 (транспортного) страхового Бюро України (МТСБУ) ОСОБА_4 просив вирок суду в частині стягнення з МТСБУ на користь цивільних позивачів коштів на загальну суму 15 000 грн. на відшкодування моральної шкоди скасувати та ухвалити новий вирок, яким у задоволенні позовних вимог відмовити повністю.

Посилався на неповне зясування обставин, що мають значення для справи, порушення норм матеріального та процесуального права, невідповідність висновків суду обставинам справи.

Зазначав, що МТСБУ не є страховиком та не здійснює страхової діяльності, а тому суд безпідставно стягнув з нього страхове відшкодування замість Приватного акціонерного товариства «Міська Страхова Компанія» (ПРАТ).

На переконання апелянта, МТСБУ за рахунок котів фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду на умовах, визначених законом, лише у разі недостатності коштів та майна страховика-учасника МТСБУ, що визнаний банкрутом та/або ліквідований для виконання його зобовязань за договором обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності. Проте, ПРАТ «МСК» не визнано банкрутом та не ліквідовано.

Крім того, потерпілі особисто до МТСБУ з заявами про виплату їм відшкодування не звертались.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду з коротким викладом змісту судового рішення та доводів апеляції; прокурора та потерпілого ОСОБА_2, які заперечили проти її задоволення, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляції, колегія суддів уважає, що вона підлягає частковому задоволенню.

Висновок суду першої інстанції про винуватість ОСОБА_5 у вчиненому злочині за викладених у вироку обставин, правильності кваліфікації його дій за ч.1 ст 286 КК України, звільнення від відбування покарання ґрунтується на доказах, одержаних у встановленому законом порядку, досліджених у судових засіданнях, належно оцінених і в апеляції не оспорюється.

Відповідно до вимог ч.5 ст.334 та п.7 ст.324 КПК України 1960 року у мотивувальній частині вироку викладаються підстави для задоволення або відхилення цивільного позову.

Усупереч наведеним вимогам закону, задовольняючи цивільний позов потерпілих ОСОБА_6, ОСОБА_7 ОСОБА_8 і частково стягуючи завдану моральну шкоду з ОСОБА_3 (транспортного) страхового Бюро України (МТСБУ), суд не вказав конкретних правових підстав, з яких він був задоволений, не навів мотивів, з яких така шкода була стягнута саме з ОСОБА_3 (транспортного) страхового Бюро України (МТСБУ), а не з Приватного акціонерного товариства «Міська Страхова Компанія», з яким ОСОБА_5 уклав договір страхування відповідальності.

Як видно з матеріалів справи, цивільно-правова відповідальність ОСОБА_5 була застрахована у ПрАТ «Міська Страхова Компанія», що підтверджується полісом №АВ/1254474.

Відповідно до ст.41 Закону України „Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів визначено вичерпний перелік обставин, у випадку настання яких МТСБУ за рахунок коштів відповідного фонду здійснює відшкодування шкоди, зокрема таке відшкодування здійснюється лише у разі недостатності коштів та майна страховика-учасника МТСБУ, що визнаний банкрутом та/або ліквідований, для виконання зобовязань за договором обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності.

Проте, місцевим судом вказані вимоги Закону залишені поза увагою, питання щодо недостатності коштів та майна страховика ПрАТ «Міська Страхова Компанія» для виконання зобовязань за вказаним договором не досліджувалось, як і питання звернення потерпілих безпосередньо до страховика з відповідною заявою про виплату страхового відшкодування.

Більше того, судом не вжито дієвих заходів щодо забезпечення участі МТСБУ в розгляді справи, вручення копій позовних заяв, справу розглянуто у його відсутності, чим незаконно вирішено питання про його права та обовязки.

Наведене свідчить про неповне, поверхневе дослідження судом обставин, що мають істотне значення для правильного вирішення цивільного позову.

За таких обставин вирок суду в цій частині підлягає скасуванню, а матеріали справи направленню на новий судовий розгляд у порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст.ст.365, 366 КПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Апеляцію представника цивільного відповідача ОСОБА_3 (транспортного) страхового Бюро України (МТСБУ) ОСОБА_4 задовольнити частково.

Вирок Старокостянтинівського районного суду від 14 липня 2014 року щодо ОСОБА_5 в частині розвязання цивільних позовів ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 до ОСОБА_5, ПрАТ «Міська страхова компанія», ОСОБА_3 (транспортного) страхового Бюро України (МТСБУ) скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд у той же суд в іншому складі в порядку цивільного судочинства.

Судді:/підписи/

Згідно з оригіналом:

Суддя апеляційного суду М.С.Матущак