Рішення № 63313924, 08.12.2016, Апеляційний суд Хмельницької області

КОПІЯ

УКРАЇНА

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

______________

Справа № 676/3900/16-ц

Провадження № 22-ц/792/2259/16

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 грудня 2016 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Апеляційного суду Хмельницької області

в складі: головуючої судді Карпусь С.А.

суддів: Федорової Н.О., Ярмолюка О.І.

секретаря Бондаря О.В.

з участю: представника ОСОБА_1 та ТОВ "Антей-ЛТД" ОСОБА_2

розглянула у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» на рішення Камянець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 28 жовтня 2016 року за позовом ОСОБА_1 до Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області, Виробничо-комерційного товариства з обмеженою відповідальністю «Антей-ЛТД», Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про виключення майна з акту опису та арешту.

Заслухавши доповідача, пояснення учасника процесу, дослідивши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, колегія суддів

в с т а н о в и л а :

В серпні 2016 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області про виключення майна з акту опису та арешту. В обґрунтування позовних вимог зазначала, що вона є власником квартир №4,6,8 в будинку по вул. Пятницькій 1 б в м. Кам'янець-Подільському, що підтверджується свідоцтвами про право власності від 03.06.2008 року. В липні 2015 року їй стало відомо, що в ході примусового виконання наказу Господарського суду м. Києва від 01.04.2013 року №910/40, боржником у якому є Виробничо-комерційне товариство з обмеженою відповідальністю «Антей-ЛТД», головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління ДВС Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області було складено акт опису й арешту майна від 17 лютого 2015 року на незавершене будівництво цегляний будинок - 21/25 частина будинку від першого до мансардного поверху включно, що знаходиться за адресою Хмельницька область, м. Кам'янець-Подільський, вул. Пятницька, будинок 1 а, б.

______________

Головуючий у першій інстанції ОСОБА_3 Справа № 22ц/2290/2259/16

Доповідач Карпусь С.А. Категорія № 58

Зазначала, що державним виконавцем в порушення вимог ч.3 та ч.4 ст. 63 ЗУ «Про виконавче провадження» накладено арешт на весь будинок, а не на ту його частину якою володіє боржник, зокрема кв. №2 в будинку №1б, чим порушено її права як власника квартир та співвласника приміщень загального користування зазначеного будинку.

Посилаючись на порушення її майнових прав, з підстав, передбачених ст. 60 ЗУ «Про виконавче провадження», вона просила виключити з акту опису й арешту майна від 17.02.2015 року, складеного головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області ОСОБА_4 у виконавчому провадженні ВП №38760595 21/25 частину будинку від першого до мансардного поверху включно, що знаходиться за адресою Хмельницька область, м. Кам'янець-Подільський, вул. Пятницька, будинок 1 а, б.

Під час розгляду справи судом замінено відповідача з Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області на Головне територіальне управління юстиції у Хмельницькій області, яке є юридичною особою.

Ухвалою Камянець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 31 серпня 2016 року до участі у справі в якості відповідачів залучено Виробничо-комерційне товариство з обмеженою відповідальністю «Антей-ЛТД» та Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк».

Рішенням Камянець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 28 жовтня 2016 року позов ОСОБА_1 задоволено.

Постановлено виключитиз акту опису й арешту майна від 17.02.2015 року, складеного державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області ОСОБА_4Л у виконавчому провадженні серія та номер ВП38760595 про опис та накладання арешту на незавершене будівництво цегляний будинок - 21/25 частина будинку від першого до мансардного поверху включно, що знаходиться за адресою Хмельницька область, м. Кам'янець-Подільський, вул. Пятницька, будинок 1 а, б.

Вирішено питання про судові витрати.

В апеляційній скарзі ПАТ «Укрсоцбанк» вважає рішення суду незаконним та необґрунтованим, просить його скасувати та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 в повному обсязі. Посилається на невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм матеріального та процесуального права, зокрема положень ст. 16 ЗУ «Про іпотеку».

Суд помилково виключив з акту опису й арешту майна цегляний будинок а саме 21/25 частину будинку від першого до мансардного поверху включно, в той час як позивач володіє на праві власності лише квартирами №4,6,8 у вказаному будинку.

Представники ПАТ «Укрсоцбанк», Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області та ОСОБА_1 в судове засідання не зявились, будучи належним чином повідомленими про розгляд справи, про що свідчать поштові повідомлення і крім того, інтереси ОСОБА_1 у засіданні апеляційного суду представляє за довіреністю ОСОБА_2.

Представник Виробничо-комерційного товариства з обмеженою відповідальністю «Антей-ЛТД» та ОСОБА_1 ОСОБА_2 в засіданні апеляційного суду апеляційну скаргу не визнав та просив її відхилити.

Колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п.п.3,4 ч.1 ст. 309 ЦПК України підставами для скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення або зміни рішення є невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення або неправильне застосування норм матеріального або процесуального права.

Ухвалюючи рішення, суд першої інстанції виходив з того, що державним виконавцем було описано незавершений будівництвом цегляний будинок, який в звязку з прийняттям його в експлуатацію втратив своє існування, і накладення арешту на незавершений будівництвом житловий будинок перешкоджає позивачці у здійсненні права власності на належні їй квартири.

Однак з такими висновками суду погодитись не можна.

Відповідно до вимог ст.213 ЦПК України, рішення суду повинно бути законним і обгрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обгрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно зясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Колегія суддів вважає, що рішення таким вимогам не повністю відповідає.

Згідно із ч. 1 ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав.

Статтею 60 ЦПК України передбачено, що кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст. 61 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Згідно із ст. 212 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, обєктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жоден доказ не має для суду наперед встановленого значення.

Встановлено, що на виконанні у відділі примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області з 15 липня 2013 року перебуває зведене виконавче провадження № 5/3( ЄДРВП 38878801) про стягнення заборгованості з виробничо-комерційного товариства з обмеженою відповідальністю «Антей ЛТД» на користь ПАТ «Укрсоцбанк» в сумі 3512478, 35 грн.. До складу цього виконавчого провадження входять виконавчі провадження за виконавчими документами, виданими Господарським судом м. Києва, зокрема наказ № 910/40 від 01.04.2013 року про стягнення з виробничо-комерційного товариства з обмеженою відповідальністю «Антей ЛТД» на користь ПАТ «Укрсоцбанк» 3485257, 85 грн. заборгованості та 25500 грн. витрат, повязаних із розглядом третейського спору та наказ № 910/40 від 01.04.2013 року про стягнення з цього товариства на користь ПАТ «Укрсоцбанк» витрат по сплаті судового збору в розмірі 1720 грн..

8 липня 2013 року державним виконавцем було винесено постанови про відкриття виконавчих проваджень з примусового виконання вказаних судових рішень та надано боржнику строк на самостійне виконання рішень.

15 липня 2013 року державним виконавцем було винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження.

17 лютого 2015 року державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області, ОСОБА_4, було описане та накладено арешт на цегляний будинок 21/25 частина будинку від першого до мансардного поверху включно, що знаходиться за адресою Хмельницька область, м. Кам'янець - Подільський, вул. Пятницька, будинок 1 а, б, що підтверджується актом опису та арешту майна від 17 лютого 2015 року.

Між ОСОБА_1 та Виробничо комерційним товариством з обмеженою відповідальністю «Антей ЛТД» було укладено договір про інвестування коштів у пайове будівництво. Відповідно до рішення виконкому Камянець-Подільської міської ради за №906 від 8 травня 2008 року «Про оформлення права власності інвесторам на квартири та офісні приміщення по вул. Пятницькій, 1а,б за ВКТ «Антей ЛТД» та свідоцтв про право власності на нерухоме майно від 03.06.2008 року ОСОБА_1 набула право власності на квартири № 4, № 6 та № 8 загальною площею відповідно 85,4 кв.м., 85,0 кв.м., 155,7 кв.м. в будинку № 1б по вул. Пятницькій в м. Камянець-Подільський.

Рішенням Кам'янець - Подільського міськрайонного суду від 15 червня 2009 року, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду Хмельницької області від 13 серпня 2009 року, було визнано частково недійсним договір іпотеки, укладений між Виробничо комерційним товариством з обмеженою відповідальністю «Антей ЛТД» та Публічним акціонерним товариство «Укрсоцбанк» в частині передачі в іпотеку квартир № 4, № 6 та № 8 в будинку по вул. П'ятницька 1 б.

Згідно з інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна за ОСОБА_1 зареєстровано право власності на вказане нерухоме майно.

Наведеним обставинам суд дав неправильну оцінку та помилково прийшов до висновку, що накладенням арешту на незавершений будівництвом будинок, власником якого не є позивачка, будуть порушені її права, а тому рішення суду в частині виключення з акту опису та арешту майна незавершеного будівництва цегляний будинок - 21/25 частина будинку від першого до мансардного поверху включно, що знаходиться за адресою Хмельницька область, м. Кам'янець-Подільський, вул. Пятницька, будинок 1 а, б підлягає скасуванню з ухваленням апеляційним судом в цій частині вимог нового рішення.

Відповідно до положень ст. 60 Закону України "Про виконавче провадження" особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.

Колегія суддів приходить до висновку, що позивачка як власник зазначених вище об'єктів нерухомості не є особою, права якої обтяжуються, її право власності не може бути обмежено шляхом арешту та заборони на відчуження за боргами іншої особи, а тому підлягає зняттю арешт накладений постановою державного виконавця від 17 лютого 2015 року у виконавчому провадженні ВП №38760595 з квартири №4, квартири №6 та квартири АДРЕСА_1 а, б, в місті Кам'янець-Подільський, що належать на праві приватної власності ОСОБА_1.

Колегія суддів не погоджується з твердженнями представника позивача, що виключенню з акту опису й арешту майна підлягає цегляний будинок в цілому, в якому позивачка в силу закону поряд з іншими власниками квартир є співвласником приміщень загального користування у будинку.

Відповідно до вимог ч.2 ст. 382 ЦК України за власниками квартир у дво - або багатоквартирному будинку на праві спільної сумісної власності закріплюються приміщення загального користування, опорні конструкції будинку, механічне, електричне, сантехнічне та інше обладнання за межами або всередині квартири, яке обслуговує більше ніж одну квартиру. Ця норма спрямована на порядок користування мешканцями квартир зазначеними приміщеннями та обладнанням.

При цьому розмір частки в майні будинку кожного співвласника визначається для кожного з них пропорційно розміру квартири, яка є їхньою власністю, що виключає права позивачки особисто вимагати зняття арешту з цегляного будинку в цілому.

Зазначені приміщення, що знаходяться у спільній власності, є невід'ємною частиною будинку, вони не можуть бути поділені між співвласниками і такі співвласники не мають права на виділення в натурі частки із спільного майна багатоквартирного будинку.

В іншій частині рішення суду слід залишити без змін.

Керуючись ст. ст. 307, 309, 313-316, 319, 324 ЦПК України, колегія суддів

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» задовольнити частково.

Рішення Камянець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 28 жовтня 2016 року в частині виключення з акту опису й арешту майна скасувати та ухвалити в цій частині вимог нове рішення.

Зняти арешт, накладений постановою державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області ОСОБА_4 від 17 лютого 2015 року у виконавчому провадженні ВП №38760595 з квартири №4, квартири №6 та квартири АДРЕСА_1 а, б, в місті Кам'янець-Подільський, що належать на праві приватної власності ОСОБА_1.

В решті рішення суду залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення, однак може бути оскаржене в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуюча /підпис/ ОСОБА_5

Суддя /підпис/ ОСОБА_6

Суддя /підпис/ ОСОБА_7

Згідно оригіналу: суддя апеляційного суду С.А. Карпусь