Ухвала суду № 63313922, 06.12.2016, Апеляційний суд Хмельницької області

Копія

УКРАЇНА

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

______________

Справа № 685/1265/16-ц

Провадження № 22-ц/792/2140/16

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 грудня 2016 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Апеляційного суду Хмельницької області

в складі: головуючого судді Гринчука Р.С.,

суддів: Грох Л.М., Костенка А.М.,

секретар - Гриньова А.М.,

з участю апелянта,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за скаргою ПАТ „Універсал Банк на бездіяльність начальника Теофіпольського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області щодо виконання судового рішення з апеляційною скаргою ПАТ „Універсал Банк на ухвалу судді Теофіпольського районного суду від 11 жовтня 2016 року,

в с т а н о в и л а :

В скарзі заявник просив суд визнати неправомірною бездіяльність начальника Теофіпольського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області ОСОБА_1 щодо невжиття заходів примусового виконання рішення за виконавчим провадженням ВП №31085144 та зобовязати вжити вичерпних заходів з примусового виконання рішення суду.

Ухвалою судді Теофіпольського районного суду від 11 жовтня 2016 року скаргу було повернуто скаржнику на підставі ч. 3 ст. 121 ЦПК України.

В апеляційній скарзі ПАТ „Універсал Банк просить скасувати ухвалу судді, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції, посилаючись на порушення судом норм процесуального права.

На підтвердження доводів апелянт зазначив, що судом не враховано тієї обставини, що від імені банку скаргу до суду було подано повноважним представником, про що зазначено безпосередньо у змісті скарги, однак помилково було приєднано до скарги копію довіреності на ім'я представника ОСОБА_2, строк дії якої закінчився.

При цьому суд мав би залишити без руху скаргу та запропонувати скаржнику надати обєктивні дані щодо повноважень конкретної особи на представництво її інтересів в суді.

В суді представник апелянта підтримав доводи апеляційної скарги.

Заслухавши пояснення апелянта, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи та підстави апеляційної скарги, судова колегія приходить до висновку про необхідність її задоволення.

За змістом п. 3 ч. 1 ст. 312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

Повертаючи скаргу ПАТ „Універсал Банк скаржнику суд виходив з того, що до скарги долучено довіреність на представництво інтересів в суді на ім'я ОСОБА_2, строк дії якої закінчився, а тому є підстави для повернення заяви відповідно до ч. 3 ст. 121 ЦПК України.

Судова колегія вважає, що ухвала суду першої інстанції постановлена з порушенням вимог ЦПК України.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли заяву від імені позивача подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

Згідно з ч. 3 ст. 38 ЦПК України юридичних осіб представляють їхні органи, що діють у межах повноважень, наданих їм законом, статутом чи положенням, або їх представники.

Пунктом 2 частини 1 статті 42 ЦПК України передбачено, що повноваження представників сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, мають бути посвідчені такими документами: довіреністю юридичної особи або документами, що посвідчують службове становище і повноваження її керівника.

Як вбачається з матеріалів справи, в листопаді місяці 2016 року ПАТ „Універсал Банк звернулося зі скаргою до суду на дії посадової особи Теофіпольського районного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області. Від імені скаржника текст заяви підписано представником ОСОБА_2

У вступній частині скарги зазначено про те, що ОСОБА_2 діє від імені банку на підставі довіреності від 10.03.2016 року, № 39-ЮД1, а до скарги додано фотокопію довіреності, виданої банком цьому ж представнику 19.03.2015 року із зазначенням строку її дії 1 рік.

Відповідно до ч. 8 ст. 119 ЦПК України якщо позовна заява подається представником позивача, до позовної заяви додається довіреність чи інший документ, що підтверджує його повноваження.

Частиною 1 статті 121 ЦПК України передбачено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Оскільки в даному випадку судом було встановлено, що додана до скарги довіреність прострочена і не відповідає змісту довіреності, зазначеної особою, яка підписала скаргу у її вступній частині, тому з метою усунення цих розбіжностей та зясування повноважень ОСОБА_2 на представництво в суді інтересів ПАТ „Універсал Банк, слід було вирішити питання про залишення скарги без руху відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України.

В звязку з тим, що в даному випадку було порушено процесуальний порядок, передбачений для вирішення питання щодо повернення скарги на підставі п. 3 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, тому оскаржувану ухвалу слід скасувати з направленням справи до суду першої інстанції для вирішення вказаного питання.

Керуючись ст.ст. 307, 312, 315, 319, 324 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ПАТ „Універсал Банк задоволити.

Ухвалу судді Теофіпольського районного суду від 11 жовтня 2016 року скасувати, передати питання щодо повернення скарги на новий розгляд до Теофіпольського районного суду Хмельницької області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: /підпис/ Судді: /підписи/

Згідно з оригіналом: суддя апеляційного суду Р.С. Гринчук

Головуючий у першій інстанції ОСОБА_3. Доповідач Гринчук Р.С.

Категорія ухвала