Ухвала суду № 63313738, 08.12.2016, Апеляційний суд Львівської області

Справа № 461/5148/16-к Головуючий у 1 інстанції: Лялюк Є.Д.

Провадження № 11-сс/783/777/16 Доповідач: Партика І. В.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 грудня 2016 року м. Львів

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Львівської області у складі:

Головуючої: судді Партики І.В.

суддів: Белени А.В., Головатого В.Я.,

при секретарі Щербай В.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 в інтересах підозрюваного ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 1 грудня 2016р. про продовження строку тримання під вартою без визначення розміру застави підозрюваному ОСОБА_2, 03.04.1994р. народження, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, не одруженого, ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, раніше не судимого, військовозобовязаного, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 б/67, фактично проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, підозрюваному у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 15, ч.2 ст. 258, ч. 1 ст. 263 КК України,

за участю: прокурора Ковальчука Т.О.,

захисника ОСОБА_3,

підозрюваного ОСОБА_2

встановила:

у провадженні начальника 1-го відділення СВ УСБУ у Львівській області ОСОБА_4 перебувають матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 22016140000000063 від 07.08.2016р. за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 15, ч.2 ст. 258, ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 345 КК України.

Органом досудового розслідування встановлено, що на весні 2015 року ОСОБА_2 вступив у злочинну змову із ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 та з невстановленими досудовим розслідуванням особами з метою вчинення терористичних актів на території Львівської області, а саме пошкодження обєктів залізниці, шляхом вчинення вибухів, підпалів та інших дій з метою впливу на прийняття рішень органами державної влади, РФ «Львівська залізниця» ПАТ «Укрзалізниця» та лісокористувачів по перевезенню деревини залізницею по території Львівської області.

На виконання вказаного спільного злочинного умислу, ОСОБА_2 разом з іншими співучасниками впродовж кінця червня - початку серпня 2016 року, вчиняв дії, спрямовані на підготовку до вчинення терористичних актів на території Львівської області, а саме підшукав конкретні місця для закладення вибухівки та підпалу на залізничних коліях та інших обєктах залізниці, у тому числі мостах, у межах м. Львова (між вулицями Тракт Глинянський та ОСОБА_9, а також Білоруська і Петрицького), між населеними пунктами с. Малехів та м. Дубляни Жовківського району Львівської області, між вул. Авіаційна м. Львова і с. Лапаївка Пустомитівського району Львівської області, виготовив і випробував на ділянці залізничної колії у м. Львові між вулицями Кульпарківською та Боткіна макет-схему ініціювання вибуху саморобного вибухового пристрою від проїжджаючого потягу, а також придбав і зберігав вибухові речовини для їх подальшого використання під час терористичного акту.

07 серпня 2016 року, у ході здійснення заходів щодо припинення вчинення кримінального правопорушення, співробітниками Управління СБУ у Львівській області, під час слідування до місця вчинення терористичного акту на залізничному полотні поблизу с. Малехів Жовківського району Львівської області, на перехресті вулиць ОСОБА_10 та Малинової у м. Дублянах Жовківського району Львівської області, був затриманий громадянин ОСОБА_8

Окрім цього, під час припинення кримінального правопорушення, ОСОБА_8, не виконавши законні вимоги співробітників СБ України, намагаючись втекти з місця вчинення кримінального правопорушення, здійснив опір працівникам правоохоронного органу, а саме застосував зброю, як пізніше встановлено травматичну, виконавши декілька пострілів у бік співробітників УСБ України у Львівській області, завдавши одному із них поранення під час виконання ним службових обовязків.

З метою вчинення терористичного акту, ОСОБА_2, перебуваючи у злочинній змові з іншими особами, вчинив усі дії, які вважав за необхідне для досягнення злочинної мети, спрямовані на вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 258 КК України, однак не довів свій злочинний умисел до кінця з причин, що не залежали від його волі, оскільки інших співучасників кримінального правопорушення (за винятком ОСОБА_7В.) було затримано співробітниками УСБ України у Львівській області, тобто вчинив незакінчений замах на вчинення злочину.

Отже, ОСОБА_2 умисно, за попередньою змовою групою осіб вчинив незакінчений замах на терористичний акт шляхом підпалу або вибуху, що створювали б небезпеку для життя чи здоровя людини або заподіяння значної майнової шкоди чи залякування населення, тобто вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 15, ч.2 ст. 258 КК України.

Окрім того, ОСОБА_2 на виконання спільної злочинної змови із ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 та з невстановленими досудовим розслідуванням особами незаконно придбав та зберігав за місцем свого проживання з метою подальшого використання у ході вчинення терористичних актів наступну вогнепальну зброю: пістолет моделі «ПМ» № ГИ2608, який згідно висновку експерта № 5/196 від 30.08.2016 року ЛНДЕКЦ МВС України є короткоствольною бойовою, нарізною вогнепальною зброєю і придатним до стрільби, а також пістолет моделі «ПСШ 790», № К0006549, калібру 9 мм., який у відповідності до того ж висновку є нестандартною короткоствольною, гладкоствольною вогнепальною зброєю (пістолет перероблений саморобним способом шляхом заміни ствола) і придатним до стрільби.

Вказаними умисними діями ОСОБА_2 вчинив незаконне зберігання вогнепальної зброї, тобто кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 263 КК України.

07.08.2016р. ОСОБА_2 було затримано в порядку ст. 208 КПК України.

Відповідно до матеріалів клопотання, 28.09.2016 року ОСОБА_2 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 258 КК України, на підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ч.15, ч.2 ст.258 та ч.1 ст.263 КК України.

10.08.2016 року слідчим суддею Галицького районного суду м. Львова Парамущаку Р.І. обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави терміном до 05.10.2016 року.

Заступником прокурора Львівської області продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 22016140000000063 до шести місяців, тобто до 07.02.2017 року.

04.10.2016р. ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м. Львова підозрюваному ОСОБА_2 продовжено строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави терміном до 02.12.2016р.

01.12.2016р. ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м. Львова задоволено клопотання начальника 1-го відділення СВ УСБУ у Львівській області ОСОБА_4 та продовжено строк тримання під вартою без визначення розміру застави підозрюваному ОСОБА_2, у межах строку досудового розслідування, на 60 днів. Строк дії даної ухвали до 29.01.2017р., включно. У задоволенні клопотання сторони захисту про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт відмовлено.

Не погоджуючись із даною ухвалою захисник ОСОБА_1 в інтересах підозрюваного ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, у якій просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою обрати ОСОБА_2 запобіжний захід не повязаний із триманням під вартою, з покладенням на нього обовязків, передбачених п.5 ст. 194 КПК України. В обґрунтування покликається на те, що обраний підозрюваному запобіжний захід у вигляді тримання під вартою є занадто суворий, ухвала слідчого судді є незаконною та необґрунтованою.

Зазначає, що слідчим суддею не взято до уваги того, що стороною обвинувачення конкретно не вказано про наявність нових ризиків, які виникли під час тримання підозрюваного під вартою. Окрім цього, не враховано, що слідчим не зазначено, яким чином ОСОБА_2 може впливати на отримання результатів висновків експертиз та повинен перебувати у слідчому ізоляторі, яким чином підозрюваний може вплинути на встановлення місця знаходження підозрюваного ОСОБА_7, а здійснення тимчасового доступу до інформації мобільного оператора МТС на підставі повторної ухвали слідчого судді взагалі не може братись до уваги при вирішенні питання продовження запобіжного заходу. Слідчим не обґрунтовано та не доведено, яким чином виявлений та вилучений у лісовому масиві тайник, наповнений продуктами харчування, є доказом на підтвердження здійснення або замаху на здійснення терористичного акту. Звертає увагу, що повідомлення про підозру, а також повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри, врученої ОСОБА_2 28.08.2016р., взагалі є незаконною та необґрунтованою, оскільки така не містить у собі всіх необхідних ознак складу злочину.

Вказує, що підозрюваний ОСОБА_2 позитивно характеризується за місцем проживання, не судимий, не є наркозалежним, що на переконання апелянта, свідчить про відсутність конкретних підстав стверджувати про наявність ризику того, що підозрюваний вчинить інше кримінальне правопорушення. Покликається на те, що у матеріалах справи містяться переважно докази, які отримані із порушенням норм чинного КПК України. Вважає, що ризики відповідно до ст. 177 КПК України відсутні або значно малі.

Заслухавши доповідь судді, пояснення підозрюваного ОСОБА_2 та його захисника, які просили задоволити апеляційну скаргу та обрати підозрюваному ОСОБА_2 запобіжний захід, який не повязаний із триманням під вартою, виступ прокурора, який заперечив подану апеляційну скаргу та зазначив про законність та обґрунтованість оскаржуваної ухвали слідчого судді, вивчивши матеріали клопотання, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга захисника не підлягає до задоволення, виходячи із наступного.

Як вбачається із задоволеного слідчим суддею клопотання начальника 1-го відділення СВ УСБУ у Львівській області ОСОБА_4, у даному кримінальному провадженні до закінчення строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_2 не можливо закінчити досудове розслідування, оскільки ще не отримано висновки 10 експертиз, не встановлено місцезнаходження підозрюваного ОСОБА_7 та, відповідно, не проведено із ним необхідні слідчі та процесуальні дії, не проведено процесуальну дію тимчасовий доступ до інформації мобільного оператора МТС на підставі повторної ухвали слідчого судді.

Окрім цього, у клопотання зазначено, що під час дії ухвали слідчого судді від 04.10.2016р., у ході проведення слідчого експерименту та огляду місця події від 27.10.2016р. у лісовому масиві на горі Ключ поблизу с. Нижнє Синьовидне Сколівського району Львівської області було виявлено та вилучено спеціально обладнаний згаданою вище групою осіб тайник, з якого вилучено речі, у тому числі вибуховий пристрій (граната РДГ-5), по якому призначено комплексну гено- молекулярну та вибухотехнічну експертизу, яка до того часу ще не завершена, і результати якої впливають на встановлення обставин вчинення злочинів та визначення ролі кожного із співучасників у них.

У подальшому слід виконати вимоги ст. 290 КПК України, а також скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування.

Окрім цього, ризики, які стали підставою для обрання підозрюваному ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а також його продовження не минули та не зменшились, оскільки ОСОБА_2, який обґрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який передбачена кримінальна відповідальність у вигляді позбавлення волі на строк від 7 до 10 років, соціальні звязки підозрюваного не відзначаються міцністю, оскільки ОСОБА_2 не одружений та не працює, що дає підстави вважати, що перебуваючи на волі він залишить місце свого проживання з метою уникнення кримінальної відповідальності. Окрім цього, не усі співучасники вчиненого ОСОБА_2 злочину встановлені, а тому останній, перебуваючи на волі, може впливати на них, переховуватись від органів досудового розслідування та суду, знищити або сховати речі та документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального провадження, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а також продовжити займатись злочинною діяльністю.

Злочин, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_2, був спрямований на заподіяння тяжких наслідків, а саме вчинення терористичних актів шляхом вибуху чи підпалу, що створювало б небезпеку для життя і здоровя людини або заподіяння значної шкоди чи настання інших тяжких наслідків.

Відповідно до вимог п.2 ч. 3 ст. 197 КПК України, строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею у межах строку досудового розслідування у порядку, передбаченому КПК України, та сукупний строк тримання під вартою підозрюваного, під час досудового розслідування у кримінальному проваджені щодо тяжких або особливо тяжких злочинів, не повинен перевищувати дванадцяти місяців.

Розглядаючи клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою для прийняття законного і обґрунтованого рішення у порядку ст. 199 КПК України, слідчий суддя повинен з'ясувати всі обставини, з якими закон пов'язує можливість застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та умови, за яких таке продовження можливе.

Згідно ч. 3 ст. 199 КПК України,у клопотанні про продовження строку тримання під вартою має бути зазначено, крім відомостей відповідно до ст. 184 КПК України,виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або зявилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою та виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

На переконання колегії суддів, слідчий суддя у повній мірі дотримався зазначених вимог закону та з'ясував, що наведені у клопотанні дані свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_2 кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ч.15, ч.2 ст.258 та ч.1 ст.263 КК України, дослідив доводи клопотання щодо обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування та встановив, що для завершення такого у справі необхідно виконати ряд слідчих дій, які неможливо завершити до закінчення дії попередньої ухвали, перевірив доводи клопотання на предмет наявності ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, та вірно встановив, що вони обґрунтовані, заявлені у клопотанні ризики не зменшилися та існують на даний час, наявні у матеріалах кримінального провадження докази та обставини дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на співучасників вчиненого злочину, знищити або сховати речі та документи, які мають істотне значення для встановлення обставин вчиненого кримінального правопорушення і перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а також продовжити злочинну діяльність.

Колегія суддів приходить до висновку, що підстав для зміни запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_2 не має, оскільки слідчий суддя належним чином врахував дані про його особу, який не одружений й не працює, тяжкість та обставини вчинення кримінальних правопорушень, за скоєння яких він підозрюється, та з урахуванням доведеності прокурором обставин, які визначають можливість подальшого тримання підозрюваного під вартою, дійшов обґрунтованого висновку про відсутність підстав для застосування щодо такого більш м'якого запобіжного заходу, й доцільність збереження раніше застосованого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

З урахуванням наведеного та конкретних обставин провадження, даних про особу ОСОБА_2, колегія суддів погоджується, що зазначені слідчим суддею обставини виправдовують подальше тримання підозрюваного ОСОБА_2 під вартою без визначення розміру застави, у межах строку досудового розслідування, а застосування до підозрюваного іншого запобіжного заходу є неможливим.

Істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, які б перешкоджали прийняттю слідчим суддею законного та обґрунтованого рішення не встановлено.

З урахуванням наведеного колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги не спростовують висновки слідчого судді, а тому апеляційну скаргу слід залишити без задоволення як необґрунтовану.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,-

п о с т а н о в и л а :

апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 в інтересах підозрюваного ОСОБА_2 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 1 грудня 2016р. про продовження строку тримання під вартою без визначення розміру застави підозрюваному ОСОБА_2 без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_11 ОСОБА_12 ОСОБА_13