Ухвала суду № 63313018, 25.11.2016, Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.11.2016 Справа №607/9490/16-к

Провадження № 1-кс/607/5334/2016

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Грицай К.М., при секретарі судового засідання Матвійчук В.П. за участю власника майна ОСОБА_1, розглянувши в залі суду в місті Тернополі клопотання ОСОБА_1 про скасування арешту майна,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області з клопотанням про скасування арешту майна, яке було у нього вилучене 10.10.2016 року під час обшуку у квартирі АДРЕСА_1 та на яке накладено арешт згідно ухвали слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 13.10.2016 року у справі № 607/9490/16-к, а саме: системний блок «Delux».

Клопотання мотивоване тим, що арешт накладено необґрунтовано, оскільки обшук був проведений з порушення норм КПК, оскільки в ухвалі слідчого судді не було надано дозволу на вилучення у його житлі компютерної техніки, оскільки тимчасове вилучення електронних інформаційних систем або їх частин, мобільних систем звязку для вивчення їх фізичних властивостей, які мають значення для кримінального провадження здійснюється лише у разі, якщо вони безпосередньо зазначені в ухвалі суду. Крім того, прокурором не було надано доказів, що дане майно має значення речових доказів у кримінальному провадженні, є знаряддям вчинення злочину, містить інформацію про його вчинення, отримане внаслідок його вчинення. Також, вказує, на даний час відпала потреба у застосуванні даного заходу забезпечення кримінального провадження, оскільки минуло достатньо часу, щоб скопіювати електронні документи та інформацію, яка знаходиться на системному блоці, слідчим під час вилучення було складено протоколи її огляду, файли і папки, що знаходяться у системному блоці, скопійовано. Також зазначає, що у даному системному блоці зберігається інформація, що стосується його особистих інтересів та інтересів його сімї, у тому числі конфіденційна інформація, відсутність даної техніки суттєво обмежує його у праві власності та у здійсненні підприємницької діяльності, придбати іншу техніки не має можливості.

ОСОБА_1 клопотання підтримав з підстав, викладених у ньому та просить скасувати арешт майна.

Представники Прокуратури Тернопільської області в судове засідання не зявились, хоча були належним чином повідомлені про час та місце судового розгляду,а отже не скористався своїм правом на висловлення своїх міркувань щодо клопотання, що не є перешкодою для розгляду клопотання в силу ч.2 ст.174 КПК України.

Заслухавши пояснення представника власника майна, слідчого, вивчивши клопотання, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

В рамках досудового розслідування кримінального провадження № 12016210000000136 від 26.07.2016 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191, ч. 4 ст. 358 КК України ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від13.10.2016 року у справі № 607/9490/16-к (провадження № 1-кс/607/4836/2016) за клопотанням начальника відділу прокуратури Тернопільської області ОСОБА_2 накладено арешт на майно, що було вилучене у ОСОБА_1 під час обшуку за адресою АДРЕСА_2, а саме: системний блок «Delux».

Накладаючи арешт, слідчий суддя виходив з того, що майно є доказами вчиненого кримінального правопорушення, оскільки містять відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, є знаряддям вчинення злочину.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Враховуючи те, що оглядом матеріалів справи № 607/9490/16-к (провадження № 1-кс/607/4836/2016) вбачається, що під час проведення обшуку слідчим було скопійовано файли, які містились на вилученій компютерній техніці, та на даний час прокурором не доведено необхідності у проведенні інших слідчих дії відносно вказаного арештованого майна під час досудового розслідування кримінального провадження № 12016210000000136 від 26.07.2016 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191, ч. 4 ст. 358 КК України, у звязку з чим слідчий суддя приходить до переконання, що у подальшому застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження відпала потреба, тому клопотанні власника майна з цих підстав слід задовольнити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 170, 174, 309 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання клопотання представника ОСОБА_1 про скасування арешту майна задовольнити.

Скасувати арешт майна, а саме: системного блоку «Delux», що вилучений у ОСОБА_1 у квартирі АДРЕСА_3.

Ухвала є остаточною, оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Тернопільського

міськрайонного суду Тернопільської області /підпис/ ОСОБА_3

Копія вірна з оригіналом:

Слідчий суддя Тернопільського

міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_3