Ухвала суду № 63312959, 06.12.2016, Апеляційний суд Львівської області

Справа № 464/314/14 Головуючий у 1 інстанції: Борачок М.В.

Провадження № 22-ц/783/835/16 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Н. Л.

Категорія:27

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 грудня 2016 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Львівської області у складі:

головуючий суддя Шумська Н.Л.

судді Копняк С.М., Шандра М.М.

секретар Симець В.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2»яни Орестівни на заочне рішення Сихівського районного суду м. Львова від 22 жовтня 2014 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_3 «Надра» до ОСОБА_2»яни Орестівни, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В СТАНОВИЛА:

Заочним рішенням Сихівського районного суду м. Львова від 22 жовтня 2014 року позов ПАТ КБ «Надра» задоволено. Стягнуто солідарно з ОСОБА_2»яни Орестівни, ОСОБА_4 на користь Публічного акціонерного товариства ОСОБА_3 банк «Надра» заборгованість за кредитним договором №34/07-Ф від 15.02.2007р. в розмірі 316666,07 грн. (триста шістнадцять тисяч шістсот шістдесят шість гривень 07 коп.). Стягнуто з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства ОСОБА_3 банк «Надра» 1583,33 грн. судового збору. Стягнуто з ОСОБА_4 на користь Публічного акціонерного товариства ОСОБА_3 банк «Надра» 1583,33 грн. судового збору.

Рішення в загальному порядку оскаржила відповідач ОСОБА_2 Вважає рішення суду незаконним та необґрунтованим, ухваленим при неповному зясуванні обставин, що мають значення для правильного вирішення справи, недоведеності обставин, які суд вважав встановленими, а також з порушенням норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи. Скаргу мотивує тим, що суд безпідставно провів заочний розгляд справи, внаслідок чого вона була позбавлена можливості надати документи, які підтверджують, що сума позову є необґрунтованою та не відповідає дійсності. Ухвалюючи у 2014 році заочне рішення, суд не взяв до уваги те, що станом на 02.11.2012 року сума заборгованості становила 316666, 07 грн., проте не зясував суми заборгованості була перед позивачем станом на час ухвалення рішення. Зазначає, що в період з 01.02.2013 року по 03.10.2013 року ОСОБА_2 сплатила по кредитному договору 27605,72 грн. Звертає увагу на те, що станом на 24.01.2013 року Договір поруки від 16.02.2007 року припинив свою дію на підставі ч.4 ст. 559 ЦК України. Просить рішення суду скасувати та ухвалити нове, яким у задоволенні позову ПАТ КБ «Надра» відмовити.

Особи, які беруть участь у справі на апеляційний розгляд не з»явились, належно повідомлені про розгляд справи за апеляційною скаргою, про що до справи долучено розписки про отримання завчасно судових повісток. Про причини неявки не повідомили. Колегія суддів вважає можливим розгляд справи в їх відсутності , що відповідає вимогам ч. 2 ст. 305 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Відповідно до вимог ст.ст.11, 59, 60 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданих відповідно до вимог цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. При цьому кожна із сторін зобов»язана довести ті обставини на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, а обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

У відповідності до вимог ст.213 ЦПК України, рішення суду повинно бути законним і обгрунтованим. Законим є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обгрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з»ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Відповідно до ч. 303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Судом встановлено, що 15.02.2007 р. між ВАТ КБ «Надра» та ОСОБА_2»яною ОСОБА_4 було укладено кредитний договір №34/07-Ф на підставі якого ВАТ КБ «Надра» надав останній споживчий кредит у сумі 34500 дол. США на строк до 15.02.2017р., із сплатою 13,99 % річних, а відповідач зобов'язувалася здійснювати погашення кредиту із сплатою нарахованих відсотків у строки та в порядку, передбаченому кредитним договором.

16.02.2007 р. з метою забезпечення виконання зобов'язань по Кредитному договору №34/07-Ф від 15.02.2007р. між ВАТ КБ «Надра» та ОСОБА_2 було укладено договір іпотеки (а.с.15-16), посвідчений приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_5, згідно з яким ОСОБА_2 передала позивачу в іпотеку власне майно, а саме приміщення на 5-му поверсі (ліве крило), позначене на плані літерами «від 102 по 104», загальною площею 41,7 кв.м. по вул. Зеленій, 115 у м. Львові.

15.02.2007р. між ВАТ "КБ "Надра" та ОСОБА_4 укладено договір поруки, згідно з п.1.1. Договору поруки останній поручається перед Кредитором за належне виконання ОСОБА_2 взятих на себе зобов'язань, що витікають з Кредитного договору № 34/07-Ф від 15.02.2007р. (а.с.17).

Судом також встановлено, що 20.10.2011р. між ПАТ «КБ «Надра» та ОСОБА_2 було укладено Договір №1 про внесення змін та доповнень до Кредитного договору №34/07-Ф від 15.02.2007р., відповідно до п. 1.3, 1.3.2. якого Кредитор надає Позичальнику у тимчасове користування на умовах забезпеченості, повернення строковості, платності та цільового характеру використання грошові кошти у сумі 42989,34 грн. зі сплатою 15,19% річних. Щомісячна сума мінімального необхідного платежу складає 1458,22 грн. Кредит надається Позичальнику для погашення прострочених відсотків та комісій кредитним договором №34/07- Ф від 15.02.2007р.

Крім того, 20 жовтня 2011 року між ПАТ «КБ «Надра» та ОСОБА_4 укладено додаткову угоду №1 до договору поруки від 15.02.2007 року, згідно з п.1.1 якої останній поручається перед кредитором за належне виконання ОСОБА_2 взятих на себе зобов'язань, які витікають з кредитного договору №34/07-Ф та договору про внесення змін та доповнень до Кредитного договору №34/07-Ф. Поручитель повинен виконати зобов'язання в такому ж порядку, який встановлено для позичальника кредитним договором та додатковими угодами до кредитного договору.

Судом встановлено, що відповідач ОСОБА_2 порушила зобов'язання по кредитному договору, допустивши порушення термінів повернення кредитних коштів та нарахованих відсотків.

Як вбачається з розрахунку заборгованості станом на 02.11.2012 року сума боргу за кредитом становить316666,07 грн.з них:

- основний кредит: 31241,99 доларів США, що в гривневому еквіваленті становить 249717,23 грн. заборгованість по кредиту;

- 376,37 доларів США, що в гривневому еквіваленті становить 3008,33 грн. - нараховані відсотки (за період 01.10.2012р. - 31.10.2012р.);

- 1753,05 доларів США, що в гривневому еквіваленті становить 14012,13 грн. - прострочені відсотки (за період 01.05.2012р.- 30.09.2012р.);

- 32,28 доларів США, що в гривневому еквіваленті становить 258,01 грн. - нарахована комісія;

- 1208,41доларів США, що в гривневому еквіваленті становить 9658,82 грн. - прострочена комісія;

- 137,86 доларів США, що в гривневому еквіваленті становить 1101,91 грн. пеня

- 34749,96 доларів СІІІА, що в гривневому еквіваленті становить 277756,43 грн. - всього по основному кредиту.

Рефінансований кредит:

- 36033,91 грн. - заборгованість по кредиту;

- 471,33 грн. - нараховані відсотки (за період 01.10.2012-31.10.2012);

- 2 330,43 грн. - прострочені відсотки (за період 01.06.2012-30.09.2012)

- 73,97 грн. - пеня;

- 38 909,64 грн. - всього разом по рефінансованому кредиту.

Вирішуючи спір, суд першої інстанції врахував характер спірних правовідносин та врахував, що згідно з п.4.3.3, 4.3.4. кредитного договору - позичальник зобов'язаний сплачувати необхідні платежі у розмірі та порядку, визначених договором; у випадку порушення виконання зобов'язань, передбачених договором, сплатити банку штрафні санкції, визначені договором.

У відповідності до п. 5.1 кредитного договору у разі прострочення позичальником строку сплати мінімально необхідного платежу по погашенню кредиту, визначених п.3.3.3 договору, а також у випадку прострочення строку виконання зобов'язань позичальника щодо повернення кредиту, сплати всіх нарахованих відсотків, комісій та можливих штрафних санкцій у строк, визначений у п.4.3.5. договору, позичальник сплачує банку пеню в розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла на час виникнення заборгованості, від несвоєчасно сплаченої суми за кожен день прострочення.

Даний пункт договору у встановленому законом порядку не визнано недійсним.

Згідно з ч. 1 ст.1054 ЦК за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до статей 526, 549, 599, 611, 623, 624, 625 ЦК, зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК.

Відповідно до п.1.2. даного договору Позичальник і Поручитель відповідають перед Банком як солідарні боржники, що означає нічим не обумовлене і абсолютне право кредитора вимагати виконання зобов'язань, вказаних у п.1.1. цього Договору повністю (чи у будь-якій його частині) як від Позичальника та Поручителя разом, так і від кожного окремо.

Згіднозп.1.4. цього Договору Поручитель відповідає перед Банком за виконання зобов'язань у повному об'ємі всім належним йому на праві власності майном та грошовими коштами.

Згідност. 553 ЦК України, за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником.

Відповідно дост. 554 ЦК України, у разі порушення боржником зобов"язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники.

Згідно543 ЦК Україниу разі солідарного обов'язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо.

З огляду на те, що відповідач ОСОБА_2 прострочила погашення поточних платежів кредиту та нарахованих відсотків, не повернула отриманий кредит, не виконавши взятих за договором зобов'язань, суд приходить до висновку, що заборгованість за кредитним договором в сумі 316666,07 грн. підлягає стягненню на користь позивача солідарно з відповідачів.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що рішення ухвалене з дотримання ст..212-214 ЦПК, на підставі належних доказів, а доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують.

Відповідно до ст..308 ЦПК колегія суддів за відсутності підстав для скасування рішення суду першої інстанції, залишає його без змін.

Керуючись ст.ст. 303, п.1ч.1ст.307, 308, п.1ч.1ст.314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2»яни Орестівни відхилити.

Заочне рішення Сихівського районного суду м. Львова від 22 жовтня 2014 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена протягом 20 днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий суддя

Судді: