Постанова № 63312828, 09.12.2016, Шептицький міський суд Львівської області (до 25.04.2025 - Червоноградський міський суд Львівської області)

Справа № 459/2814/15-к

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 грудня 2016 р. Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого судді Рудакова Д.І.,

при секретарі Головко А.М.,

з участю: прокурора Ковальчука О.Г.,

підсудного ОСОБА_1,

захисника підсудного ОСОБА_1 ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_3 та ОСОБА_1 за ч.2 ст.296 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Червоноградського міського суду Львівської області перебуває кримінальна справа про обвинувачення ОСОБА_3 та ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 296 КК України.

09.12.2016 року ОСОБА_1 подав заяву про зміну йому запобіжного заходу, скасувавши такий у вигляді взяття під варту, так як немає жодної необхідності у застосуванні такого запобіжного заходу відносно нього.

Підсудний ОСОБА_1 та його захисник у судовому засіданні підтримали заяву про зміну запобіжного заходу ОСОБА_1, просять таку задовольнити. Зокрема підсудний ОСОБА_1 послався на поганий стан здоровя, вказав, що має підвищений тиск, що унеможливлює тримання його під вартою.

Прокурор заперечив щодо задоволення даного клопотання підсудного, так як вважає, що підсудному ОСОБА_1 підставно обраний запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Заслухавши думку учасників судового процесу, суд прийшов до наступного.

Постановою Червоноградського міського суду Львівської області від 28.09.2016 року, зокрема, оголошено розшук ОСОБА_1, надано дозвіл на його затримання та доставку до суду для вирішення питання про зміну запобіжного заходу.

Постановою Червоноградського міського суду Львівської області від 16.11.2016 року міру запобіжного заходу підсудному ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, змінено з підписки про невиїзд на взяття під варту, взято його під варту із зали суду.

Як видно з матеріалів даної кримінальної справи, у судові засідання 17.12.2015 р., 05.04.2016 р., 09.06.2016 р., 22.06.2016 р., 26.07.2016 р., 28.09.2016 р. підсудний ОСОБА_1 не зявився, про причини неявки суд не повідомив.

У судовому засіданні 30.12.2015 року підсудний ОСОБА_1 пояснював, що 17.12.2015 року не зявився в судове засідання, так як у цей день перебував на обстеженні в Горохівській ЦРЛ, однак згідно з довідкою Горохівської центральної районної лікарні від 18.01.2016 року № 98-11.04.2016 ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, на стаціонарному лікуванні 17.12.2015 року не перебував, в амбулаторній карті № 3914 даних про обстеження вище вказаної особи 17.12.2015 року немає.

Постановами Червоноградського міського суду Львівської області від 09.06.2016 року, 22.06.2016 року стосовно підсудного ОСОБА_1 застосовувалися приводи в судові засідання, однак такі виконані не були.

Згідно з рапортом інспектора Горохівського ВП ГУ НП у Волинській області ОСОБА_4 від 21.06.2016 року, зокрема, підсудний ОСОБА_1 зобовязався прибути 22.06.2016 року в Червоноградський міський суд Львівської області добровільно, без застосування примусового приводу. Однак добровільно не прибув.

Постановою суду від 26.07.2016 року ОСОБА_1 був оголошений у розшук. Згідно листа Горохівського ВП ГУНП у Волинській області від 05.09.2016 року, ОСОБА_1 було розшукано 22.08.2016 року та знято з державного розшуку.

Також підсудний ОСОБА_1 був оголошений у розшук постановою Червоноградського міського суду Львівської області від 28.09.2016 року.

Відповідно до ст.148 КПК України в редакції 1960 р. запобіжні заходи застосовуються до обвинуваченого з метою запобігти спробам ухилитися від дізнання, слідства чи суду, перешкоджання встановлення істини по справі, запобігання продовжити злочинну діяльність.

Згідно ст. 165 КПК України (1960 року), запобіжний захід скасовується або змінюється, коли відпаде необхідність у запобіжному заході або раніше обраному запобіжному заході.

Суд враховує, що підсудний перебуваючи на свободі ухилявся від суду, систематично не зявлявся у судові засідання, про причини неявки суд не повідомляв, його приводи у судові засідання не виконувалися, перебував у розшуку, вводив суд в оману стосовно перебування на лікуванні. Жодних доказів у суду не має, які б чітко ствердили, що перебування підсудного під вартою може негативно вплинути на стан його здоровя.

На думку суду, підсудний ОСОБА_1, перебуваючи на волі, зможе знову перешкоджативстановленню істини у справі, шляхом ухилення від явки до суду, а тому підстав для зміни запобіжного заходу підсудному ОСОБА_1 немає.

Керуючись ст. ст. 149 ч.2, 262,273,280 КПК України 1960 року, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Відмовити в задоволенні заяви підсудного ОСОБА_1 про зміну запобіжного заходу.

Постанова оскарженню не підлягає.

Головуючий: Д. І. Рудаков