Ухвала суду № 63312520, 08.12.2016, Сихівський районний суд м. Львова

Справа № 464/8360/16-а

пр.№ 2-а/464/420/16

У Х В А Л А

про забезпечення позову

08.12.2016 року Сихівський районний суд м. Львова

в складі головуючого судді Радченко Е.А.

при секретарі Калітовській А.Б.

з участю позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові заяву ФОП ОСОБА_1 про забезпечення позову ФОП ОСОБА_1 до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у м. Львові про скасування постанови про накладення штрафу,

В С Т А Н О В И В :

16.11.2016 року ФОП ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у м.Львові Львівської міської ради про визнання незаконними протоколу від 26.09.2016 року про правопорушення у сфері містобудівної діяльності та припису від 26.09.2016 року про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил, складених провідним інспектором відділу інспекційної роботи Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у м.Львові, а також про визнання незаконною та скасування постанови начальника Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у м.Львові від 11 жовтня 2016 року про визнання позивача винним у вчиненні порушення, передбаченого абзацом другим частини першої статті 2 Закону України « Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» та накладення штрафу в розмірі 130500 гривень. Позов мотивований тим, що оскаржувані документи виносились в результаті проведення відповідачем позапланової перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил, які були проведені з істотними порушеннями, зокрема, перевірка проведена без його участі, про її проведення він не повідомлявся. Із виявленими під час проведення перевірки порушеннями позивач категорично не погоджується, оскільки вважає, що жодних порушень вимог законодавства, будівельних норм, державних стандартів і правил не допускав. У звязку із наведеним позивач просить визнати незаконними протокол та припис від 26.09.2016 року, а також визнати незаконною та скасувати постанову від 11.10.2016 року про визнання його винним та накладення на нього штрафу в розмірі 130500 гривень.

У судовому засіданні позивачем та його представником подано заяву про забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого документа постанови №2377/39, виданої 11.10.2016 року Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у м.Львові про стягнення з ОСОБА_1 штрафу в сумі 130500 грн., до ухвалення рішення в адміністративній справі. В обґрунтування заяви посилається на те, що до моменту вирішення адміністративного позову по суті існує очевидна небезпека заподіяння шкоди його правам, свободам та інтересам внаслідок здійснення стягнення на підставі виконавчого документа або реалізації належного йому майна в рамках виконавчого провадження, захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

Представник відповідача у судовому засіданні заперечив проти задоволення заяви про забезпечення позову.

Заслухавши позивача та його представника, представника відповідача, дослідивши матеріали заяви, суд дійшов до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 117 КАС України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Згідно ч.3 ст.117 КАС України подання адміністративного позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб'єкта владних повноважень, але суд у порядку забезпечення адміністративного позову може відповідною ухвалою зупинити дію рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються.

Ч.4 ст.117 КАС України передбачено, що адміністративний позов, крім способу, встановленого частиною третьою цієї статті, може бути забезпечено забороною вчиняти певні дії.

З огляду на вище наведене, вбачається, що проведення стягнення на підставі оскаржуваної позивачем постанови про накладення на нього штрафу в розмірі 130500 грн. може завдати значної майнової шкоди, додаткових втрат та збитків позивачеві та порушити його майнові права і інтереси, спричинити порушення його договірних зобовязань як фізичної особи підприємця. Враховуючи, що ст.117 КАС України не передбачено такого способу забезпечення адміністративного позову як зупинення стягнення на підставі виконавчого документу, клопотання про забезпечення позову слід задовольнити частково - шляхом зупинення дії рішення суб'єкта владних повноважень, що оскаржується, а саме постанови про накладення штрафу на позивача, до ухвалення рішення в даній адміністративній справі, що буде достатнім заходом забезпечення позову.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 117, 118 КАС України,

У Х В А Л И В :

заяву ФОП ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити частково.

Забезпечити позов шляхом зупинення дії постанови №07-вих-2377/39, виданої 11.10.2016 року Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у м.Львові про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності в частині стягнення з ФОП ОСОБА_1 штрафу в сумі 130500 грн., до ухвалення рішення в даній адміністративній справі.

Стягувач за ухвалою: ФОП ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1.

Боржник за ухвалою: Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у м.Львові Львівської міської ради - місцезнаходження: м.Львів, вул. Угорська, 7-а, код ЄДРПОУ 40181003.

Строк предявлення ухвали до виконання три роки з дати її постановлення.

Ухвала про забезпечення позову підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Львівського апеляційного адміністративного суду через Сихівський районний суд м. Львова протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Головуючий