Ухвала суду № 63312379, 29.11.2016, Пустомитівський районний суд Львівської області

Справа № 450/2945/16-к Провадження № 1-кп/450/300/16

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада 2016 року Пустомитівський районний суд Львівської області у складі:

головуючого судді Данилів Є.О.

при секретарі Курпіта П.І.

з участю: прокурора Петраш Р.І., обвинуваченого ОСОБА_1, захисника обвинуваченого ОСОБА_1 ОСОБА_2

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Пустомити обвинувальний акт у кримінальному провадженні за ч. 1 ст. 121 КК України внесене до ЄРДР за № 12016140270001271 від 18.06. 2016 року стосовно ОСОБА_1 14.11.1978 р.н, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, гр. України, одруженого, ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше не судимого, який на теперішній час утримується в Львівському слідчому ізоляторі УДПС України у Львівській області,

встановив:

23.11. 2016 року до Пустомитівського районного суду Львівської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за ч. 1 ст. 121 КК України внесене до ЄРДР за № 12016140270001271 від 18.06. 2016 року стосовно ОСОБА_1. Ухвалою суду від 23.11. 2016 року призначено підготовче судове засідання у кримінальному провадженні.

У підготовчому судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_1 у виді тримання під вартою. Клопотання прокурор обґрунтовує тим, що 18.06.2016 року Пустомитівським районним судом у Львівській області підозрюваному ОСОБА_1 обрано запобіжний захід у вигляді взяття під варту терміном на 60 днів до 16 серпня 2016 року включно. Востаннє згідно ухвали Галицького районного суду Львівської області ОСОБА_1 продовжено строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 04.12.2016 включно. На даний час у вказаному кримінальному провадженні призначено підготовче судове засідання, а отже завершити судовий розгляд до спливу строку обраного ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не представиться можливим. Прокурор зазначає, що обвинувачений ОСОБА_1, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, останній тяжкими захворюваннями, які б перешкоджали його триманню під вартою не хворіє, може незаконно впливати на потерпілих та інших учасників кримінального провадження, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне

Обвинувачений ОСОБА_1 у судовому засіданні підтримав позицію свого захисника ОСОБА_2 який судовому засіданні просив суд обрати обвинуваченому запобіжний захід не пов'язаний із триманням під вартою.

Зясувавши думку учасників процесу, оглянувши клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу та додані до клопотання матеріали, судом встановлено наступні обставини, що мають значення для правильного вирішення клопотання прокурора:

стороною обвинувачення ОСОБА_1 ставиться у провину те, що: 17.06.2016 року близько 21:00 год. він, перебуваючи у стані алкогольного спяніння неподалік будинку 149, що по вул. Кураха в с. Сердиця, Пустомитівського району, Львівської області, вступив у словесний конфлікт із своєю дружиною ОСОБА_3. З метою припинити конфлікт, що виник між ОСОБА_1 та його дружиною ОСОБА_3, висловлюючи словесні зауваження та вимоги щодо його припинення, в нього втрутились потерпілі ОСОБА_4 та ОСОБА_5, що в цей час перебували неподалік, а саме на території подвіря будинку № 149, по вул. Кураха в с. Сердиця, Пустомитівського району, Львівської області. Внаслідок таких дій, між ОСОБА_1 та потерпілими ОСОБА_6 та ОСОБА_7 розпочався словесний конфлікт, в ході якого ОСОБА_6 та ОСОБА_7 увійшли на подвіря будинку 120, що по вул. Кураха в с. Сердиця, Пустомитівського району, Львівської області, де проживає ОСОБА_8, та нанесли декілька ударів в різні ділянки тіла ОСОБА_1 Від отриманих ударів ОСОБА_1 впав на землю, а ОСОБА_6 та ОСОБА_7 думаючи, що конфлікт вичерпано пішли в сторону будинку в якому проживають. Будучи обуреним діями ОСОБА_6 та ОСОБА_7, піднявшись із землі, ОСОБА_1 зайшов в приміщення сараю, що розташований на території подвіря та взяв сокиру. В подальшому, ОСОБА_1, перебуваючи 17.06.2016 року, близько 21:10 год. у стані алкогольного спяніння, на дорозі, що розташована напроти будинку 149, по вул. Кураха в с. Сердиця Пустомитівського району, Львівської області, на ґрунті тривалих особистих неприязних відносин, наздогнав ОСОБА_7 та з метою заподіяння тяжкого тілесного ушкодження умисно, обухом сокири, наніс один удар в область скронево - тімяної ділянки голови ОСОБА_7, від якого останній впав на землю на знепритомнів. Після цього, ОСОБА_1Є наніс ще три удари сокирою в різні ділянки тіла ОСОБА_7 спричинивши йому, згідно із висновком судово-медичної експертизи №343/16 від 10.08.2016 року вдавлений перелом тімяної та скроневої кісток склепіння черепа, що відносяться до тяжкого тілесного ушкодження по ознаці небезпеки для життя в момент заподіяння. Продовжуючи свої злочинні дії ОСОБА_1, перебуваючи 17.06.2016 року, близько 21:15 год. у стані алкогольного спяніння, на дорозі, що розташована напроти будинку 149, по вул. Кураха в с. Сердиця, Пустомитівського району, Львівської області, на ґрунті тривалих особистих неприязних відносин, підійшов до ОСОБА_6, та з метою заподіяння тяжкого тілесного ушкодження умисно, обухом сокири, наніс один удар в область лобно-тімяної ділянки голови ОСОБА_6, від якого останній впав на землю на знепритомнів. Після цього, ОСОБА_1Є наніс ще сім ударів сокирою в різні ділянки тіла ОСОБА_6 спричинивши йому, згідно із висновком судово-медичної експертизи №328/16 від 10.08.2016 травму голови у вигляді забою головного мозку важкого ступеня, ускладненого коматозним станом, вдавленого перелому тімяної та потиличної кісток черепа, що відносяться до тяжкого тілесного ушкодження по ознаці небезпеки для життя в момент заподіяння.

18.06.2016 року ОСОБА_1 затримано в порядку ст. 208 КПК України та ст. слідчим СВ Пустомитівського ВП Франківського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_9Я цього ж дня повідомлено ОСОБА_1 про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, п. 1 ч. 2 ст. 115 КК України. 18.06.2016 року Пустомитівським районним судом у Львівській області підозрюваному ОСОБА_1 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів до 16 серпня 2016 року включно.

Востаннє згідно ухвали Галицького районного суду Львівської області ОСОБА_1 продовжено строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 04.12.2016 включно.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності підстав, зазначених статтею 177 КПК України, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов'язаний оцінити в сукупності всі обставини, які зазначеністаттею 178 КПК України.

Частиною 1 статті 183 КПК України передбачено, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі , якщо прокурор доведе, щожоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Із обвинувального акту та клопотання про продовження строку тримання під вартою слідує, що стороною обвинувачення дії ОСОБА_1 перекваліфіковано з ч. 2 ст. 15, п. 1 ч. 2 ст. 115 КК України на ч. 1 ст. 121 КК України. А також те, що підозра у вчиненні злочину, передбаченому ч. 1 ст. 121 КК України повідомлена обвинуваченому обґрунтована.

ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину (ч. 4 ст. 12 КК України), за вчинення якого передбачена санкція у виді позбавлення волі на строк від пяти до восьми років (ч. 1 ст. 121 КК України).

Судовий розгляд обвинувального акту за ч. 1 ст. 121 КК України внесене до ЄРДР за № 12016140270001271 від 18.06. 2016 року стосовно ОСОБА_1 не розпочатий. Обвинувачений, потерпілі та свідки у кримінальному провадженні судом не допитувалися. Тому, суд вважає обґрунтованим припущення, що обвинувачений перебуваючи на волі може впливати на потерпілих та свідків у кримінальному провадженні.

Тому, з метою унеможливити переховування обвинуваченого від органів досудового розслідування та суду, спробам перешкоджати кримінальному провадженню та з метою запобігти незаконному впливу на потерпілих осіб, вчиненню інших кримінальних правопорушень, суд прийшов до переконання про необхідність продовження строку дії запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_1 у виді тримання під вартою, без визначення розміру застави, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 183 КПК України.

Керуючись ст.ст. 350, 371 - 372 КПК України, суд,-

постановив:

клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_1 у виді тримання під вартою, - задоволити.

Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_1 14.11.1978 р.н, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, українцю, громадянину України, одруженого, ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5, зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_6, раніше не судимого, який на даний час утримується в Львівському слідчому ізоляторі УДПС України у Львівській області на 60 діб тобто до 02.02.2017 року включно.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскарженою до апеляційного суду Львівської області через Пустомитівський районний суд Львівської області протягом семи діб з дня її проголошення. Особою, яка перебуває під вартою у той же строк з моменту вручення їй копії ухвали суду. Особами, які не були присутні при проголошені ухвали суду у той же строк з дня отримання копії ухвали суду.

СуддяОСОБА_10