Ухвала суду № 63312277, 05.12.2016, Залізничний районний суд м. Львова

Справа № 462/7096/14-ц

УХВАЛА

05 грудня 2016 року Залізничний районний суд м.Львова в складі:

головуючого-судді Колодяжного С.Ю.

з участю секретаря Обертас Н.М.

представників відповідача ОСОБА_1, ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_5, про визнання заповіту недійсним,

встановив:

В провадженні Залізничного районного суду м. Львова знаходиться цивільна справа за позовомОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання заповіту недійсним.

Ухвалою суду від 11.10.2016 року було відновлено провадження у справі, яке зупинялося для проведення посмертної почеркознавчої експертизи.

Згідно з телефонограмою (а.с.207), представника позивача ОСОБА_6 було повідомлено належним чином про судове засідання, яке призначене на 10.00 год. 21.11.2016 року.

21.11.2016 року позивач і її представник в судове засідання не зявилися, про причини неявки суд не повідомили, заяви про відкладення розгляду справи чи заяви про розгляд справи за їх відсутності не подавали.

За таких обставин, враховуючи положення п.3 ч.1 ст.169 ЦПК України, розгляд справи було відкладено на 17.30 год. 05.12.2016 року, про що позивачу і її представнику направлено відповідні виклики з попередженням, що у випадку повторної їхньої неявки в судове засідання позов буде залишено без розгляду (а.с. 211).

Однак, в судове засідання 05.12.2016 року позивач і її представник не зявилися повторно, про причини неявки суд не повідомили, заяв про розгляд справи за їх відсутності не подали.

Судове засідання почалося у визначений судом час 17.30 год. Представники відповідача ОСОБА_1 і ОСОБА_2, які зявилися в судове засідання, при вирішенні судом питання про можливість продовження розгляду справи за відсутності позивача і її представника заявили клопотання про залишення позову без розгляду у звязку з повторною неявкою позивача. Перед вирішенням даного питання секретар судового засідання за дорученням головуючого повторно перевірила явку, присутність в приміщенні суду позивача і його представника та повідомила суд про їхню відсутність.

Представник позивача ОСОБА_6 був належним чином повідомлений про час і день розгляду справи, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с. 213).

Конверт, адресований позивачу, з рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення повернувся на адресу суду з відміткою «за закінченням терміну зберігання» (а.с. 214).

Згідно з п.116Правил надання послуг поштового зв'язку, у разі невручення рекомендованого листа з позначкою «Судова повістка» з поважних причин рекомендований лист разом з бланком повідомлення про вручення повертається за зворотною адресою не пізніше ніж через п'ять календарних днів з дня надходження листа до об'єкта поштового зв'язку місця призначення із зазначенням причини невручення.

Поштові відправленняповертаються об'єктом поштового зв'язку відправнику у разі його письмової заяви, письмової відмови адресата від одержання чи закінчення встановленого строку зберігання (п.117 Правил надання послуг поштового зв'язку).

Як вбачається зі змісту ч.5 ст.74 ЦПК України, судом документи надсилаються поштою рекомендованим листом із повідомленням за адресою, зазначеною стороною чи іншою особою, яка бере участь у справі, а у разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою, вважається, що ці документи вручені їм належним чином.

З урахуванням того, що позивач за вказаною в позовній заяві адресою м.Львів, вул.Наукова, 29/44, не з'явилася у відділення поштового зв'язку для отримання рекомендованого листа з викликом до суду, слід вважати, що вона була відсутня за адресою, вказаною в матеріалах справи, що у відповідності до ч.5 ст.74 ЦПК Українирозглядається як вручення належним чином судового виклику.

Наведене дає підстави для висновку, що позивач була належним чином повідомленою про дату і час розгляду справи.

Статтею 169 ЦПК України визначено наслідки неявки в судове засідання особи, яка бере участь у справі.

У відповідності до ч.3 ст.169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Таким чином, за змістом зазначених вище норм ЦПК України, закон містить імперативну вимогу про залишення судом позовної заяви без розгляду у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, незалежно від поважності причин такої неявки.

Крім того, суд бере до уваги, що частиною 3 ст.27 ЦПК України передбачено, що особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов'язки.

Відповідно до ч.1 ст.77 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо особа за цією адресою більше не проживає або не знаходиться.

Згідно з ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, яка відповідно до ст.9 Конституції України є частиною правової системи України, кожна особа має право на справедливий судовий розгляд цивільної справи. Це право включає в себе доступність до правосуддя.

В той же час, як наголошує у своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, кожна сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобовязана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у справі за його участю, добросовісно користуватися належними йому процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обовязки.

Судом в забезпечення виконання вимог процесуального законодавства та ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод здійснювались заходи щодо повідомлення позивача і її представника про час і місце розгляду справи, про необхідність та наслідки неявки в судове засідання.

Позивача не повідомляла суд про наявність будь-яких обставин, що перешкоджають їй отримувати виклики за зазначеною в позові адресою.

Звернувшись до суду з позовом, позивач і її представник безпідставно не цікавилися рухом справи, позивач не отримує кореспонденцію з суду, відтак вони без поважних причин не користуються своїми процесуальними правами та не виконують процесуальні обовязки, визначені ст.ст. 27, 31 ЦПК України.

Враховуючи наведене, перевіривши матеріали справи, суд дійшов висновку, що належним чином повідомлений позивач без поважних причин повторно не з'явилася в судове засідання, заяви про розгляд справи за її відсутності до суду не надходило, а положення ч.3 ст.169,п.3 ч.1ст.207 ЦПК України надають суду право залишити позовну заяву без розгляду у разі повторної неявки останнього у судове засідання незалежно від причин, тому позовну заяву слід залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст. 169, 207-210 ЦПК України, суд

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_5, про визнання заповіту недійсним залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Львівської області через Залізничний районний суд м. Львова шляхом подачі апеляційної скарги в пятиденний строк з дня винесення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: (підпис)

З оригіналом згідно.

Суддя: Колодяжний С.Ю.