Ухвала суду № 63312031, 08.12.2016, Галицький районний суд м. Львова

Справа № 461/7985/16-ц

Провадження № 2/461/2116/16

УХВАЛА

08.12.2016 р.

Суддя Галицького районного суду м. Львова Радченко В.Є., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «ВіЕс Банк» про забезпечення позову до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

ВСТАНОВИВ:

06.12.2016 року ПАТ «ВіЕс Банк» звернулося до Галицького районного суду м. Львова з позовом до ОСОБА_1, в якому просило:

1) звернути стягнення на приміщення квартири АДРЕСА_1, що належить ОСОБА_2, шляхом продажу майна ПАТ «ВіЕс Банк» від свого імені будь-якій особі покупцю згідно з договором купівлі-продажу за ціною визначеною експертом оцінювачем на день проведення продажу, для чого забезпечити позивачеві право щодо всіх повноважень продавця, а кошти від реалізації майна направити на для задоволення вимоги банку за кредитним договором № KF34409 від 22.02.2005 року;

2) закріпити за ПАТ «ВіЕс Банк» права управителя, щодо вільного доступу представників управителя та інших осіб визначених управителем до майна, що передано в управління; укладення договорів оренди майна переданого в управління з третіми особами; розпорядження коштами, отриманими за результатами управління майном; укладення договорів відповідального зберігання майна, що передається в управління з третіми особами; представляти інтереси у всіх установах чи підприємствах незалежно від організаційної форми та підпорядкування з питань пов'язаних з замовленням, посвідченням, отриманням необхідних документів (в тому числі у відповідній райдержадміністрації, в органах місцевого самоврядування, в банківських установах, житлово-комунальних органах, в органах державної пожежної охорони, в органах газопостачання, у відповідному структурному підрозділі енергозабезпечувальної установи, в органах зв'язку, водоканалу та інших підприємствах, установах та організаціях) з питань, що стосуються належного здійснення управління майном, передачу в оренду, забезпеченням нерухомого майна електроенергією, водо- та газопостачанням, телефонним зв'язком; здійснювати реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень (в тому числі але не виключно права власності, інших речових прав, обтяжень речових прав тощо, щодо їх виникнення, припинення, переходу, зміни тощо) підписувати і подавати заяви про надання витягів з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, про державну реєстрацію припинення іпотеки та про державну реєстрацію припинення обтяження нерухомого майна; володіти, користуватися і розпоряджатися майном у встановлених чинним в Україні законодавством та цим Договором; інші права необхідні для здійснення належного управління майном.

Разом з позовом до суду надійшла заява ПАТ «ВіЕс Банк» про забезпечення позову шляхом закріплення за ПАТ «ВіЕс Банк» права управителя нерухомим майном з умовами, викладеними у п. 2 позовних вимог.

Відповідачі та інші особи, які беруть участь у справі, відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України до суду для розгляду заяви про забезпечення позову не викликались.

Дослідивши подані сторонами документи, всебічно і повно зясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються вимоги про забезпечення позову, суд встановив наступне.

Частиною 1 ст. 153 ЦПК України передбачено, що заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Заява про забезпечення позову задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до ст.151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно розяснень, які містяться у п. 4 постановиПленуму Верховного суду України № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитись, зокрема в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, зясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулась з такою заявою, позовним вимогам.

У випадку задоволення заяви про забезпечення позову суд фактично ухвалив би рішення по частині позовних вимог без слухання справи по суті, що порушило б закріплене ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод право на справедливий суд.

Передача прав управителя квартирою позивачеві було б необґрунтованою мірою втручання в права відповідача та порушила б її право на володіння та користування житловим приміщенням.

Відтак, враховуючи те, що задоволення заяви про забезпечення позову призвело б до фактичного вирішення спору по суті, та у звязку з відсутністю обставин, що можуть призвести до утруднення чи неможливості виконання майбутнього рішення суду, підстави для задоволення заяви про забезпечення позову у формі, яку просить позивач, відсутні.

Керуючись ст. ст. 151-153 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства «ВіЕс Банк» про забезпечення позову до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки, - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути направлена до Апеляційного суду Львівської області через Галицький районний суд м. Львова протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.Є. Радченко