Постанова № 63311898, 07.12.2016, Апеляційний суд Запорізької області

Дата документу Справа №

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

Єдиний унікальний № 333/5259/16-п Суддя в 1 інстанції Ярошенко А.Г.

№ провадження 33/778/344/16 Суддя в 2 інстанції Нікітюк В.Д.

Категорія ст. 124 КУпАП

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 грудня 2016 року місто Запоріжжя

Суддя Апеляційного суду Запорізької області Нікітюк В.Д., розглянув у відкритому судовому засіданні за участю ОСОБА_1, його захисника адвоката ОСОБА_2, потерпілої ОСОБА_3, її законних представників: ОСОБА_4, ОСОБА_5 апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 19 жовтня 2016 року, якою

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, працюючий водієм в «Запорожтрансавто», який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, визнаний винним у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, і накладено на нього адміністративне стягнення у виді 1 року позбавлення права керування транспортним засобом.

Як встановлено судом, 18 серпня 2016 року о 20-40 год. ОСОБА_1 в м. Запоріжжі, на перехресті вул. Українська та пр. Соборний, керуючи автомобілем «Mercedes», державний реєстраційний номер НОМЕР_1, не надав перевагу пішоходу, який закінчував перехід проїжджої частини на регульованому пішохідному переході та допустив наїзд на ОСОБА_3 Внаслідок ДТП автомобіль пошкоджено, травмовано пішохода ОСОБА_3

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 не погоджується з кваліфікацію його дій судом, вказує, що транспортний засіб не пошкоджений, а отже не має обов'язкової ознаки правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. На підставі чого просить скасувати постанову суду, провадження у справі закрити на підставі п.3 ч. 1 ст. 284 КУпАП.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши доводи ОСОБА_1 та його захисника, пояснення потерпілої ОСОБА_3 та її законних представників, переглядаючи у відповідності до ч. 57 ст. 294 КУпАП справу в межах апеляційної скарги, суд вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Подія дорожньо-транспортної пригоди, а також винуватість ОСОБА_1 у її скоєнні встановлена судом першої інстанції та в апеляційній скарзі не заперечуються.

Протокол про адміністративне правопорушення, із змістом якого ознайомлений ОСОБА_1, не містить його заперечень проти встановлених інспектором поліції обставин справи, в тому числі щодо наслідків ДТП у вигляді пошкодження автомобіля (а.с. 1).

Наслідки ДТП у виді пошкодження транспортного засобу «Mercedes», підтверджуються, крім даних протоколу про адміністративне правопорушення, відомостями протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 18.08.2016р. (п. 23, а.с. 9).

Із змісту оскаржуваної постанови вбачається, що ОСОБА_1 визнав свою вину у скоєнні адміністративного правопорушення, що наряду з його щирим розкаянням враховано судом при накладенні стягнення.

У зв'язку з наведеним, апеляційний суд вважає, що заперечення в апеляційній скарзі наслідків ДТП у вигляді пошкодження транспортного засобу, є тактикою захисту ОСОБА_1 з метою уникнення від адміністративної відповідальності, та незгодою порушника із накладеним судом стягненням у виді позбавлення права керуванням транспортним засобом.

За таких обставин, підстав для зміни або скасування постанови місцевого суду не вбачається

Керуючись ст. 294 КУпАП суддя

ПОСТАНОВИВ:

апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 19 жовтня 2016 року - без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Запорізької області В.Д. Нікітюк