Ухвала суду № 63311895, 07.12.2016, Апеляційний суд Запорізької області

Дата документу Справа №

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

Єдиний унікальний № 332/1464/16-ц Головуючий у 1 інстанції: Мєркулова Л.О.

Провадження № 22-ц/778/4559/16 Суддя-доповідач: ОСОБА_1

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«07» грудня 2016 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого: Пільщик Л.В.

суддів: Кочеткової І.В.

ОСОБА_2

за участю секретаря: Евальд Д.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні

клопотання ОСОБА_3 про призначення технічної експертизи документів ,

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Заводського районного суду м. Запоріжжя від 20 вересня 2016 року позов задоволено.

Визнано дійсними договір купівлі-продажу 1/3 частини квартири АДРЕСА_1 та договір купівлі-продажу 1/2 частини житлового будинку № 2 «А» по вул. Фінансовій в м. Запоріжжі з відповідною частиною господарських будівель, розташованих на земельній ділянці площею 590 кв. метрів, укладені між ОСОБА_4 та ОСОБА_5

Визнано право власності за ОСОБА_4 на 1/3 частину квартири АДРЕСА_1 та на 1/2 частину житлового будинку № 2 «А» по вул.. Фінансовій в м. Запоріжжі з відповідною частиною господарських будівель, розташованих на земельній ділянці площею 590 кв. метрів.

Скасовано державну реєстрацію права власності ОСОБА_5 на 1/3 частину квартири АДРЕСА_1 та на 1/2 частину житлового будинку № 2 «А» по вул. Фінансовій в м. Запоріжжі з відповідною частиною господарських будівель, розташованих на земельній ділянці площею 590 кв. метрів.

Визначено рішення по дійсній цивільній справі про визнання права власності за ОСОБА_4 на 1/3 частину квартири АДРЕСА_1 та на 1/2 частину житлового будинку № 2 «А» по вул.. Фінансовій в м. Запоріжжі з відповідною частиною господарських будівель, розташованих на земельній ділянці площею 590 кв. метрів таким, що підлягає реєстрації у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно.

Апеляційне провадження відкрито за апеляційною скаргою ОСОБА_3

ОСОБА_3 заявлено клопотання про призначення технічної експертизи попереднього договору купівлі-продажу, укладеного між ОСОБА_4 та ОСОБА_5, та розписки про отримання коштів, на розгляд якої просив поставити питання щодо давності написання тексту, давності підпису ОСОБА_5, ОСОБА_4 даті, вказаній у попередньому договорі купівлі-продажу та розписці.

Проведення експертизи просив доручити Київському науково-дослідному Інституту судових експертиз (03057, м. Київ, вул. Смоленська, 6, тел.(044)200-29-11).

Для проведення експертизи просив витребувати у ОСОБА_4 та ОСОБА_5 оригінали попереднього договору купівлі-продажу від 01.08.2013 року, витребувати у ОСОБА_4 оригінал розписки від 01.08.2013 року.

Представник ОСОБА_4 проти призначення експертизи заперечував.

Заслухавши пояснення учасників справи, обговоривши доводи клопотання, колегія суддів дійшла висновку, що клопотання ОСОБА_3 про призначення експертизи документів не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 57 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування (ст. 58 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 179 ЦПК України предметом доказування під час судового розгляду є факти, які обґрунтовують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для вирішення справи (причини пропуску строку позовної давності тощо) і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

ОСОБА_4 заявлено позовні вимоги про визнання дійсними укладених між нею та ОСОБА_5 договору купівлі-продажу 1/3 частини квартири АДРЕСА_2 та договору купівлі-продажу 1/2 частини житлового будинку № 2 «А» по вулиці Фінансовій у м. Запоріжжі на підставі ч.2 ст. 220 ЦПК України.

В клопотанні ОСОБА_3 просить призначити технічну експертизу попереднього договору купівлі-продажу та розписки про отримання коштів, мотивуючи необхідністю встановлення фактів підробки цих документів. Проте зясування цих обставин не входить в предмет доказування за заявленим позовом про визнання дійсними договорів купівлі-продажу.

Керуючись ст. ст. 57, 58,143,179 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

В задоволенні клопотання ОСОБА_3 про витребування оригіналів попереднього договору і розписки та призначення технічної експертизи документів по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про визнання договорів купівлі-продажу дійсними та визнання права власності відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді: