Ухвала суду № 63311159, 07.12.2016, Комунарський районний суд м. Запоріжжя

Справа №333/7472/15-ц

Провадження №2/333/767/16

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.12.2016 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Боровікової А.І., при секретарі Носаченко О.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на 1/2 частину квартири та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4 районної адміністрації Запорізької міської ради про визнання недійсним Свідоцтва про право власності на житло, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою суду від 07.10.2015 р. відкрито провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на 1/2 частину квартири.

У судове засідання, призначене на 18.11.2015 р. о 16.30 год. відповідач ОСОБА_2 не зявилась, про час та місце розгляду справи повідомлена у встановленому законом порядку, відповідач ОСОБА_2 звернулась до суду із заявою про відкладення судового засідання.

19.01.2016 р. о 14.30 год. відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявилась, про час та місце розгляду справи повідомлена у встановленому законом порядку, про причини неявки суд не повідомила.

15.01.2016 р. до суду надійшла зустрічна позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про визнання недійсним Свідоцтва про право власності на житло.

21.03.2016 р. до суду надійшла уточнена зустрічна позовна заява ОСОБА_2, згідно якої, позивач залучила в якості відповідача ОСОБА_4 районну адміністрацію Запорізької міської ради, в іншій частині зустрічні позовні вимоги залишені без змін.

24.02.2016 р. о 15.00 год. відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявилась, про час та місце судових засідань по розгляду справи повідомлена у встановленому законом порядку, проте, судова повістка повернулась до суду з почтовою відміткою «про закінчення терміну зберігання».

Ухвалою суду від 24.02.2016 р. зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про визнання недійсним свідоцтва про право власності на житло прийнято до розгляду та об'єднано в одне провадження з первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на 1/2 частину квартири для подальшого спільного судового розгляду.

22.03.2016 р. о 09.30 год., 26.04.2016р. о 16.30 год. позивач за зустрічним позовом (відповідач за первісним) ОСОБА_2 в судові засідання не зявилась, про час та місце слухання справи повідомлена у встановленому законом порядку, а саме: відповідачу надсилались судові повістка про виклик у судові засідання, які повернулась до суду з поштовою відміткою «за закінченням терміну зберігання».

При цьому відповідач (позивач за зустрічним позовом) надала до суду заяву про проведення судового засідання 26.04.2016 р. без її участі, при цьому просила суд витребувати для надання доказів певні документи.

19.05.2016 р. на адресу суду надійшла апеляційна скарга відповідача (позивача за первісним позовом) ОСОБА_2 на ухвалу суду від 07.10.2015р. про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 (первісний позов) з підстав непідсудності позову Комунарському районному суду.

Ухвалою Апеляційного суду Запорізької області від 30.05.2016 р. апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу суду повернуто до Комунарського районного суду м. Запоріжжя «для вирішення питання про повернення апеляційної скарги на ухвалу судді, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, заявнику».

22.06.2016 р. до суду знову надійшла апеляційна скарга від відповідача за первісним позовом ОСОБА_2 (позивача за первісним) на ухвалу суду від 07.10.2015 р. про відкриття провадження у справі за первісним позовом з тих же підстав непідсудності позову Комунарському районному суду.

Ухвалою Апеляційного суду Запорізької області від 03.11.2016 р. Ухвалу суду від 07.10.2015 р. залишено без змін.

В судове засідання, призначене на 29.06.2016 р. об 11.00 год. позивач за зустрічним позовом ОСОБА_2 не зявилась, про час та місце судового засідання повідомлена судовою повісткою.

В судове засідання 07.12.2016р. о 14-год. позивачка за зустрічним позовом ОСОБА_2 не зявилась, про час та місце розгляду справи була повідомлена у встановленому законом порядку, про що свідчить експрес-накладна «Нової пошти», яка була одержана адресатом 05.12.2016р.

В судовому засіданні 07.12.2016 р. позивач за первісним позовом звернулась до суду з клопотанням про залишення зустрічного позову без розгляду, оскільки неявка позивача за зустрічним позовом до судового засідання та неодноразові подачі апеляцій на ухвалу суду з необґрунтованих підстав, свідчить про затягування з боку ОСОБА_2 розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що клопотання про залишення зустрічного позову без розгляду підлягає задоволенню з наступних підстав.

У ч. 3ст. 169 ЦПК Українивстановлено, що у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Згідно із п. 3 ч. 1ст. 207 ЦПК Українисуд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Аналіз норм ч. 3 ст.169, п. 3 ч. 1 ст.207 ЦПК Українисвідчить про те, що залишення позовної заяви без розгляду у випадку повторної неявки позивача в судове засідання можливе за наявності встановлення судом таких умов: повторної, тобто другої неявки підряд у судове засідання позивача, який належним чином повідомлений про час і місце судового розгляду, та ненадходження від позивача до суду заяви про розгляд справи за його відсутності. При цьому, причини повторної неявки позивача в судове засідання значення не мають.

Судом встановлено, що позивач за зустрічним позовом ОСОБА_2, будучи повідомленою про час і місце судового розгляду, 18.11.2015 року о 16.30 годин, 19.01.2016 року о 14.30 годин, 24.02.2016 року о 15.00 годин, 22.03.2016 року о 09.30 годин, 26.04.2016 року о 16.30 годин та 29.06.2016 року об 11.00 год. 07.12.2016р. 14-00 год. в судове засідання не зявилась, заяву про розгляд справи за її відсутності до суду не подавала.

Неявки позивача за зустрічним позовом ОСОБА_2 свідчить про те, що вона недобросовісно користується своїми процесуальними правами, зловживає ними та не виконує покладені на неї процесуальні обовязки.

Таким чином, суд приходить до висновку, що позивач за зустрічним позовом ОСОБА_2, будучи не зацікавленою у розгляді цивільної справи за позовом до неї ОСОБА_1 про визнання права власності, зволікає розгляд останньої шляхом неявки в судові засідання, подачею безпідставних апеляцій на відкриття провадження по справі за первісним позовом, що є зловживанням процесуальними правами позивачем за зустрічним позовом ОСОБА_2, що також свідчить про спрямованість дій останньої на затягування судового процесу, перешкоджання здійсненню правосуддя.

Керуючись ст. ст.123,168,169,207,209,210 ЦПК України, суд, -

У х в а л и в:

Клопотання позивача за первісним позовом ОСОБА_1 - задовольнити.

Зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4 районної адміністрації Запорізької міської ради про визнання недійсним Свідоцтва про право власності на житло - залишити без розгляду.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на 1/2 частину квартири продовжити в загальному порядку.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Запорізької області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя А.І. Боровікова