Ухвала суду № 63310982, 06.12.2016, Олександрівський районний суд міста Запоріжжя (до 25.04.2025 - Жовтневий районний суд м. Запоріжжя)

06.12.2016 Провадження № 1-кп/331/326/2016

Єдиний унікальний номер 331/4672/16-к

У Х В А Л А

06 грудня 2016 р. м.Запоріжжя

колегія суддів Жовтневого районного суду м.Запоріжжя в складі

головуючого судді СТРАТІЙ Є.В.

суддів ПІВОВАРОВОЇ Ю.О.

ОСОБА_1

при секретарі МОРОЗ Н.І.

за участю прокурора ОЛЕФІРА Ю.О.

представника цивільного позивача ОСОБА_2

захисників ОСОБА_3

ОСОБА_4

ОСОБА_5

представника третьої особи ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження з обвинувальним актом відносно ОСОБА_7, обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушен-

ня, передбаченого ст. 27 ч. 3, ст. 28 ч. 2, ст. 364 ч. 2 КК України, ОСОБА_8 ОСОБА_2-

вича, обвинуваченого у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ст.28 ч. 2, ст. 364 ч.2, ст. 28 ч. 2, ст. 366 ч. 1 КК України, ОСОБА_9, обвинуваченого у скоєнні кри- мінальних правопорушень, передбачених ст. 28 ч. 2, ст. 364 ч. 2, ст. 28 ч. 2, ст. 366 ч. 1, ст. 367 ч. 2 КК України,

в с т а н о в и л а:

В провадженні Жовтневого районного суду м.Запоріжжя знаходиться кримінальне провад-

ження з обвинувальним актом відносно ОСОБА_7, обвинуваченого у скоєнні

кримінального правопорушення, передбаченого ст. 27 ч. 3, ст. 28 ч. 2, ст. 364 ч. 2 КК України, По-

літикіна ОСОБА_10, обвинуваченого у скоєнні кримінальних правопорушень, пе-

редбачених ст. 28 ч. 2, ст. 364 ч. 2, ст. 28 ч. 2, ст. 366 ч. 1 КК України, ОСОБА_9 Федоро-

вича, обвинуваченого у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ст.28 ч.2, ст. 364 ч.2, ст. 28 ч. 2, ст. 366 ч. 1, ст. 367 ч. 2 КК України.

В судовому засіданні, до початку судового розгляду, захисником обвинуваченого ОСОБА_7

адвокатом ОСОБА_3 подано заяву про відвід суддям Стратій Є.В. та Скользнєвій Н.Г., які на

його думку не можуть брати участь у кримінальному провадженні у звязку з наявністю обставин,

які викликають сумнів щодо їх неупередженості, а також у звязку з наявністю конфлікту інтересів.

В обґрунтування заяви про відвід, зазначив, що мають місце обставини, які свідчать про упе-

редженість суддів Стратій Є.В. та Скользнєвої Н.Г., а саме в підготовчому судовому засіданні

05.08.2016 р. допущено умисне порушення засад рівності всіх учасників судового процесу перед

законом і судом, змагальності сторін, умисне незабезпечення обвинуваченому права на захист, ос-

кільки, прокурор звернувся 18.07.2016 р. до суду із клопотанням про обрання обвинуваченим запо-

біжного заходу у вигляді особистого зобовязання, не вручивши копії цього клопотання та дода-

них до нього документів обвинуваченим, а суд, діючи упереджено, розглянув клопотання прокуро-

ра та не відмовив в його задоволенні через грубе порушення права обвинувачених на захист, а «ре-

комендував» прокурору усунути недоліки заявленого клопотання, вручивши відповідні копії обви-

нуваченим згідно до законодавства. Таким чином, сторона захисту була позбавлена можливості

повноцінно захищатись від клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу, оскільки дока-

зи обґрунтованості цього клопотання надані не були. Крім того, упередженість суддів полягає в то-

му, що дата призначення кримінального провадження до судового розгляду була визначена ще до

того, як суд вийшов в нарадчу кімнату для вирішення питання щодо призначення справи або по-

вернення обвинувального акту прокурору, розмістивши графік судових засідань на 12.08.2016 р.

із призначенням кримінального провадження на цю дату. Також в заяві зазначено, що має місце

конфлікт інтересів суддів Стратій Є.В. та Скользнєвої Н.Г., оскільки ОСОБА_7 22.08.2016 р. звер-

нувся зі скаргою на дії суддів до Вищої кваліфікаційної комісії суддів, оскарження дій суддів в по-

дальшому може призвести до притягнення суддів до дисциплінарної відповідальності, що може

вплинути на обєктивність чи неупередженість суддів при прийнятті ними рішень.

Обвинувачений ОСОБА_7 заяву підтримав та просив задовольнити відвід.

Прокурор проти задоволення клопотання заперечував, вважаючи доводи заяви необгрунто-

ваними та безпідставними.

Представник цивільного позивача ОСОБА_2 покладається на розсуд суду.

Інші учасники кримінального провадження, кожен окремо, підтримали заяву про відвід суд-

дів ОСОБА_11 і ОСОБА_1, мотивуючи свою думку тим, що існують сумніви щодо неупе-

редженості суддів.

Вислухавши думку учасників процесу, дослідивши додані до заяви документи, колегія суд- дів дійшла наступного.

Відповідно до ст.80 ч.4 КПК України заяви про відвід під час судового провадження по- даються до початку судового розгляду. Частина 5 цієї ж статті передбачає, що відвід повинен бути

вмотивованим.

Відповідно до ч.1 ст.81 КПК України у разі заявлення відводу одному, кільком, або всім суддям, які здійснюють судове провадження колегіально, його розглядає цей же склад суду.

Відповідно до ст.75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким

родичем чи членом сімї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпі-

лого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу

органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сімї заінтересовані в результатах провад-

ження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленогочастиною третьою статті 35цього Кодексу порядку визна-

чення слідчого судді, судді для розгляду справи.

У пункті 4 ч.1 ст.75 КПК України законодавцем передбачена можливість усунення судді шляхом заявлення йому відводу за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неуперед-

женості судді.

Незважаючи на відсутність визначення у законі таких інших обставин, аналізуючи положен-

ня кримінального процесуального закону до обставин, які викликають сумніви у неупередженості судді під час розгляду кримінального провадження, не можна віднести обставини, які зазначені ад- вокатом у заяві про відвід. Про упередженість судді можна було б стверджувати у випадку вислов- лення ним наперед своєї думки з приводу кримінального провадження, рішення по якому він ще не прийняв; або у разі наявності дружніх чи неприязних стосунків із учасниками кримінального про- вадження; у випадку встановлення матеріальної, службової або будь-якої іншої залежності судді від учасників кримінального провадження.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, неупередженість судді при

розгляді справи презюмується, що викладено у рішеннях по справах «Гаусшильдт проти Данії»,

«Мироненко та Мартиненко проти України».

Для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції питання безсторонності судді має визначатися за допо- могою субєктивного та обєктивного критеріїв. Щодо субєктивної складової даного поняття, Єв- ропейським судом визначено про необхідність доказів фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи.

Стаття 6 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини гарантує кожному

право на справедливий суд. Відповідно до п.1 зазначеної статті кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, уста-

новленим законом, який встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього криміналь- ного обвинувачення.

У рішенні від 09.11.2006 року по справі «Білуха проти України» Європейського Суду з прав людини (далі ЄСПЛ) зазначено, що відповідно до усталеної практики Суду наявність безстороннос-

ті відповідно до п.1 ст.6 повинна визначатися за субєктивним та обєктивним критеріями.

Відповідно до субєктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі.

Відповідно до обєктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував

суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності ( «Фей проти ОСОБА_4-

трії» від 24 лютого 1993 року, пп.27, 28 та 30; «Ветштайн проти Швейцарії» № 33958/96, п. 42, ЄСПЛ 2000-ХІІ. У кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про небезсторонність суду ( «Пуллар проти Сполученого Ко-

ролівства» від 10 червня 1996 року, п.38).

У рішенні від 10 грудня 2009 р. у справі «Мироненко та Мартенко проти України» ЄСПЛ дійшов висновку, що український суд не був безстороннім за обєктивним критерієм. У зазначено-

му рішенні ЄСПЛ нагадав, що згідно з усталеною практикою ЄСПЛ наявність безсторонності має

визначатися для дотримання п.1 ст.6 Конвенції за допомогою субєктивного та обєктивного крите-

ріїв. Відповідно до обєктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечив суд відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. У кожній окремій справі слід визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є без- стороннім.

На обґрунтування свого висновку ЄСПЛ звернув увагу на те, що, застосовуючи обєктивний критерій, слід зясувати, чи існують, окрім самої поведінки судді, певні факти, які можуть бути під-

ставою для сумніву в його безсторонності. Тобто, при визначенні наявності у відповідній справі законних підстав сумніватися в безсторонності певного судді, позиція особи, про яку йдеться, має важливе, але не вирішальне значення. Вирішальне значення при цьому матиме можливість вважати такі сумніви обєктивно обґрунтованими.

Згідно зі ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейсь-

кого суду з прав людини» від 23.02.2006 р. № 3477-IV суди застосовують при розгляді справ Кон-

венцію та практику суду як джерело права.

Якщо у заінтересованої особи по справі виникли сумніви щодо обєктивності та не уперед- женості судді, то у нього, відповідно до наведеного, виникає право заявити судді відвід.

Обвинуваченому ОСОБА_7 під час досудового розслідування був обраний запобіжний захід у вигляді особистого зобовязання, строк застосування якого сплинув 10 липня 2016 року.

Кримінальне провадження з обвинувальним актом відносно ОСОБА_7,

обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 27 ч. 3, ст. 28 ч. 2,

ст.364 ч.2 КК України, ОСОБА_8, обвинуваченого у скоєнні криміналь-

них правопорушень, передбачених ст. 28 ч. 2, ст. 364 ч. 2, ст. 28 ч. 2, ст. 366 ч. 1 КК України, Єрма-

кова ОСОБА_12, обвинуваченого у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених

ст. 28 ч. 2, ст. 364 ч. 2, ст. 28 ч. 2, ст. 366 ч. 1, ст. 367 ч. 2 КК України, надійшло до Жовтневого

районного суду м.Запоріжжя 04.07.2016 р., ухвалою судді від 05.07.2016 р. підготовче судове засі-

дання призначено на 12 годину 00 хв. 08 липня 2016 р. В звязку з надходженням заяви, телеграми

від захисника ОСОБА_3 (буде перебувати у відрядженні, але підтверджуючі документи не нада-

ні), телеграми захисника ОСОБА_4 (буде приймати участь в Броварському суді Київської об-

ласті, але підтверджуючи документи на надані), телеграми обвинуваченого ОСОБА_8 (не мо-

же прибути за сімейними обставинами та в звязку із зайнятістю його адвоката) про відкладення

підготовчого судового засідання, розгляд справи відкладено на 18 липня 2016 р.

В підготовче судове засідання 18.07.2016 р. прокурором подані письмові клопотання про

обрання відносно обвинувачених запобіжного заходу у вигляді особистого зобовязання.

Відповідно до ч.3 ст.315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за кло-

потанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забез-

печення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого.

При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбаченихрозділом ІІцього Ко-

дексу. За відсутності зазначених клопотань сторін кримінального провадження застосування заходів

забезпечення кримінального провадження, обраних під час досудового розслідування, вважається

продовженим.

З огляду на положення зазначеної норми закону, враховуючи інтереси обвинувачених, суд

відклав підготовче судове засідання, надавши обвинуваченим та їхнім захисникам можливість оз- найомитися з клопотаннями та підготувати свої заперечення.

Стосовно списку призначених до розгляду справ судом встановлено, що 05.08.2016 р. та

12.08.2016 р. один і той самий день тижня, а саме пятниця. При друкуванні списку на 12.08.2016 р.

була припущена помилка не вилучено із шаблону призначення саме цього кримінального провад-

ження. Після проведення підготовчого судового засідання колегією суддів була визначена дата судо-

вого розгляду.

Зазначені в заяві про відвід обставини щодо упередженості суддів були викладені захисни-

ком ОСОБА_3 в апеляційній скарзі на ухвалу підготовчого судового засіданні від 05.08.2016 р.,

Ухвалою судді судової палати з кримінальних справ Апеляційного суду Запорізької області від 05

вересня 2016 р. у відкритті провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_3 відмовлено,

оскільки апеляційна скарга подана на рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

Таким чином, заявленийвідвід не містить належних та підтверджених даних, які б свідчи-

ли про упередженість суддів, подана заява фактично зводиться до незгоди заявника з процесуаль-

ними діями та рішеннями суддів, у звязку з чим у сторони захисту виникла недовіра до суду. Коле-

гія суддів вважає, що суддями Стратій Є.В. та Скользнєвою Н.Г., які у своїй діяльності дотримува-

лися вимог ст.6, 19 Конституції України, ст.6 Конвенції, Закону України «Про судоустрій і статус

суддів», КПК України, не були вчинені дії, які б свідчили про порушення присяги судді, про упе-

реджене ставлення до сторони захисту, обвинувачених.

Стосовно доводів заяви про наявність конфлікту інтересів у звязку з подачею обвинуваче-

ним ОСОБА_7 скарги на дії суддів до Вищої кваліфікаційної комісії суддів, що може в подаль-

шому призвести до притягнення вказаних суддів до дисциплінарної відповідальності, що може

вплинути на обєктивність чи неупередженість прийняття рішень у кримінальному провадженні, колегія суддів вважає зазначені доводи лише припущеннями, оскільки, відсутній реальний конф-

лікт інтересів, на який посилається захисник.

З огляду на викладене, враховуючи позицію сторони захисту, обвинувачених щодо наяв-

ності у них сумнівів щодо неупередженості суддів, наявність недовіри учасників процесу, з метою

уникнення в подальшому будь-яких сумнівів щодо неупередженості при постановленні судових рішень, щоб у майбутньому не викликати в учасників процесу сумнівів у безпристрасності та

обєктивності суду під час розгляду цієї справи, з метою підвищення довіри до судової влади, ко-

легія суддів, не зловживаючи правом на відвід, приходить до висновку про можливість задоволен-

ня заяви адвоката ОСОБА_3 про відвід суддів Стратій Є.В. та Скользнєвої Н.Г.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.75, 80, 81 КПК України, колегія суддів у х в а л и л а:

Заяву захисника ОСОБА_3 про відвід суддів Стратій Є.В. та Скользнєвої Н.Г. задовольни-

ти, матеріали кримінального провадження передати до канцелярії Жовтневого районного суду м.За-

поріжжя для визначення іншого складу суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Стратій Є.В.

Судді Пивоварова Ю.О.

ОСОБА_1