Рішення № 63310653, 25.11.2016, Апеляційний суд Закарпатської області

Справа № 302/89/16-ц

Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

25 листопада 2016 року м. Ужгород

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Закарпатської області у складі:

головуючого судді Леска В.В.

суддів Джуги О.А., Кожух О.А.

при секретарі Волощук В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ в натурі 1/2 частки майна, що є у спільній частковій власності, та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про виділ в натурі 1/2 частки майна, що є у спільній частковій власності, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Міжгірського районного суду від 31 серпня 2016 року, -

в с т а н о в и л а :

01 лютого 2016 року ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про виділ в натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності, який обгрунтував тим, що він та відповідачка є власниками нежитлової будівлі по 1/2 частині кожний загальною площею 561,51 кв.м., яка знаходиться за адресою: Закарпатська область, Міжгірський район, смт. Міжгір'я, вул. О.Ігнатишина (колишня Добролюбова), буд № 1.

Нежитлова будівля являє собою двоповерховий будинок з підвальним приміщенням. На першому поверсі розміщені такі приміщення: коридор - 5,36 кв.м., кладовка - 4,78 кв.м., коридор - 15, 77 кв.м., склад - 9,86 кв.м., склад - 7,65 кв.м., коридор - 20,07 кв.м., їдальня - 12,77 кв.м., склад - 9,49 кв.м., склад - 7,84 кв.м., склад - 8,03 кв.м., кухня - 29,10 кв.м., мийка - 22,52 кв.м., сходи - 10,83 кв.м., їдальня - 77,80 кв.м., всього загальна площа першого поверху - 241,87 кв.м..

На другому поверсі розміщені такі приміщення: гримувальня - 15,51 кв.м., коридор - 10,80 кв.м., сцена - 51,30 кв.м., зал - 136,30 кв.м., сходи - 18,43 кв.м., апаратна - 14,06 кв.м., апаратна - 6,52 кв.м., коридор - 5,36 кв.м. , всього загальна площа другого поверху - 258,28 кв.м..

Площа підвального приміщення становить 61,36 кв.м..

Зазначена нежитлова будівля має окремі входи та виходи.

Між сторонами виник спір щодо спільного володіння та користування зазначеної вище нежитлової будівлі. Зокрема, відповідачка без згоди позивача фактично користується першим поверхом нежитлової будівлі, що складає 241,87 кв.м.. Частину приміщень першого поверху здає в оренду, залишивши в користуванні позивача другий поверх нежитлової будівлі.

Встановлений відповідачкою порядок користування нежитлової будівлі порушує права позивача як співвласника та не дає йому можливості використовувати майно, яке належить йому на праві приватної власності, для здійснення підприємницької діяльності.

За результатами проведеної у справі судової будівельно-технічної експертизи від 17 червня 2016 р. № 262 експертом ОСОБА_3 запропоновано 6 варіантів можливого поділу (виділу) в натурі 1/2 частки спірної нежитлової будівлі.

В уточнених позовних вимогах позивач просив виділити йому 1/2 частину нежитлової будівлі в натурі за варіантом 1 розділу запропонованого експертом, який практично відповідає визначеним часткам співвласників, другий співвласник повинен виплатити на користь першого співвласника грошову компенсацію тільки в сумі 32,14 грн.. При такому розподілі кожен із власників зможе виділити частину земельної ділянки в натурі, викупити її або оформити договір оренди. Перший варіант розподілу пропорційно покладає на кожного із власників грошове навантаження щодо ремонту покрівлі, дає змогу кожному із власників провести на власний розсуд комунікації та використовувати виділене в натурі майно для здійснення підприємницької діяльності, чи для інших некомерційних цілей. Також позивач просив стягнути з відповідачки на його користь половину вартості за проведення судової будівельно-технічної експертизи.

16 серпня 2016 року ОСОБА_2 звернулася до суду із зустрічним позовом до ОСОБА_1 про виділ в натурі частки з майна, що є в спільній частковій власності, яка прийнята судом та об'єднана до спільного розгляду з первісним позовом, яку обгрунтувала тим, що на підставі договору купівлі-продажу АЕВ № 376877 від 23.08.2001 року, посвідченого державним нотаріусом Міжгірської державної нотаріальної контори ОСОБА_4, вона є власником 1/2 частини нежитлової будівлі загальною площею 561,51 кв.м. в смт. Міжгір'ї, по вул. О. Ігнатишина, буд № 1, Закарпатської області. З співвласником іншої частини нежитлової будівлі ОСОБА_5, який був власником 1/2 частини вказаної нежитлової будівлі, була досягнута усна домовленість про порядок користування вказаною будівлею, а саме: в користуванні ОСОБА_2 залишився перший поверх цієї будівлі загальною площею 258,28 кв.м., а в користуванні ОСОБА_5 - другий поверх площею 258,28 кв.м.. Тому вона завжди користувалася тільки першим поверхом будівлі, утримувала його, оплачувала електроенергію, газопостачання та інші комунальні послуги. Натомість ні перший співвласник - ОСОБА_5, ні другий ОСОБА_6, ні третій співвласник - ОСОБА_1 (відповідач за зустрічним позовом) з моменту укладення договору купівлі-продажу вказаного об'єкта нерухомого майна до цього часу не брали жодної участі в утриманні та збереженні своєї частки майна.

За наведених обставин ОСОБА_2 просила виділити їй у натурі 1/2 частку із спільної часткової власності об'єкта нерухомого майна - нежитлової будівлі, за адресою: смт. Міжгір'я, вул. О.Ігнатишина, буд. № 1, Міжгірського району, Закарпатської області, а саме: приміщення 1-го поверху, загальною площею 231,04 кв.м., та підвальне приміщення загальною площею 61,36 кв.м., згідно з висновком будівельно-технічної експертизи, припинивши право спільної часткової власності на вказане нерухоме майно.

Рішенням Міжгірського районного суду від 31 серпня 2016 року позов ОСОБА_1 задоволено.

Ухвалено: «Розділити в натурі нежитлову будівлю в смт. Міжгір'ї по вул. О. Ігнатишина (кол. Добролюбова), № будинку 1 Міжгірського району, Закарпатської області, загальною площею 561,51 кв.м., що складається з двох поверхів та підвалу і належить на праві спільної часткової власності ОСОБА_1 і ОСОБА_2 в ідеальних частках по 1/2 кожному.

У власність ОСОБА_1 виділити:

- приміщення підвалу: коридор - 5,8 м.кв; склад - 6,65 кв.м.; склад - 6,65 м.кв, разом - 19,1 кв.м.;

- приміщення першого поверху: коридор - 3,97 кв.м.; склад - 8,03 кв.м.; кухня - 29,10 кв.м.;

мойка - 22,52 кв.м.; сходи - 10,83 кв.м.; їдальня - 46,3 кв.м., разом 120,75 кв.м.;

- приміщення другого поверху: зал - 87,43 кв.м.; сходи - 18,43 кв.м.; апаратна - 14,06 кв.м., апаратна - 6,52 кв.м.; коридор - 5,36 кв.м., разом - 131,8 кв.м..

Всього виділити ОСОБА_1 указаних приміщень загальною площею 271,65 кв.м. (варіант 1 висновку будівельно-технічної експертизи на плані реального розподілу в додатках І по кожному виду приміщень підвалу, 1 і 2 поверхів).

У власність ОСОБА_2 виділити:

- приміщення підвалу: приміщення - 8,91 кв.м.; приміщення - 6,20 кв.м.; коридор - 5,22 кв.м.; склад - 10,67 кв.м., разом - 31,00 кв.м.;

- приміщення першого поверху: коридор - 5,36 кв.м; кладовка - 4,78 кв.м.; коридор - 15,77 кв.м.; склад - 9,86 кв.м.; склад - 7,65 кв.м.; коридор - 15,90 кв.м.; їдальня - 12,77 кв.м.; склад - 9,49 кв.м.; склад - 7,84 кв.м.; їдальня - 30,70 кв.м., разом 120,12 кв.м.;

- приміщення другого поверху: гримувальня - 15,51 кв.м; коридор - 10,80 кв.м.; сцена - 51,30 кв.м.; зал - 47,67 кв.м., разом - 125,28 кв.м..

Усього виділити ОСОБА_2 указаних приміщень загальною площею 276,4 кв.м. (варіант 1 висновку будівельно-технічної експертизи на плані реального розподілу в додатках І по кожному виду приміщень підвалу, 1 і 2 поверхів).

Залишити в спільному користуванні ОСОБА_1 та ОСОБА_2 приміщення в підвалі (площею 2,56 кв.м. і площею 7,7 кв.м., - № № ІІІ-V на плані реального розподілу підвального приміщення , додаток 1 до варіанту І висновку будівельно-технічної експертизи).

Зобов'язати ОСОБА_1 облаштувати перегородки: в підвальному приміщенні - площею 1,0 кв. м., на першому і другому поверхах 2,2 кв.м., відповідно до плану реального розподілу цих приміщень за додатком № 1 варіанту І будівельно-технічної експертизи.

Зобов'язати ОСОБА_1 сплатити ОСОБА_2 грошову компенсацію 32 грн. 14 коп. (тридцять дві грн. 14 коп.).

Відмовити ОСОБА_2 в задоволенні зустрічного позову до ОСОБА_1 про виділ у натурі 1/2 частки в нежитловій будівлі, що знаходиться за адресою в смт. Міжгір'ї по вул. О.Ігнатишина (кол. Добролюбова) буд. № 1 у виді приміщення загальною площею 231,04 кв.м. 1-го поверху, підвального приміщення загальною площею 61,36 кв.м.

Припинити право спільної часткової власності на нежитлову будівлю в смт. Міжгір'ї, вул.О.Ігнатишина (кол. Добролюбова), будинок № 1 Міжгірського району Закарпатської області в ідеальних частках по 1/2 ОСОБА_1 та ОСОБА_2

Судові витрати у виді вартості судової будівельно-технічної експертизи в розмірі 1/2 частини в сумі 3900 (три тис. дев'ятсот) грн. стягнути з ОСОБА_2 в користь ОСОБА_1.

Копію рішення надіслати для відома в Міжгірську селищну раду».

Додатковим рішенням Міжгірського районного суду від 5 вересня 2016 року ухвалено: «Судові витрати у виді судового збору в сумі 3507 грн. 90 коп. компенсувати ОСОБА_1 за рахунок держави в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Судові витрати у виді судового збору в сумі 3382 грн. 10 коп. віднести на рахунок держави».

В апеляційній скарзі, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, незаконність та необґрунтованість оскаржуваного рішення, яке ухвалене при неповно зясованих обставинах, що мають значення для справи, а висновки суду не відповідають дійсним обставинам справи, ОСОБА_2 просить оскаржуване рішення скасувати, ухвалити нове рішення, яким у позові ОСОБА_1 відмовити, а її зустрічний позов задовольнити. В обґрунтування доводів апеляційної скарги посилається на те, що суд першої інстанції з порушенням вимог закону відмовив у задоволенні її заяви про призначення додаткової судової будівельно-технічної експертизу, на вирішення якої просила поставити такі питання:

- чи можливий поділ (виділ часток в натурі) нежитлової будівлі в смт. Міжгіря по вул. О. Ігнатишина, 1 між співвласниками за такими підваріантами Варіанту VI:

а) варіант VIа приміщення 1-го поверху та підвальні приміщення I, II, III, ІV, VII виділити відповідачці; а приміщення сходів 13 площею 10,83 кв.м., усі приміщення 2-го поверху площею 258,28 кв.м. та підвальне приміщення VI площею 6,65 кв.м. виділити позивачеві; в спільному користуванні співвласників залишити підвальне примішення V площею 7,7 кв.м.;

б) варіант VIб приміщення 1-го поверху площею 231,04 кв. м. та усі підвальні приміщення площею 61,36 кв.м. виділити відповідачці; а приміщення сходів 13 площею 10,83 кв.м. та усі приміщення другого поверху загальною площею 258 кв.м. виділити позивачеві.

- які повинні бути проведенні проектні та будівельні роботи для проведення поділу (виділу часток в натурі) спірної будівлі за варіантом VIа та яка їх вартість?

В результаті поділу нежитлової будівлі за варіантом І буде проведено розширення та реконструкцію будівлі і завдано неспівмірної шкоди господарському призначенню спірної будівлі, в результаті чого технічний стан такої та цільове призначення буде суттєво погіршено. Не враховано судом і те, що запропоновані експертом варіанти поділу І, ІІІ, ІV передбачають здійснення будівельних робіт з влаштуванням з лівої сторони бокового фасаду сходової клітки виходу на другий поверх, а також проведення будівельних робіт з вертикального поділу приміщень усіх трьох рівнів спірної будівлі, внаслідок якого першому співвласнику виділяються приміщення на першому та другому поверхах будівлі, в які є окремі зовнішні входи і які не зєднані між собою конструктивно спільним виходом всередину будівлі, що призводить до суттєвої втрати цінності частини будівлі, виділеної ОСОБА_2.

В запереченні ОСОБА_1 просить відхилити заяву ОСОБА_2 про призначення додаткової судово-будівельної експертизи, відхилити апеляційну скаргу, оскільки ОСОБА_2 не навела достатніх підстав для скасування рішення суду, яке слід залишити без змін.

ОСОБА_2 та її представник ОСОБА_7 підтримали апеляційну скаргу.

ОСОБА_1 вважає апеляційну скаргу безпідставною. Разом з тим погодився на варіант поділу нежитлової будівлі, що є у спільній частковій власності, згідно якого йому виділяється у власність частина будівлі, що виділена рішенням суду у власність ОСОБА_2, якій виділити у власність частину спірної будівлі, що рішенням суду виділена йому у власність.

Заслухавши доповідача, осіб, які беруть участь у справі, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково з таких підстав.

Як матеріалами справи так і судом встановлено, що нежитлова будівля загальною площею 561,51 кв.м., яка знаходиться за адресою: смт. Міжгір'я, вул. О. Ігнатишина (колишня Добролюбова), будинок 1, Міжгірського району, Закарпатської області, належить на праві спільної часткової власності позивачу ОСОБА_1 та відповідачці ОСОБА_2 по 1/2 частині кожному.

Це вбачається з договору купівлі-продажу від 23.08.2001 року, посвідченого державним нотаріусом Міжгірської державної нотаріальної контори ОСОБА_4 та зареєстрованого в реєстрі за № 1631, витягу про державну реєстрацію прав виданого КП «Міжгірське БТІ» Міжгірської райради № 33770360 від 09.04.2012 року, договору дарування частини нежитлової будівлі від 09.12.2015 року, посвідченого приватним нотаріусом Міжгірського нотаріального округу ОСОБА_8 та зареєстрованого в реєстрі за № 1656, витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 09.12.2015 року, згідно якого ОСОБА_1 є власником 1/2 частки спірної нежитлової будівлі загальною площею 561,51 кв.м..

Вказана нежитлова будівля розташована на земельній ділянці несільськогосподарського призначення загальною площею 0,1155 га по вул. Добролюбова, 1, в смт. Міжгір'я, яка надана сторонам в оренду строком на 5 років.

Статтею 367 ЦПК України передбачено поділ майна в натурі між співвласниками за домовленістю між ними. У разі поділу спільного майна між співвласниками право спільної часткової власності припиняється (ст. 367 ч. 1 і ч. 2 ЦК України). Ст. 364 ЦК України регламентовано виділ частки у натурі із майна, що є у спільній частковій власності, а також право співвласника за його згодою, який бажає виділу, на компенсацію у грошовому виразі вартості частки.

Встановлено, що сторони не укладали письмового договору про порядок користування приміщенням нежитлової будівлі.

Сторони в позасудовому порядку і в суді не дійшли згоди щодо варіанту(ів) поділу нежитлової будівлі, яка належить їм на праві спільної часткової власності в рівних ідеальних частках, згідно правовстановлюючих документів.

Задовольняючи позов ОСОБА_1 суд виходив з того, що запропонований експертом варіант І поділу в натурі нежитлової будівлі грунтується на вимогах закону з огляду на таке.

Нежитлова будівля, що є предметом спору є подільною без втрати її цільового призначення. Це підтверджено висновком судової будівельно-технічної експертизи, за яким нежитлова будівля знаходиться в занедбаному стані і лише окремі приміщення першого поверху використовуються як склад. Раніше 1-й поверх будівлі використовувався як їдальня-кафе, а другий поверх як клуб. Отже, реальний розподіл нежитлової будівлі можливий як комерційна нерухомість вільного призначення, з чим сторони погодились.

Згідно висновку експерта за варіантом І (першим) реальний розподіл спірної нежитлової будівлі можливий практично з відповідністю розмірам ідеальних часток сторін (по 1/2 частині) з мінімальним відступленням від цих часток та незначними витратами на грошову компенсацію від одного співвласника іншому співвласнику, а також незначними облаштуваннями та переоблаштуваннями за обєктом будівельних робіт, що дає змогу використовувати поділені приміщення як окремі обєкти нерухомого майна за цільовим призначенням з наявністю окремих входів (виходів), автономного використання комунікацій, спільного використання земельної ділянки, що обслуговує нежитлову будівлю з можливим реальним розподілом цієї ділянки для автономного використання, одержання у власність.

За цим варіантом розподілу першому співвласнику, тобто ОСОБА_1, суд виділив у власність:

- приміщення підвалу: приміщення - 8,91 кв.м.; приміщення - 6,20 кв.м.; коридор - 5,22 кв.м.; склад - 10,67 кв.м., разом - 31,00 кв.м.;

- приміщення першого поверху: коридор - 5,36 кв.м; кладовка - 4,78 кв.м.; коридор - 15,77 кв.м.; склад - 9,86 кв.м.; склад - 7,65 кв.м.; коридор - 15,90 кв.м.; їдальня - 12,77 кв.м.; склад - 9,49 кв.м.; склад - 7,84 кв.м.; їдальня - 30,70 кв.м., разом 120,12 кв.м.;

- приміщення другого поверху: гримувальня - 15,51 кв.м; коридор - 10,80 кв.м.; сцена - 51,30 кв.м.; зал - 47,67 кв.м., разом - 125,28 кв.м.. Всього виділити указаних приміщень загальною площею 276,4 кв.м .

Другому співвласнику ОСОБА_2 суд вирішив виділити у власність:

- приміщення підвалу: коридор - 5,8 м.кв; склад - 6,65 кв.м.; склад - 6,65 м.кв, разом - 19,1 кв.м.;

- приміщення першого поверху: коридор - 3,97 кв.м.; склад - 8,03 кв.м.; кухня - 29,10 кв.м.;

мойка - 22,52 кв.м.; сходи - 10,83 кв.м.; їдальня - 46,3 кв.м., разом 120,75 кв.м.;

- приміщення другого поверху: зал - 87,43 кв.м.; сходи - 18,43 кв.м.; апаратна - 14,06 кв.м., апаратна - 6,52 кв.м.; коридор - 5,36 кв.м., разом - 131,8 кв.м.. Всього виділити указаних приміщень загальною площею 271,65 кв.м..

Вартість 1 кв.м. приміщень першого та другого поверху нежитлової будівлі становить 6426,00 грн., вартість 1 кв.м. підвальних приміщень становить 3855,60 грн.. При здійсненні даного варіанту реального розподілу приміщень нежитлової будівлі пропонується приміщення підвалу ІІІ площею - 2,56 кв.м., приміщення V площею - 7,7 кв.м. залишити в спільному користуванні співвласників, а також у приміщеннях підвалу влаштувати перегородки, площа яких становитиме - 1,00 кв.м, тобто вартість площі зайнятої під перегородками та вартість приміщень спільного користування становитиме - 43411,06 грн. (3855,60 х 11,26), крім того в приміщеннях першого та другого поверху влаштувати перегородки площею - 2,2 кв.м., вартість площі зайнятої під даною перегородкою становитиме - 14137,20 грн. (2,2 х 6426,00 грн.).

В результаті чого вартість приміщень першого, другого та підвального поверхів, які підлягають реальному розподілу становитиме 3392992,24 грн. (3450543,50 - 43414,06 - 14137,2) відповідно вартість 1/2 частки становитиме 1696496,12 грн..

При даному варіанті реального розподілу вартість нежитлових приміщень будівлі першого співвласника становить 1696464,00 грн. ( 6426,0 х 245,4 + 3855,60 х 31,00), вартість запропонованих нежитлових приміщень будівлі другого співвласника становить - 1696528,26 грн. (6426 х 252,55 + 19,1 х 3855,6), відхилення від частки другого співвласника становитиме - 32,14 грн. (1696496,12 - 1696528,26), у надлишку .

Отже, при запропонованому варіанті реального розподілу нежитлової будівлі в смт. Міжгір'ї по вул. О. Ігнатишина, буд. № 1, Закарпатської області, другий співвласник повинен виплатити в користь першого співвласника грошову компенсацію - 32,14 грн..

Інші варіанти розподілу нежитлової будівлі, які запропоновані експертом та сторонами (варіанти ІІ- VІ за висновком експерта) є таким, що суттєво відхиляються від розміру ідеальних часток, потребують значних витрат на перемонтування, містять значні суми грошової компенсації одного співвласника іншому (46376грн.; 99378 грн; 73 738 грн.; 278265 грн.; 240608 грн.). Жодна із сторін не погодились на варіанти ІІ- VІ реального розподілу нежитлової будівлі, запропоновані у висновку експерта.

Суд правильно відхилив вимогу відповідача ОСОБА_2 про розподіл нежитлової будівлі за варіантом VІ-а, запропонованого додатково стороною відповідача для експертного дослідження, оскільки про такий варіант розподілу експерт пояснив у суді як технічно неможливий. Окрім цього, цей варіант є значним відступом від розміру ідеальних часток сторін і з ним не погодився позивач з цих мотивів.

З огляду на встановлені обставини і виходячи з аналізу змісту норм ст.ст. 183, 358, 364, 367 ЦК України, суд дійшов вірного висновку, що виділ часток (виділ) нежитлової будівлі, що знаходиться у спільній частковій власності, є можливим, якщо кожній зі сторін може бути виділено відокремлену частину будівлі із самостійними входом (виходом) або у разі, коли є технічна можливість переобладнання будівлі в окремі ізольовані приміщення, які за розміром відповідають розміру часток співвласників у праві власності. Якщо виділ (поділ) технічно можливий, але з відхиленням від розміру ідеальних часток співвласників з урахуванням конкретних обставин поділ (виділ) може бути проведений зі зміною ідеальних часток і присудженням грошової компенсації співвласнику, частка якого зменшилась. Така правова позиція закріплена у Постанові Верховного суду України від 03.04.2014 р., справа № 6-12цс13, щодо виділу частки або поділу будинку в натурі, який перебуває у спільній частковій власності.

Суд встановив, що варіант І реального розподілу спірної нежитлової будівлі за висновком експерта є таким, що практично відповідає розподілу ідеальних часток сторін, не завдає неспівмірної шкоди господарському призначенню будівлі, тобто не погіршує технічний стан будівлі в результаті переобладнання. За розясненнями експерта цей варіант реального розподілу враховує відповідність нормам будівельних норм запропонованих переобладнань.

Суд вірно відхилив доводи відповідача, що перешкодою для поділу нежитлової будівлі є необхідність укладення договору оренди земельної ділянки, що обслуговує нежитлову будівлю. Земельна ділянка, що обслуговує нежитлову будівлю, не є предметом спору по даній справі. Для обслуговування цієї будівлі селищною Радою було відведено в користування 0,1010 га земельної ділянки, яка не приватизована. Останнім рішенням селищної ради № 389 від 16.04.2014 р. затверджено проект землеустрою щодо відведення ОСОБА_2 і ОСОБА_9 (колишній співвласник спірної будівлі, яка подарувала свою частку позивачеві) земельної ділянки площею 0,1010 га для комерційного використання обслуговування нежитлової будівлі, що є предметом спору. Не укладення договору оренди земельної ділянки зазначених співвласників з Міжгірською селищною радою, яка залучена до участі у справі і якою не подано заперечень на позов, не є підставою для відмови в позові про реальний поділ у натурі нежитлової будівлі.

Врахувавши згоду позивача на грошову компенсацію частки нерухомого майна, яка не відповідає розміру ідеальних часток, а також зобовязання ОСОБА_1 облаштувати перегородки, сходову клітку, за варіантом І реального розподілу нежитлової будівлі згідно висновку експерта, суд ухвалив передати йому у власність приміщення, які зазначені у висновку експерта (варіант І) як другому співвласнику. Натомість відповідачці передані у власність приміщення першого співвласника за варіантом І висновку експерта.

Не погодившись з таким варіантом розподілу нежитлової будівлі ОСОБА_2 виходила із необхідності здійснення будівельних робіт із облаштування з лівої сторони бокового фасаду сходової клітки виходу на другий поверх будівлі і у звязку з цим виготовлення та погодження технічної документації й отримання дозволу компетентних органів на проведення будівельних робіт.

Вимога зустрічного позову ОСОБА_2 зводилась до поділу спірної нежитлової будівлі шляхом виділення позивачці у власність 1/2 частки приміщень першого поверху загальною площею 231,04 кв.м. та підвальних приміщень загальною площею 61,36 кв. м., згідно з висновком судової будівельно-технічної експертизи, припинивши право спільної часткової власності на вказане нерухоме майно.

ОСОБА_1 не погодився з таким варіантом поділу, зазначивши, що на другому поверсі будівлі відсутні комунікації з газопостачання, водопостачання та водовідведення.

Подібний розподіл спірної будівлі є у варіанті ІІ висновку експерта від 17 червня 2016 року, з якого вбачається, що другий співвласник, тобто власник другого поверху, повинен сплатити на користь першого співвласника грошову компенсацію в розмірі 99378,10 грн. (додаток ІІ).

Інші варіанти розподілу приміщень нежитлової будівлі мають значні відхилення від часток співвласників спірної будівлі та потребують виплати значного розміру компенсації за виділене у власність нерухоме майно.

ОСОБА_1 погодився на виділення йому у власність частини спірної нежитлової будівлі, яка рішенням суду виділена у власність ОСОБА_2, зазначивши, що питання про облаштування сходів на другий поверх будівлі і виготовлення у звязку з цим необхідної документації вирішить самостійно та проведе за свій рахунок роботи, повязані з розподілом будівлі.

Доводи апеляційної скарги не містять підстав для скасування рішенця суду в частині відмови в задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2 про розподіл нежитлової будівлі за запропонованим нею варіантом VІ-а, оскільки згідно пояснення експерта такий варіант технічно неможливий та призведе до значного відступу від розміру ідеальних часток, що належать сторонам на праві спільної часткової власності.

Тому відповідно до ст. 308 ЦПК України, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення суду в частині відмови в задоволенні зустрічного позову слід відхилити як необгрунтовану і залишити рішення суду в цій частині без змін.

Враховуючи викладене та на підставі ст. 309 ЦПК України, колегія суддів приходить до висновку, що рішення суду першої інстанції слід змінити й викласти в такій редакції.

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Розділити в натурі нежитлову будівлю в смт. Міжгір'ї по вул. О.Ігнатишина (колишня Добролюбова), номер будинку 1, Міжгірського району, Закарпатської області, загальною площею 561,51 кв.м., що складається з двох поверхів та підвалу і належить на праві спільної часткової власності ОСОБА_1 і ОСОБА_2 в ідеальних частках по 1/2 кожному.

У власність ОСОБА_1 виділити:

- приміщення підвалу: приміщення - 8,91 кв.м.; приміщення - 6,20 кв.м.; коридор - 5,22 кв.м.; склад - 10,67 кв.м., разом - 31,00 кв.м.;

- приміщення першого поверху: коридор - 5,36 кв.м; кладовка - 4,78 кв.м.; коридор - 15,77 кв.м.; склад - 9,86 кв.м.; склад - 7,65 кв.м.; коридор - 15,90 кв.м.; їдальня - 12,77 кв.м.; склад - 9,49 кв.м.; склад - 7,84 кв.м.; їдальня - 30,70 кв.м., разом 120,12 кв.м.;

- приміщення другого поверху: гримувальня - 15,51 кв.м; коридор - 10,80 кв.м.; сцена - 51,30 кв.м.; зал - 47,67 кв.м., разом - 125,28 кв.м..

Всього виділити ОСОБА_1 указаних приміщень загальною площею 276,4 кв.м (варіант 1 висновку будівельно-технічної експертизи на плані реального розподілу в додатках І по кожному виду приміщень підвалу, 1 і 2 поверхів).

У власність ОСОБА_2 виділити:

- приміщення підвалу: коридор - 5,8 м.кв; склад - 6,65 кв.м.; склад - 6,65 м.кв, разом - 19,1 кв.м.;

- приміщення першого поверху: коридор - 3,97 кв.м.; склад - 8,03 кв.м.; кухня - 29,10 кв.м.;

мойка - 22,52 кв.м.; сходи - 10,83 кв.м.; їдальня - 46,3 кв.м., разом 120,75 кв.м.;

- приміщення другого поверху: зал - 87,43 кв.м.; сходи - 18,43 кв.м.; апаратна - 14,06 кв.м., апаратна - 6,52 кв.м.; коридор - 5,36 кв.м., разом - 131,8 кв.м..

Всього виділити ОСОБА_2 указаних приміщень загальною площею 271,65 кв.м. (варіант 1 висновку будівельно-технічної експертизи на плані реального розподілу в додатках І по кожному виду приміщень підвалу, 1 і 2 поверхів).

Залишити в спільному користуванні ОСОБА_1 та ОСОБА_2 приміщення в підвалі (площею 2,56 кв.м. і площею 7,7 кв.м., - № № ІІІ-V на плані реального розподілу підвального приміщення, додаток 1 до варіанту І висновку будівельно-технічної експертизи).

Зобов'язати ОСОБА_1 облаштувати перегородки: в підвальному приміщенні - площею 1,0 кв. м., на першому і другому поверхах 2,2 кв.м. , відповідно до плану реального розподілу цих приміщень за додатком № 1 варіанту І будівельно-технічної експертизи.

Припинити право спільної часткової власності на нежитлову будівлю в смт. Міжгір'я, вул. О. Ігнатишина (колишня Добролюбова), будинок № 1 Міжгірського району Закарпатської області в ідеальних частках по 1/2 ОСОБА_1 та ОСОБА_2.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 грошову компенсацію 32 грн. 14 коп. (тридцять дві грн. 14 коп.).

Рішення в частині відмови в зустрічному позові та розподілу судових витрат залишити без змін.

Керуючись ст. ст. 307 , 308, 309, 314, 316, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Рішення Міжгірського районного суду від 31 серпня 2016 року змінити та викласти в такій редакції.

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Розділити в натурі нежитлову будівлю в смт. Міжгір'ї по вул. О.Ігнатишина (колишня Добролюбова), номер будинку 1, Міжгірського району, Закарпатської області, загальною площею 561,51 кв.м., що складається з двох поверхів та підвалу і належить на праві спільної часткової власності ОСОБА_1 і ОСОБА_2 в ідеальних частках по 1/2 кожному.

У власність ОСОБА_1 виділити:

- приміщення підвалу: приміщення - 8,91 кв.м.; приміщення - 6,20 кв.м.; коридор - 5,22 кв.м.; склад - 10,67 кв.м., разом - 31,00 кв.м.;

- приміщення першого поверху: коридор - 5,36 кв.м; кладовка - 4,78 кв.м.; коридор - 15,77 кв.м.; склад - 9,86 кв.м.; склад - 7,65 кв.м.; коридор - 15,90 кв.м.; їдальня - 12,77 кв.м.; склад - 9,49 кв.м.; склад - 7,84 кв.м.; їдальня - 30,70 кв.м., разом 120,12 кв.м.;

- приміщення другого поверху: гримувальня - 15,51 кв.м; коридор - 10,80 кв.м.; сцена - 51,30 кв.м.; зал - 47,67 кв.м., разом - 125,28 кв.м..

Всього виділити ОСОБА_1 указаних приміщень загальною площею 276,4 кв.м (варіант 1 висновку будівельно-технічної експертизи на плані реального розподілу в додатках І по кожному виду приміщень підвалу, 1 і 2 поверхів).

У власність ОСОБА_2 виділити:

- приміщення підвалу: коридор - 5,8 м.кв; склад - 6,65 кв.м.; склад - 6,65 м.кв, разом - 19,1 кв.м.;

- приміщення першого поверху: коридор - 3,97 кв.м.; склад - 8,03 кв.м.; кухня - 29,10 кв.м.;

мойка - 22,52 кв.м.; сходи - 10,83 кв.м.; їдальня - 46,3 кв.м., разом 120,75 кв.м.;

- приміщення другого поверху: зал - 87,43 кв.м.; сходи - 18,43 кв.м.; апаратна - 14,06 кв.м., апаратна - 6,52 кв.м.; коридор - 5,36 кв.м., разом - 131,8 кв.м..

Усього виділити ОСОБА_2 указаних приміщень загальною площею 271,65 кв.м. (варіант 1 висновку будівельно-технічної експертизи на плані реального розподілу в додатках І по кожному виду приміщень підвалу, 1 і 2 поверхів).

Залишити в спільному користуванні ОСОБА_1 та ОСОБА_2 приміщення в підвалі (площею 2,56 кв.м. і площею 7,7 кв.м., - № № ІІІ-V на плані реального розподілу підвального приміщення, додаток 1 до варіанту І висновку будівельно-технічної експертизи).

Зобов'язати ОСОБА_1 облаштувати перегородки: в підвальному приміщенні - площею 1,0 кв. м., на першому і другому поверхах 2,2 кв.м. , відповідно до плану реального розподілу цих приміщень за додатком № 1 варіанту І будівельно-технічної експертизи.

Припинити право спільної часткової власності на нежитлову будівлю в смт. Міжгір'я, вул. О. Ігнатишина (колишня Добролюбова), будинок № 1, Міжгірського району Закарпатської області в ідеальних частках по 1/2 ОСОБА_1 та ОСОБА_2.

С

тягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 грошову компенсацію 32 грн. 14 коп. (тридцять дві грн. 14 коп.).

Рішення в частині відмови в зустрічному позові та розподілу судових витрат залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення, однак може бути оскаржено шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до суду касаційної інстанції.

Головуючий: Судді: