Ухвала суду № 63310304, 08.12.2016, Рахівський районний суд Закарпатської області

Справа № 305/1427/16-ц

Провадження по справі № 2/305/990/16

УХВАЛА

"08" грудня 2016 р. Рахівський районний суд Закарпатської області в складі:

головуючого - судді Ємчук В. Е.

за участю: секретаря - Орос С.Ю.

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

представника відповідача ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Рахів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа без самостійних вимог Рахівська міська рада про поділ майна та визначення порядку користування земельними ділянками,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Рахівського районного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа на стороні відповідача без самостійних вимог Рахівська міська рада про поділ майна та визначення порядку користування земельними ділянками.

Представник відповідача - ОСОБА_4 подав до суду зустрічну позовну заяву в інтересах ОСОБА_3 до ОСОБА_1, третя особа без самостійних вимог Рахівська міська рада про розподіл спільного часткового нерухомого майна, припинення права на частку в спільному частковому нерухомому майні, встановлення порядку користування земельною ділянкою шляхом визначення часток співвласників земельної ділянки. У позовній заяві просить винести ухвалу про об'єднання даного позову із первинним позовом та розглянути їх в одному провадженні.

В судовому засіданні ОСОБА_3 та її представник ОСОБА_4 наполягали на задоволенні заяви про об'єднання позовів.

В судовому засіданні позивач за первісним позовом ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_2 не заперечували щодо об'єднання даних позовних заяв.

Суд, заслухавши сторін, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку про доцільність об'єднання зустрічних позовних вимог з первісним позовом в одне провадження.

В силу ст. 123 ЦПК України відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Як вбачається з матеріалів первісного та зустрічного позову, обидва позови взаємопов'язані, оскільки вони виникають з приводу одного і того ж нерухомого майна: житлового будинку №108, та земельної ділянки, що розташовані по вул.Довженка у місті Рахові, Закарпатської області, тому спільний їх розгляд є доцільним.

Форма і зміст поданої ОСОБА_3 позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, судовий збір сплачено у відповідності до ЗУ "Про судовий збір".

Керуючись ст.ст. 123 - 124, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_3 до ОСОБА_1, третя особа без самостійних вимог Рахівська міська рада про розподіл спільного часткового нерухомого майна, припинення права на частку в спільному частковому нерухомому майні, встановлення порядку користування земельною ділянкою шляхом визначення часток співвласників земельної ділянки об'єднати в одне провадження з первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа на стороні відповідача без самостійних вимог Рахівська міська рада про поділ майна та визначення порядку користування земельними ділянками.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ємчук В.Е.

З оригіналом вірно:

Суддя Рахівського районного суду: Ємчук В.Е.