Ухвала суду № 63310292, 09.12.2016, Перечинський районний суд Закарпатської області

йСправа № 304/789/16-ц Провадження № 2/304/292/2016

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 грудня 2016 року м. Перечин

Суддя Перечинського районного суду Закарпатської області Амарович В.П., розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача Тур'я-Пасіцька сільська рада Перечинського району про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Перечинського районного суду від 26 серпня 2016 року заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів по вищезазначеному позову визнано неподаною та повернуто позивачу з підстав, передбачених ст. 121 ЦПК України.

Разом з цим, ухвалою апеляційного суду Закарпатської області від 28 листопада 2016 року вищевказану ухвалу суду від 26 серпня 2016 року скасовано, а матеріали справи направлено до суду першої інстанції для повторного вирішення заяви ОСОБА_1

Згідно ч. 1 ст. 133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів. До клопотання про забезпечення доказів додається документ про сплату судового збору.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 135 ЦПК України заява про забезпечення доказів розглядається судом, який розглядає справу, а якщо позов ще не пред'явлено, - місцевим загальним судом, у межах територіальної підсудності якого можуть бути вчинені процесуальні дії щодо забезпечення доказів. Заява про забезпечення доказів розглядається протягом п'яти днів з дня її надходження з повідомленням сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Присутність цих осіб не є обов'язковою.

Оскільки з вищевказаних положень чітко вбачається, що заява про забезпечення доказів може бути розглянута судом до предявлення позову або під час розгляду справи, тоді як судовий розгляд даної цивільної справи вже закінчився ухваленням рішення суду, що унеможливлює повторне вирішення заяви ОСОБА_1 про забезпечення доказів, а тому суддя вважає, що у задоволенні такої слід відмовити.

Тому, керуючись ст. ст. 133-135, 209, 210 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача Тур'я-Пасіцька сільська рада Перечинського району про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4