Ухвала суду № 63310064, 09.12.2016, Апеляційний суд Донецької області (м. Бахмут)

Єдиний унікальний номер 243/7912/16-ц Номер провадження 22-ц/775/2160/2016

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

7 грудня 2016 року

Апеляційний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Гапонова А.В.

суддів Новікової Г.В., Никифоряка Л.П.

за участю секретаря Марченко Я.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бахмуті апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Словянського міськрайонного суду Донецької області від 2 листопада 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Держави Україна про поновлення порушених прав, -

В С Т А Н О В И В:

27 вересня 2016 року у провадження Словянського міськрайонного суду Донецької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Держави Україна про понов-лення порушених прав.

30 вересня 2016 суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області виніс ухвалу про залишення позовної заяви без руху, оскільки вона не відповідала вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. А саме, позивач у своїй заяві не зазначив в особі якого орга-ну виступає держава України, а також не зазначено виклад обставин якими позивач об-ґрунтовує свої позовні вимоги.

17 жовтня 2016 року на адресу суду надійшла заява ОСОБА_1 про виправлення не-доліків у позовній заяві. Проте позивач недоліки позовної заяви повністю не усунув, а саме не вказав належні дані про відповідача відповідно до вимог чинного законодавства.

2 листопада 2016 року ухвалою Словянського міськрайонного суду Донецької обла-сті позовну заяву ОСОБА_1 до Держави Україна про поновлення порушених прав повернуто позивачу.

Не погодившись з вказаною ухвалою суду ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій просила ухвалу Словянського міськрайонного суду Донецької області від 2 листопа-да 2016 року скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розг-ляду справи.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги позивач зазначила, що відповідно до норм Цивільного Кодексу України (ч. 2 ст. 2, ч. 1,2 ст. 167, ст. 173, ст. 13) держава Україна є учасником цивільних відносин, держава діє в цивільних відносинах на рівних правах з іншими учасниками цих відносин, у випадках та в порядку, встановленому законом, ін-шими нормативно-правовими актами, від імені держави за спеціальними дорученнями можуть виступати органи державної влади, фізичні та юридичні особи, органи місцевого самоврядування. Цивільні права особа реалізує в межах, наданих їй договором або актами цивільного законодавства. Таким чином позивач не вправі видавати спеціальні доручення від імені держави, визначати через який саме орган або через яких фізичних чи юридич-них осіб буде діяти держава.

Позивачка ОСОБА_1 в судовому засіданні в режимі відеоконференції доводи апеля-ційної скарги підтримала, просила ухвалу суду першої інстанції скасувати та направити справу для продовження розгляду.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши ма¬теріали справи та перевірив-ши доводи апеляційної скарги в межах апеляційного оскарження, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню. Оска¬ржувану ухвалу слід скасувати, виходячи з наступних підстав.

Судом першої інстанції в ухвалі від 30 вересня 2016 року про залишення позовної заяви ОСОБА_1 без руху, з підстав не відповідності вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, зазначено, що позивач у своїй заяві не зазначив суті позовних вимог, не викладені факти-чні обставини справи, не зазначені докази, що підтверджують ці обставини, наявність під-став для звільнення від доказування. Крім того не вказано в особі якого органу виступає як відповідач держава.

Позивачка ОСОБА_1 надіслала до суду заяву про усунення недоліків (а.с.9).

Ухвалою Словянського міськрайонного суду від 2 листопада 2016 року позовну за-яву ОСОБА_1 повернуто позивачеві. В обґрунтуванні прийнятого рішення судом зазначе-но, що відповідно до ст.170 ЦК України держава здійснює цивільні права та обовязки че-рез органи державної влади, які відповідно до ч.4 ст.38 ЦПК України її представляють в межах своєї компетенції. Але позивачка не зазначила орган державної влади, яки буде представляти інтереси держави в суді.

Але з таким висновками колегія суддів погодитись не може з наступних підстав.

Обставини, що позивач у своїй заяві не зазначив суті позовних вимог, не викладені фактичні обставини справи, не зазначені докази, що підтверджують ці обставини, наяв-ність підстав для звільнення від доказування, є підставою для відмови у задоволенні позо-ву при розгляді цивільної справи по суті.

Щодо не зазначення у позовні заяві представника (відповідний орган державної вла-ди) відповідача, колегія суддів зазначає, що при зверненні з позовом до держави, позивач-кою зазначена адреса адміністрації Президента України, тобто визначений орган що буде представляти інтереси держави в суді (відповідно до ч.4 ст.38 ЦПК України).

Відповідно до ст.15 ЦПК України, ст.55 Конституції України кожна особа має право на судовий захист.

Повертаючи позовну заяву позивачці суд першої інстанції фактично позбавив її пра-ва на звернення до суду для захисту порушеного права.

Відповідно до ч.4 ст.311 ЦПК України, підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направленням справи для продовжен-ня розгляду до суду першої інстанції є порушення норм матеріального чи процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Враховуючи, що питання про залишення позовної заяви без руху та її повернення позивачки у звязку з не виправленням недоліків вирішено не правильно, колегія суддів вважає необхідним апеляційну скаргу задовольнити, скасував зазначену ухвалу суду пер-шої інстанції з поверненням справи для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 311, 315 ЦПК України, апеляційний суд Донецької обла-сті, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Словянського міськрайонного суду Донецької області від 2 листопада 2016 року скасувати.

Направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання нею закон-ної сили.

Судді: