Ухвала суду № 63309996, 08.12.2016, Апеляційний суд Донецької області (м. Маріуполь)

22-ц/775/831/2016(м)

265/1403/16-ц

Головуючий в 1 інстанції Костромітіна О.О.

Доповідач Пономарьова О.М.

Категорія 27

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 грудня 2016 року Апеляційний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Пономарьової О.М.,

суддів Ігнатоля Т.Г., Попової С.А.,

секретарі судового засідання Трушкова Г.М., Герасимова Г.Є.,

за участю

представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Маріуполі Донецької області цивільну справу за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНОГО БАНКУ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_3 на рішення Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 01 серпня 2016 року

в с т а н о в и в:

Рішенням Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 01 серпня 2016 року частково задоволені позовні вимоги ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНОГО БАНКУ «ПРИВАТБАНК». Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНОГО БАНКУ «ПРИВАТБАНК» (далі ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК») заборгованість за кредитним договором № б/н від 22 вересня 2011 року у розмірі 44 863 гривні 04 копійки та витрати по сплаті судового збору у розмірі 1 378,00 гривень.

В апеляційній скарзі відповідач ОСОБА_3, посилаючись на порушенням норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, неповне з?ясування судом обставин, що мають значення для справи, просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог.

У судовому засіданні апеляційного суду представник відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_2 підтримав доводи апеляційної скарги та просив її задовольнити.

Представник позивача ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» ОСОБА_1 просила апеляційну скаргу відхилити і залишити рішення суду без змін.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника ПАТ КБ «Приватбанк» - ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню з таких підстав.

Судом встановлено, що 22 вересня 2011 року між ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» і ОСОБА_3 укладений кредитний договір з оформленням платіжної картки «Універсальна». 18 червня 2012 року позичальнику переоформлено картку на «Універсальна Gold», за тарифами якої відповідач отримав кредит зі встановленням кредитного ліміту у розмірі 10 000 грн. на умовах сплати процентів за користування коштами у розмірі 30,00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки.

Як зазначає у змісті позову банк, ОСОБА_3 не виконав своїх зобов'язань за вказаним договором, внаслідок чого утворилася заборгованість станом на 31 грудня 2015 року в загальній сумі 47 606,19 грн., яка складається з наступного: заборгованість за кредитом 9 480,13 грн.; заборгованість за процентами за користування кредитом 32 583,91 грн.; заборгованість за пенею та комісією 2 799 грн., а також відповідно до п.2.1.1.7.6 Умов та правил надання банківських послуг штраф (фіксована частина) - 500,00 грн.; штраф (процентна складова) 2 243,15 грн.

Частково задовольняючи позовні вимоги банку та стягуючи на користь позивача з відпоівідача суму заборгованості за кредитним договором у розмірі 44 863,04 грн., суд першої інстанції виходив із того, що відповідачем не було надано доказів щодо належного виконання ним умов кредитного договору, проте визначені Законом України «Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції» тимчасові заходи для забезпечення підтримки осіб, які проживають у зоні проведення антитерористичної операції, розповсюджуються на відповідача ОСОБА_3, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, що звільняє його від обов'язку по оплаті штрафів на користь ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК у розмірі 500 гривень та 2 243,15 гривень..

Відповідно до частини 1 ст. 303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Розглядаючи справу, суд першої інстанції правильно виходив з положень Цивільного Кодксу України

Відповідно до ст. 1049, 1050, 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно зі статтями 526, 530, 610, частиною першою статті 612 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином, у встановлений термін, відповідно до умов договору та вимог чинного законодавства. Порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Згідно із частинами першою, другою статті 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

Відповідно до ч. 1 ст. 628, ст. 629 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені між ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Судом першої інстанції встановлено і це вбачається з матеріалів справи, що 22 вересня 2011 року між ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» і ОСОБА_3 укладений кредитний договір з оформленням платіжної картки «Універсальна». 18 червня 2012 року позичальнику переоформлено картку на «Універсальна Gold», за тарифами якої відповідач отримав кредит зі встановленням кредитного ліміту у розмірі 10 000 грн. на умовах сплати процентів за користування коштами у розмірі 30,00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки.

За змістом пункту 2.1.1.2.1 Умов та правил надання банківських послуг банк видає клієнту картку, її вид визначений у пам'ятці клієнта/довідці про умови кредитування і заяві, підписанням якого клієнт і банк укладають договір про надання банківських послуг.

Пунктом 2.1.1.2.3 Умов встановлено, що після отримання банком від клієнта необхідних документів, а також заяви, банк проводить перевірку наданих документів і приймає рішення про можливість встановлення кредитного ліміту на кредитну карту. Клієнт надає згоду на те, що кредитний ліміт встановлюється за рішенням банку, і клієнт надає право банку в будь-який момент змінювати (зменшувати, збільшувати або анулювати) кредитний ліміт.

Відповідно до пункту 2.1.1.2.11 Умов картка дійсна до останнього календарного дня місяця указано на ній.

В анкеті-заяві позичальника від 22 вересня 2011 року ОСОБА_3 своїм підписом засвідчив свою згоду з тим, що дана заява з Пам'яткою клієнта, Умовами і правилами надання банківських послуг, а також з Тарифами складають між нею і банком Договір про надання банківських послуг; позичальник засвідчив своє ознайомлення з цими складовими договору, що йому надані в письмовому вигляді; поінформований про розміщення Умов і правил надання банківських послуг на офіційному сайті КБ «ПРИВАТБАНК» www.privatbank.ua; зобов'язався їх виконувати, регулярно ознайомлюючись із змінами на цьому сайті банку.

Таким чином відповідач погодив всі запропоновані умови банку, що спростовує доводи відповідача в апеляційній скарзі про те, що він не був ознайомений з Умовами та правилами надання банківських послуг.

На підтвердження наявності домовленості сторін щодо переоформлення картки «Універсальна» на «Універсальна Gold», встановлення кредитного ліміту, використання його позичальником, в суді апеляційної інстанції банк надав:

- виписку з особового рахунку ОСОБА_3 про рух коштів на рахунку, з якого вбачається встановлення кредитного ліміту в сумі 10 000 грн., активне користування клієнтом кредитними коштами на картці «Універсальна Gold» з червня 2012 року (зняття коштів в банкоматі, оплата карткою комунальних послуг, оплата товарів в торгівельній мережі, часткове і несистематичне погашення кредиту тощо). Останнє зняття коштів позичальником відбулось 04 травня 2013 року, а останнє поповнення рахунку 04 червня 2013 року в сумі 664,07 грн. (а.с. 126-134).

- скрін-шот з екрану про дію картки і скрін-шот з екрану про отримання картки «Універсальна Gold» 13 липня 2012 року з фотографією клієнта ОСОБА_3,(а.с. 147-148);

- скрін-шот з екрану з переліком продуктів банку, які належать ОСОБА_3 та скрін-шот з екрану про отримання карток з фотографією клієнта ОСОБА_3 (147-149);

- наказ № СП-2010-256 від 06 березня 2010 року. (а.с. 135-136), яким затверджено Умови та правила надання банківських послуг (а.с.9-32);

- наказ № СП-2010-64 від 21 січня 2010 року, яким затверджено процедуру ідентифікації, згідно з якою клієнт лише при оформленні першого продукту банку заповнює анкету-заяву про приєднання до Умов - в даному випадку договірні відносини між сторонами охоплюються підписаною ОСОБА_4 анкетою-заявою від 22 вересня 2011 року; (а.с. 155-157);

- наказ № СП-2010-599 від 31 травня 2010 року (а.с. 151-154), що регулює документообіг при оформленні кредитних карт, де зазначено, що при оформленні кредитної картки за ініціативою клієнта забороняється повторне заповнення анкети-заяви, достатньо лише фотографування клієнта з карткою - до матеріалів справи долучено вищезазначений скрін-шот;

- пам'ятка клієнта з роз'ясненням порядку користування кредиткою, погашення заборгованості (а.с.158-159);

- довідка про умови кредитування, підписана власноруч відповідачем ОСОБА_3

Наявні в матеріалах справи докази в сукупності підтверджують волю позичальника ОСОБА_3 на укладення кредитного договору з оформленням з 2011 року картки «Універсальна», а з 2012 року переоформлення картки на «Універсальну Gold», а також факт утворення внаслідок неналежного виконання відповідачем взятих на себе зобов'язань заборгованості в розрахунку банку станом на 31 грудня 2015 року., де відзначено розмір поточної та простроченої заборгованості, кількість днів прострочення, процентна ставка за порушення умов договору.

Цих даних відповідач не спростував та не наддав інші Умови і правила надання банківських послуг, тарифи, аніж ті, що долучені до справи.

Посилання відповідача в апеляційній скарзі на відсутність його заяви на видачу кредитної картки «Універсальну Gold», що не давало право банку надання будь-яких додаткових послуг, спростовуються вищевказаними доказами, а саме скрін-шотом з екрану про отримання ним карти «Універсальну Gold» з фотографією клієнта ОСОБА_3 та випискою з особового рахунку ОСОБА_3 про рух коштів на рахунку, з якого вбачається активне користування ним кредитними коштами на картці «Універсальна Gold» з червня 2012 року.

Зважаючи на викладене, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про задоволення позову в частині стягнення доведеної заборгованості: основної суми заборгованості - 9 480,13 грн.; заборгованість за процентами за користування кредитом 32 583,91 грн.; заборгованість за комісією 2 799 грн.(п. 2.1.1.5.5 Умов і правил надання банківських послуг) та підставно відмовив в задоволенні позову в частині стягнення штрафів:фіксована частина 500 грн. і штрафу у процентній складовій 2 243,15грн., нарахованих за порушення позичальником строків платежів по кожному з грошових зобов'язань більш ніж на 30 днів (п. 2.1.1.7.6 Умов), з огляду на положення ст. 2 Закону України «Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції» від 14 жовтня 2014 року, Розпорядження Кабінету Міністрів України № 1053-р від 30 жовтня 2014 року, Розпорядження Кабінету Міністрів України від 02 грудня 2015 року № 1275-р «Про затвердження переліку населених пунктів, на території яких здійснювалася антитерористична операція, та визначення такими, що втратили чинність, деяких розпоряджень Кабінету Міністрів України», наказу керівника Антитерористичного центру при СБУ від 07 жовтня 2014 року № 33/6/а «Про визначення районів проведення антитерористичної операції та термінів її проведення», які на час проведення антитерористичної операції забороняють нарахування пені та/або штрафів на основну суму заборгованості із зобов'язань за кредитними договорами та договорами позики з 14 квітня 2014 року громадянам України, які зареєстровані та постійно проживають у населених пунктах, де проводилася антитерористична операція, в тому числі Маріуполь, де мешкає відповідач ОСОБА_3

Доводи апеляційної скарги відповідача, що оформлення кредитного договору банком у такий спосіб, як підписання лише заяви, є порушенням Закону України «Про захист прав споживачів», апеляційний суд визнає необгрунтованими і такими, що не спростовують правильність висновків суду першої інстанції.

Апеляційний суд вважає, що судом першої інстанції в судовому рішенні повно відображені обставини, що мають значення для справи, висновки суду про встановлені обставини і правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються достовірними доказами, дослідженими в судовому засіданні.

Апеляційний суд визнає, що наведені в апеляційній скарзі доводи є необґрунтованими і не належать до тих підстав, із якими процесуальне законодавство пов'язує можливість прийняття рішення щодо скасування або зміни оскаржуваного рішення.

У відповідності до частини 1 статті 308 ЦПК України суд апеляційної інстанції відхиляє апеляційну скаргу, якщо встановлює, що суд першої інстанції постановив рішення з додержанням вимог матеріального і процесуального права.

З урахуванням наведеного, рішення суду першої інстанції ухвалене з додержанням норм матеріального і процесуального права, тому апеляційний суд на підставі ст.308 ЦПК України відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 313-315 ЦПК України, Апеляційний суд Донецької області

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 01 серпня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий: О.М. Пономарьова

Судді: Т.Г. Ігнатоля

ОСОБА_5