Ухвала суду № 63308866, 09.12.2016, Добропільський міськрайонний суд Донецької області

09.12.2016

227/4668/16-к

У Х В А Л А

09 грудня 2016 року м. Добропілля

Слідчий суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Здоровиця О.В.,

при секретарі Сисенко Ю.В.

за участю:

прокурора Коровіна А.О.

слідчого Капуш Д.В.

захисника ОСОБА_1

підозрюваного ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Добропілля клопотання слідчого СВ Добропільського ВП ГУНП в Донецькій області капітана поліції ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, дітей не має, який не працює, проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_4(Михайлівська), будинок № 63 зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5, який раніше судимий:

1) 19.02.1998 року вироком Амросївського міського суду Донецької області за ч.2 ст.140 КК України (ред.1960 року) до 3 років позбавлення волі з застосуванням ст.46-1 КК України з відстрочкою виконання вироку на 2 роки, штраф 680 грн.

2) 22.07.1998 року вироком Ясинуватського районного суду Донецької області за ч.2 ст.140, ч.3 ст.81, ч.2 ст.141, 42 КК України (ред.1960 року) до 5 років позбавлення волі з конфіскацією майна; звільнився умовно достроково 08.08.2001 року на 1 рік 9 місяців 11 днів;

3) 21.05.2002 року вироком Ясинуватського районного суду Донецької області за ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, 70 КК України до 5 років позбавлення волі; вироком Апелчційного суду Донецької області від 29.10.2002 року вирок Ясинуватського райсуду від 21.05.2002 року скасовано і винесено вирок за яким засуджено за ч.2,3 ст.185, 70 КК України до 4 років позбавлення волі, на підставі ст.71 КК України приєднано невідбуте покарання за вироком Ясинуватського райсуду Донецької обалсті від 22.07.1998 року, остаточне покарання - 5 років позбавлення волі; ухвалою Микитівського райсуду м.Горлівка Донецької області від 17.06.2005 року звільнено 24.06.2005 року умовно достроково, невідбутий строк 1 рік 7 місяців 26 днів;

4) 29.12.2008 року вироком Куйбишевського районного суду м.Донецька за ч.3 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі;

5) 12.11.2009 року вироком Куйбишевського районного суду м.Донецька за ч.1 ст.309, 71 КК України до 3 років 3 місяців позбавлення волі; 16.11.2011 року звільнено умовно достроково на підставі постанови Жданівського міського суду Донецької області. невідбутий строк 1 рік 17 днів;

6) 09.04.2013 року вироком Київського районного суду м.Донецька за ч.3 ст.185, ч.4 ст.70 КК України до 4 років позбавлення волі;

7) 09.01.2013 року вироком Ясинуватського районного суду Донецької області за ч.3 ст.185, 71 КК України до 3 років 3 місяців позбавлення волі;

який підозрюється у вчиненні злочинів, передбаченого ч.2, 3 ст.185, ч.2 ст.190 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий 08 грудня 2016 року звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_2. Вказане клопотання погоджено прокурором Костянтинівської місцевої прокуратури ОСОБА_4

Обґрунтовуючи клопотання слідчий посилається на те, що ним здійснюється досудове розслідування у об»єднаному кримінальному провадженні № 12016050230001844 від 26.11.2016 року за ознаками кримінальних злочинів, передбачених ч.2 ст.190, ч.2,3 ст.185 КК України за ознаками кримінальних злочинів, передбачених ч.3,2 ст.185 КК України. У вчинені вказаних злочинів підозрюється ОСОБА_2, що підтверджується зібраними доказами. Зазначає, що ураховуючи те, що підозрюваний раніше неодноразово притягався до кримінальної відповідальності за аналогічні кримінальні правопорушення, неодноразово судимий, не працює, після звільнення з місць позбавлення волі на шлях виправлення не став, існують підстави вважати, що останній може перешкоджати кримінальному провадженню, вчинити інше кримінальне правопорушення та переховуватися від органів досудового розслідування та суду. На підставі викладеного просить обрати відносно ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Також слідчий зазначає, що враховуючи вищевикладене застосування більш м»яких запобіжних заходів ніж тримання під вартою є неможливим, так як останні не зможуть запобігти ризикам, які передбачені п.1,4,5 ч.1 ст.177 КПК України.

Прокурор у судовому засіданні підтримав клопотання з підстав викладених в ньому та пояснив, що обґрунтованість підозри ОСОБА_2 підтверджується зібраними в ході досудового розслідування доказами. На його думку на даний час існують ризики, які передбачені п.1,4,5 ч.1 ст.177 КПК України. Про існування ризиків свідчить те, що підозрюваний раніше неодноразово судимий, в тому числі і за аналогічні корисливі злочини. Після відбуття покарання належних висновків для себе не зробив і на шлях виправлення не став та продовжив вчиняти злочини. ОСОБА_2 не має стійких соціальних зв»язків, не працює. На даний час в Добропільському міськрайонному суді знаходяться на розгляді інші кримінальні провадження відносно ОСОБА_2 по яких останньому обирався запобіжний захід у вигляді особистого зобов»язання, але не зважаючи на існування вказаного запобіжного заходу, останнього це не зупинило і він в період дії цього заходу вчинив злочини, підозру про які йому було вручено 08.12.2016 року за ч.2,3.ст.185, ч.2 ст.190 КК України по кримінальному провадженню № 12016050230001844. Наведене, на думку, прокурора свідчить про те, що застосування більш м»яких запобіжних заходів ніж тримання під вартою є неможливим, так як останні не зможуть запобігти ризикам, які передбачені п.1,4,5 ч.1 ст.177 КПК України.

Допитаний підозрюваний в судовому засіданні свою причетність до злочинів, в яких його підозрюють не оспорював, зазначав, що саме він скоїв вказані злочини. Зазначив, що він не працює, існує за рахунок коштів своєї співмешканки та матері.. Вчинив вказані злочини, в яких його підозрюють у зв»язку з тим, що йому потрібні були грошові кошти. Просив не задовольняти клопотання слідчого щодо обрання йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і надати йому шанс влаштуватися на роботу. На запитання слідчого судді пояснив, що до лікарні з приводу стану його здоров»я він не звертався і у нього не має медичних документів, які б підтверджували стан його здоров»я. Діагноз і лікування він встановив собі самостійно.

Захисник ОСОБА_1 заперечував проти клопотання слідчого. Зазначив, що враховуючи стан здоров»я підозрюваного йому можливо обрати більш м»який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту. На запитання слідчого судді пояснив, що медичних документів, які підтверджували стан здоров»я підозрюваного надати не може.

Заслухавши думку прокурора, захисника, пояснення підозрюваного, дослідивши клопотання та долучені до нього документи, слідчим суддею встановлено наступне.

З витягів Єдиного реєстру досудових розслідувань вбачається, що в органі досудового розслідування Добропільського ВП Красноармійського ВП ГУНП в Донецькій області знаходились кримінальні провадження №12016050239991844 від 26.11.2016 року, №12016050230001849 від 27.11.2016 року, №12016050230001846 від 26.11.2016 року, які були порушенні за заявами ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7М.(за фактами вчинення злочинів за ч.2, 3 ст.185, ч.1 ст.190 КК України), які 06.12.2016 року постановою прокурора Костянтинівської місцевої прокуратури ОСОБА_4 були обєднані в одне кримінальне провадження та присвоєно номер № 12016050239991844.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 23.11.2016 року, о 03 годині ночі, ОСОБА_2 знаходячись в м.Добропілля Донецької області, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою незаконного заволодіння чужим майном і зверненням його на свою користь, через хвіртку заднього двору, проник на територію домоволодіння №176 вул.Добролюбова, в якому мешкає ОСОБА_7, та з ганку будинку таємно, повторно, викрав спортивний велосипед «MOUNTAIN BIK» вартістю 807,36 гривень, який належить ОСОБА_7 та з ним зник з місця події, розпорядившись вказаним велосипедом на свій розсуд, чим заподіяв потерпілому ОСОБА_7 матеріальний збиток на вказану суму.

Дії ОСОБА_2. за вказаним епізодом, органом досудового розслідування, кваліфіковані за ч.3 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна(крадіжка), вчинене повторно та поєднане з проникненням до іншого сховища.

Крім того продовжуючи свою злочинну діяльність, 26.11.2016 року, о 8 годині 30 хвилин, ОСОБА_2, знаходячись біля бази продажу будівельних матеріалів «Ландиш», розташованої за адресою: Донецька область, м.Добропілля, вул.Петровського, 2А, побачивши на її території вантажний автомобіль НОМЕР_1, під керуванням водія ОСОБА_6, з вказаного автомобілю, після того, як водій вийшов з кабіни автомобілю, на підставі раптово виниклого у нього умислу, направленого на викрадення з кабіни будь-якого чужого майна, скориставшись відсутністю водія, через незамкнуті двері, проник у кабіну вищевказаного автомобіля, звідки, усвідомлюючи, що за його діями ніхто не спостерігає, діючи умисно, з корисливих мотивів, з поліетиленового пакету, таємно, повторно викрав майно, яке належить ОСОБА_6, а саме барсетку, яка для потерпілого матеріальної цінності не має, у якій знаходилось, у тому числі, 200 гривень та з викраденим зник, розпорядившись ним на свій розсуд, чим заподіяв потерпілому матеріальний збиток на вказану суму.

Дії ОСОБА_2 за даним епізодом, органом досудового розслідування, кваліфіковані за ч.2 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна(крадіжка), вчинене повторно.

Крім того продовжуючи свою злочинну діяльність 26.11.2016 року, о 12 годині, ОСОБА_2, проходячи повз будинку №30 по вул.Печериці міста Добропілля Донецької області, де мешкає ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_6, маючи намір заволодіти її грошовими коштами, під приводом повернення їй боргу у сумі 300 гривень, які раніше зайняв у її сина, в обмін на несправжню купюру номіналом 500 гривень.Коли ОСОБА_5 погодилась прийняти від нього борг, ОСОБА_2, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, достовірно знаючи, що його купюра, номіналом 500 гривень є сувенірною і ніякої цінності не має, шляхом обману, віддав ОСОБА_5 вказану купюру, отримавши в свою чергу від неї здачу в розмірі 200 гривень купюрою національного банку України.

Дії ОСОБА_2 за вказаним епізодом органом досудового розслідування, кваліфіковані за ч.2 ст.190 КК України, як таємне заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчинене повторно.

08.12.2016 року о 16.26 годин ОСОБА_2, було повідомлено про підозру за ознаками вищевказаних злочинів, передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст.185. ч.2 ст.190 КК України.

Копію клопотання та матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу вручені підозрюваному 08.12.2016 року о 16.26 годин.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Виходячи з наданих суду копій матеріалів, а саме:

Протоколу огляду місця події від 26.11.2016 року, протоколу додаткового допиту потерпілої ОСОБА_5 від 06.12.2016 року, протоколу пред»явлення особи для впізнання за фотознімками від 06.12.2016 року за участю потерпілої ОСОБА_5, протоколу огляду місця події від 29.11.2016 року за участю потерпілого ОСОБА_6, протоколу допиту потерпілого ОСОБА_6 від 26.11.2016 року, протоколу додаткового допиту потерпілого ОСОБА_6 від 30.11.2016 року, протоколом огляду документів від 27.11.2016 року, протоколом допиту свідка ОСОБА_8 Т,В. від 27.11.2016 року, протоколу огляду предмету від 28.11.2016 року(велосипеду), протоколу допиту свідка ОСОБА_9 від 28.11.2016 року, протоколу огляду місця події від 28.11.2016 року, а також пояснень підозрюваного ОСОБА_2, які ним були дані під час розгляду вказаного клопотання, в яких він визнавав свою причетність до вказаних злочинів, в яких його підозрюють, вважаю, що останній обґрунтовано підозрюється у скоєні вищевказаних злочинів, передбачених ч.2, ч.3 ст.185, ч.2 ст.190 КК України.

Що стосується наявності достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені п.1,4,5 ч.1 ст..177 КПК України, то вважаю, що прокурором в судовому засіданні доведено існування вказаних ризиків, так як в судовому засіданні встановлено, що злочини в яких підозрюється ОСОБА_2, який не оспорював свою причетність до їх вчинення, є злочинами, які відповідно до ст.12 КК України відносяться до тяжкого злочину і злочинів середньої тяжкості. Покарання за злочин, передбачений ч.3 ст.185 КК України передбачає покарання у вигляді позбавлення волі до 6 років. Підозрюваний не працює, не має стійких соціальних зв»язків. За місцем фактичного мешкання характеризується посередньо. Крім цього в судовому засіданні встановлено, що підозрюваний є особою, яка має не зняту та не погашену судимість за вчинення корисних злочинів проти власності, що свідчить про те, що підозрюваний після звільнення з місць позбавлення волі на шлях виправлення не став і продовжив вчиняти злочини. Також матеріалами наданими слідчому судді підтверджується, що на час розгляду вказаного клопотання відносно ОСОБА_2 на розгляді Добропільського міськрайонного суду знаходяться два кримінальних провадження, за якими останній обвинувачується у вчиненні інших корисливих злочинах, вчинених ним до 26.11.2016 року. З наданих обвинувальних актів, затверджених 30.10.2016 року та 23.09.2016 року, вбачається, що не зважаючи на те, що в провадженні суду знаходились кримінальні провадження відносносно ОСОБА_2 за ч.2,3 ст.185, ч.2 ст.190 КК України, останній продовжив вчиняти інші аналогічні корисливі злочини, що в свою чергу свідчить про існування ризику, передбаченого п.5 ч.1 ст.177 КПК України.

Враховуючи наведені обставини, а також враховуючи міру покарання, яка може бути призначена підозрюваному, в разі визнання його винним у злочинах, в яких його підозрюють вважаю, що наведені обставини вказують на існування ризиків, які слідчим зазначені у клопотанні.

Враховуючи встановлені обставини, вважаю, що застування більш м'яких запобіжних заходів ніж тримання під вартою підозрюваного не дасть можливості запобігти ризикам зазначеним у клопотанні.

З урахуванням вищевказаних ризиків та обсягу доказів, які на час розгляду клопотання дають підставу обґрунтовано підозрювати ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2,3 ст.185, ч.2 ст.190 КК України, приходжу до висновку, що клопотання слідчого підлягає задоволенню і до підозрюваного слід застосувати запобіжний захід у вигляді тримання останнього під вартою, що забезпечить належне виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов'язків та зможе запобігти встановленим в ході судового засідання ризикам, в тому числі і ризику продовження вчинити інше кримінальне правопорушення.

Між тим, відповідно до ч. 3ст. 183 КПК Українислідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов'язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов'язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Отже, задовольняючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи те, що злочини, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_2 вчинені без застосування насильства чи погрози його застосування, не спричинили загибель людини, запобіжний захід у вигляді застави йому раніше не обирався, слідчий суддя вважає за необхідне визначити підозрюваному розмір застави.

Відповідно до ч. 4ст. 182 КПК Українирозмір застави визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбаченихстаттею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов'язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Згідно п. 2 ч. 5ст. 182 КПК Українирозмір застави визначається у таких межах, щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, - від двадцяти до вісімдесяти розмірів мінімальної заробітної плати.

Враховуючи особу підозрюваного, його майновий стан, а також наявність ризиків, передбаченихст. 177 КПК України, слідчий суддя вважає за необхідне визначити заставу відповідно до ч. 5ст. 182 КПК Україниу розмірі 20 розмірів мінімальної заробітної плати, оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов'язків та не може бути завідомо непомірною для нього.

Відповідно до ч. 7ст. 182 КПК Україниу випадках, передбачених частинами третьою або четвертоюстатті 183 цього Кодексу, підозрюваний, обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Окрім цього, слідчий суддя вважає за необхідне відповідно до норм ч. 3ст. 183 КПК України, у разі внесення застави покласти на підозрюваного декілька обов'язків, передбачених ч. 5ст. 194 КПК України.

Відповідно до ч. 4ст. 202 КПК Українипідозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави, визначеної у даній ухвалі, якщо в уповноваженої службової особи місця ув'язнення, під вартою в якому перебуває підозрюваний відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання останнього під вартою.

Керуючись ст.ст. 177,178,183,196,197 КПК України,

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого СВ Добропільського ВП ГУНП в Донецькій області капітана поліції ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_2 в рамках кримінального провадження провадження №12016050239991844 від 26.11.2016 року - задовольнити.

Обрати відносно підозрюваного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, запобіжний західу вигляді тримання під вартою на 60 днів, з утриманням останнього в Артемівській УВП УДПТСУ Донецької області, починаючи з 09 грудня 2016 року по 06 лютого 2017 року включно.

Встановити ОСОБА_2 заставу в розмірі 20 мінімальних заробітних плат, що становить 32000,00 грн. (тридцять дві тисячі гривень 00 коп.), які необхідно внести на розрахунковий рахунок № 37311047011792, банк отримувача Держказначейська служба України м.Київ, код банку 820172, код ЄДРГІОУ 26288796, одержувач ТУ ДСА України в Донецькій області, до сплину терміну тримання під вартою.

При внесенні визначеної суми застави ОСОБА_2 з під варти звільнити.

У разі внесення застави, відповідно до ст..194 КПК України, покласти на ОСОБА_2 наступні обов»язки:

не відлучатися із населеного пункту, в якому він фактично проживає чи перебуває без дозволу слідчого, прокурора або суду;

повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;

прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді або суду за першою вимогою;

докласти зусиль до пошуку роботи.

Відповідно до вимог ст..182 КПК України, роз»яснити підозрюваному, що в разі невиконання обовязків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не зявився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обовязки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Дана ухвала діє по 06 лютого 2017 року включно.

Копію ухвали направити до Добропільського ВП ГУНП в Донецькій області, Артемівського УВП УДПТСУ Донецької області та негайно вручити підозрюваному.

На ухвалу може бути подана скарга в Апеляційний суд Донецької області протягом 5 (п'яти) днів з дня и оголошення, а підозрюваним який тримається під вартою в цей же строк з моменту вручення йому копії ухвали.

Надруковано в нарадчій кімнаті у одному примірнику.

Суддя О.В.Здоровиця

Ухвала (повний текст) мені оголошена копію отримав _____

« »______2016 рік