Ухвала суду № 63308140, 05.12.2016, Шевченківський районний суд міста Києва

Справа № 761/36389/16-ц

Провадження № 2-з/761/562/2016

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 грудня 2016 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі: головуючого - судді Гуменюк А.І.

при секретарі Романчук К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву про забезпечення позову у цивільній справі за позовом Приватного підприємства «АЛМА-ВЕКО, ФУД» до ОСОБА_1 про витребування майна з чужого незаконного володіння,-

в с т а н о в и в :

Приватне підприємство «АЛМА-ВЕКО, ФУД» (далі - Позивач), в особі свого представника, 19 жовтня 2016 року звернулося до Шевченківського районного суду м. Києва із позовом до ОСОБА_1 (далі - Відповідач) про витребування майна з чужого незаконного володіння.

Крім того, Позивач звернувся до суду із заявою про забезпечення позову, відповідно до якої просить передати на відповідальне зберігання Товариству з обмеженою відповідальністю «ТД «УКРАЇНСЬКІ ХАРЧОВІ ТЕХНОЛОГІЇ», транспортний засіб марки ЗАЗ (модель 110558-44), білого кольору, номер кузова: НОМЕР_2, реєстраційний номер НОМЕР_1, який зареєстрований за Приватним підприємством «АЛМА-ВЕКО, ФУД», мотивуючи, тим що Договір найму (оренди) транспортного засобу від 07 липня 2016 року розірваний та вищезазначений автомобіль повинен був бути поверненим Позивачеві. Проте, на даний час автомобіль перебуває у користуванні Відповідача, який використовує його таким чином, що автомобіль значно втрачає у своїй вартості, що в майбутньому значно ускладнить виконання рішення суду. Просить суд вжити заходи забезпечення позову шляхом передачі автомобіля, який є предметом спору, на відповідальне зберігання Товариству з обмеженою відповідальністю «ТД «УКРАЇНСЬКІ ХАРЧОВІ ТЕХНОЛОГІЇ».

Заява розглядається без виклику осіб, які беруть участь у справі.

Розглянувши вказану заяву, дослідивши матеріали справи, суд знаходить заяву такою, що підлягає задоволенню, з таких підстав.

За змістом частини 1 статті 151 Цивільного процесуального кодексу України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову.

Відповідно до частини 3 статті 151 Цивільного процесуального кодексу України, забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, заява є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Відповідно до частин 1 та 3 статті 152 Цивільного процесуального кодексу України, позов забезпечується: 1) накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або інших осіб; 2) забороною вчиняти певні дії; 3) встановленням обов'язку вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам здійснювати платежі або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов'язання; 5) зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту; 6) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку; 7) передачею речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам.

Відповідно до частини 3 статті 152 Цивільного процесуального кодексу України, види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Як вбачається із позовної заяви, Позивач просить витребувати з незаконного володіння транспортний засіб марки ЗАЗ (модель 110558-44), білого кольору, номер кузова: НОМЕР_2, реєстраційний номер НОМЕР_1, який на даний час перебуває у Відповідача.

Як зазначено із заяви про забезпечення позову, Позивач просить суд, передати на відповідальне зберігання Товариству з обмеженою відповідальністю «ТД «УКРАЇНСЬКІ ХАРЧОВІ ТЕХНОЛОГІЇ», транспортний засіб марки ЗАЗ (модель 110558-44), білого кольору, номер кузова: НОМЕР_2, реєстраційний номер НОМЕР_1, з яким укладено Договір оренди машиномісця у підземному паркінгу № 15/09/2016-1 від 15 вересня 2016 року, оскільки, надано достатньо доказів, що у разі задоволення позову, невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

З огляду на викладене, суд знаходить заяву про забезпечення позову обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 151-152 Цивільного процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в :

Заяву Приватного підприємства «АЛМА-ВЕКО, ФУД» про забезпечення позову у цивільній справі за позовом Приватного підприємства «АЛМА-ВЕКО, ФУД» до ОСОБА_1 про витребування майна з чужого незаконного володіння - з а д о в о л ь н и т и.

Заборонити передати на відповідальне зберігання Товариству з обмеженою відповідальністю «ТД «УКРАЇНСЬКІ ХАРЧОВІ ТЕХНОЛОГІЇ», транспортний засіб марки ЗАЗ (модель 110558-44), білого кольору, номер кузова: НОМЕР_2, реєстраційний номер НОМЕР_1, до моменту вирішення справи про витребування майна з чужого незаконного володіння.

Дані про Стягувача - Приватне підприємство «АЛМА-ВЕКО, ФУД», ідентифікаційний номер 33601824, адреса місцезнаходження: м. Київ, вул. Молодогвардійська, буд. № 32.

Дані про Боржника - ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії НОМЕР_3, виданий 27 березня 2003 року Шевченківським РУ ГУ МВС України в м. Києві, адреса проживання: АДРЕСА_1.

Ухвала суду підлягає негайному виконанню, але вона може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва шляхом подання через Шевченківський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення, а у разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

СУДДЯ: