Ухвала суду № 63307890, 23.11.2016, Солом'янський районний суд міста Києва

Провадження № 1-кс/760/15717/16

Справа № 760/14795/16-к

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 листопада 2016 року слідчий суддя Солом'янського районного суду міста Києва Букіна О.М., за участю:

секретаря судових засідань Казакова М.О.

слідчого Трофімова Б.В.

прокурора Пригари О.М.

розглянувши клопотання старшого слідчого з ОВС слідчого управління фінансових розслідувань Головного управління ДФС у Київській області Корніцького Д.Ю., погоджене з прокурором відділу Прокуратури Київської області Пригари О.М., про арешт майна в рамках кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №32016110000000025 від 09.06.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.212 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

22.11.2016 року до Солом'янського районного суду м. Києва надійшло вищезазначене клопотання про арешт майна.

Дане клопотання мотивоване тим, що Слідчим управлінням фінансових розслідувань головного управління ДФС у Київській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 09.06.2016 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.212 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що службові особи ТОВ МПЗ «Баварія» (код ЄДР 36261826) протягом 2013-2016 років, шляхом виготовлення необлікованої м'ясної і макаронної продукції, та подальшу її реалізацію за готівкові кошти, без відповідного відображення в реєстрах бухгалтерського та податкового обліків, приховали об'єкт оподаткування з податку на прибуток та податку на додану вартість, чим самим умисно ухилились від сплати податків на суму понад 3,5 млн. грн., що є особливо великим розміром.

Суть злочинної схеми полягає в наступному: ТОВ МПЗ «Баварія», згідно офіційно зареєстрованих в Єдиному реєстрі податкових накладних закуповує товари, та компоненти, які необхідні для виробництва м'ясної продукції тобі різні домішки, екстракти, приправи і т.д. також, весь необхідний інвентар для такого виробництва: холодильники, ножі, рукавчики, змішувачі, упаковки та інше. При цьому всьому ТОВ МПЗ «Баварія», використовує колосальну електроенергію, що свідчить про здійснення, вказаним підприємством виробництва продукції. Проте, за весь період діяльності ТОВ МПЗ «Баварія» реалізовувало лише послуги з навантаження та перевезення.

Також встановлено, що на території м. Києва та Київської області існує близько 50 точок реалізації м'ясної продукції із логотипом «Баварія».

Враховуючи викладене, ТОВ МПЗ «Баварія» дійсно здійснює виробництво необлікованої м'ясної продукції, та реалізовує її у підконтрольних магазинах, без відповідного відображення у реєстрах бухгалтерського та податкового обліків, що тягне за собою приховування реального об'єкту оподаткування, та відповідно ухилення від сплати податків у особливо великих розмірах.

Також, у ході проведення планової виїзної документальної перевірки ТОВ МПЗ «Баварія» за період діяльності з 01.01.2013 по 31.12.2015 року, службові особи останнього документів для перевірки не надало, на місце здійснення діяльності посадових осіб органу державної податкової служби, які здійснювали перевірку не допустили, про що були складені відповідні акти.

Крім того, згідно рапорту старшого оперуповноваженого з ОВС ОУ ГУ ДФС у Київській області Дубового Є.О. від 07.06.2016 року та протоколу допиту свідка ОСОБА_5 - ТОВ МПЗ «Баварія» для виготовлення необійкованої м'ясної продукції використовує виробничі приміщення, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.

Також згідно автоматизованої інформаційної системи ДФС України - АІС «Податковий блок», встановлено, що ТОВ МПЗ «Баварія» дійсно здійснює свою діяльність за адресою: АДРЕСА_1, що згідно інформаційної довідки із Державного реєстру на нерухоме майно на праві власності належить ОСОБА_6 (ІПН НОМЕР_1, паспорт серії НОМЕР_2 виданий 02.04.1996 року).

Також, встановлено, що СУ ФР ГУ ДФС у Київській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження №32015110130000019 від 28.07.2016 року, за ознаками кримінальної правопорушення передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 212, ч. 2 ст. 205, ч. 1 ст. 212 КК України, за фактом сприяння в ухилені від сплати податків, ряду підприємств, серед яких і ТОВ МПЗ «Баварія».

23.09.2016 року, в рамках кримінального провадження №32015110130000019 від 28.07.2016 року, проведено обшук за адресою здійснення діяльності ТОВ МПЗ «Баварія», а саме за адресою: АДРЕСА_1, у ході якого виявлено та вилучено ряд чорнової документації, щодо реалізації необлікованої продукції. Також у ході обшуку виявлено готівкові кошти, що підтверджують вище вказані обставини.

17.11.2016 року, слідчим суддею Солом'янського суду м. Києва Кицюк В.С. внесено ухвалу про повернення тимчасово вилученого майна, яке отримано в наслідок проведення обшуку 23.09.2016 року, за адресою: АДРЕСА_1, аргументуючи це тим, що під час проведення обшуку документи вилучалися папками, а тому не можливо було ідентифікувати кожен документ окремо. Також, у відкритому судовому засіданні скаржник (представник ТОВ МПЗ «Баварія») повідомив, що за вказаною адресою, окрім ТОВ МПЗ «Баварія» орендують приміщення та здійснюють свою діяльність ще ряд суб'єктів господарювання та надав відповідні договори оренди.

Проте, на момент отримання ухвали суду на проведення обшуку, слідчому не було та не могло бути відомо про оренду зазначених приміщень іншими суб'єктами, адже договори оренди зберігаються лише у суб'єктів діяльність яких досліджується у рамках кримінального провадження, оплата за оренду приміщення здійснюється в готівковому вигляді, а тому отримання інформації, щодо оренди приміщень будь-якими гласними слідчими діями чи заходами забезпечення кримінального провадження могло негативно вплинути на кінцевий результат проведення обшуку.

Однак, під час проведення зазначеного вище обшуку, у всіх приміщеннях, у тому числі і орендованих іншими суб'єктами господарювання виявлено та вилучено за рішенням слідчого ряд документів та речей ТОВ МПЗ «Баварія», які зберегли на собі сліди вчинення кримінального правопорушення та являлися знаряддям його вчинення.

Також, 04.10.2016 року, слідчим суддею Солом'янського районного суду м. Києва Кицюк В.С. внесено ухвалу суду на проведення позапланової документальної перевірки ТОВ МПЗ «Баварія» по проведеним фінансово-господарським операціях за період діяльності з 01.01.2013 по 20.09.2016 року, чим самим визнано необхідність такої перевірки.

Проте, враховуючи, що раніше службові особи ТОВ МПЗ «Баварія» документів для перевірки не надало, на місце здійснення діяльності посадових осіб органу державної податкової служби, які здійснювали перевірку, не допустили, а згідно п. 44.1 ст. 44 Податкового Кодексу України: для цілей оподаткування платники податків зобов'язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов'язаних з визначенням об'єктів оподаткування та/або податкових зобов'язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерською обліку, фінансової звітності, інших документів, пов'язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством, тому повернення вилучених під час проведення обшуку документі, негативно вплине на якість, та взагалі на результат призначеної слідчим суддею позапланової документальної перевірки платника.

Тому, в період з 15.11.2016 по 21.11.2016 року, проведено огляд вилучених під час проведення обшуку речей та документів.

Враховуючи вищевикладене, слідчий просив клопотання задовольнити.

Крім того, з метою забезпечення виконання ухвали про накладення арешту на майно, слідчий просив розглянути клопотання без виклику особи, у володінні якої знаходиться майно.

Слідчий суддя відповідно до ч. 2 ст. 172 КПК України визнав за можливе провести розгляд даного клопотання без виклику особи, у володінні якої знаходиться майно за наведених слідчим підстав.

Згідно з ч.1 ст. 107 КПК України фіксація під час розгляду клопотання слідчим суддею за допомогою технічних заходів не здійснювалась.

В судовому засіданні слідчий клопотання підтримав та просив його задовольнити в повному обсязі.

Заслухавши пояснення слідчого, дослідивши докази яким останній обґрунтовує клопотання, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ч.2 ст. 171 КПК України, у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: 1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; 2) перелік і види майна, що належить арештувати; 3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном; 4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу.

Разом з тим, слідчим в порушення ч.2 ст. 171 КПК України не зазначено підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу арешту майна, як і не надано відповідного обґрунтування необхідності арешту майна.

Крім того, відповідно до ч. 5 ст. 171 КПК України, клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

У разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої статтею 235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.

Як вбачається з матеріалів клопотання, 23.09.2016 року, в рамках кримінального провадження №32015110130000019 від 28.07.2016 року, проведено обшук за адресою здійснення діяльності ТОВ МПЗ «Баварія», а саме за адресою: АДРЕСА_1, у ході якого виявлено та вилучено ряд чорнової документації, щодо реалізації не облікованої продукції, на які слідчий просить накласти арешт в рамках кримінального провадження №32016110000000025 від 09.06.2016 року.

З огляду на викладене, а також враховуючи вимоги ч.2 ст. 171 КПК України вбачається, що слідчим пропущено строк на звернення до суду з клопотанням про арешт майна, оскільки майно, на яке слідчий просить накласти арешт було вилучено під час обшуку, проведеного 23.09.2016 року, проте дане майно немає жодного процесуального статусу.

Проведення з 15.11.2016 по 21.11.2016 року огляду вилученого під час обшуку 23.09.2016 року майна, не може бути підставою вважати, що строк на звернення з клопотанням до суду про арешт майна, повинен рахуватися з 21.11.2016 року, а саме з моменту огляду майна.

Крім того, ухвалою слідчого судді Солом»янського районного суду м.Києва від 17.11.2016 року зобов»язано орган досудового розслідування повернути тимчасово вилучене майно в рамках кримінального провадження №32015110130000019, тобто на майно, яке є предметом розгляду даного клопотання.

З огляду на викладене вище, слідчий суддя приходить до висновку про необґрунтованість клопотання та відмову у його задоволенні.

Виходячи з викладеного та керуючись ст.ст. 131-132, 170, 171, 173, 175, 309, 369, 371-372, 395 КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання старшого слідчого з ОВС слідчого управління фінансових розслідувань Головного управління ДФС у Київській області Корніцького Д.Ю., погоджене з прокурором відділу Прокуратури Київської області Пригари О.М., про арешт майна в рамках кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №32016110000000025 від 09.06.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.212 КК України, відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва протягом п'яти днів з моменту проголошення.

Слідчий суддя: