Ухвала суду № 63307749, 25.11.2016, Святошинський районний суд міста Києва

пр. № 6-а/759/34/16

ун. № 759/18086/14-а

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2016 року Святошинський районний суд міста Києва у складі:

головуючого-судді - Борденюка В.В.,

при секретарі - Трегубенку М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м. Києві Махової Д.А. про зміну способу та порядку виконання рішень Святошинського районного суду м.Києва від 10.04.2015 року за позовом ОСОБА_2 до Київського міського центру по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат, третя особа: Головне управління Державної казначейської служби України про визнання дій незаконними та зобов»язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В :

Головний виконавець відділу примусового виконання рішень УДВС ГУЮ у м. Києві Махова Д.А. звернулась до суду із заявою, в якій просить змінити спосіб виконання рішень Святошинського районного суду м.Києва від 10.04.2015 року по справі №759/18086/14-а шляхом стягнення з Київського міського центру по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат на користь ОСОБА_2 коштів в сумі 5342,00 грн., які нараховані Управлінням праці та соціального захисту населення Святошинської районної в м.Києві державної адміністрації.

Подання обґрунтовує тим, що в провадженні відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у місті Києві перебуває виконавчий лист Святошинського районного суду м.Києва від 23.09.2015 року по справі №759/18086/14-а про перерахувати та виплатити на користь ОСОБА_2 недотриману суму щорічної разової грошової допомоги до 5 травня 2014 року в розмірі восьми мінімальних пенсій за віком згідно ч.5 ст.13 Закону України «Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту» визначивши розмір мінімальної пенсії за віком відповідно до ч.1 ст.28 Закону України «Про загальнообов»язкове державне пенсійне страхування» з урахуванням виплачених сум.

Зазначив, що згідно повідомлення Київського міського центру по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат від 14.12.2015 року №2543 встановлено, що бюджетні призначення на проведення компенсаційних виплат для забезпечення виконання судових рішень у Державному бюджеті не передбачено.

Посилаючись на те, що боржником рішення суду самостійно не виконується з незалежних від нього причин, державний виконавець просив змінити спосіб виконання рішення Святошинського районного суду м. Києва по справі №759/18086/14-ц шляхом стягнення з Київського міського центру по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат на користь ОСОБА_2 коштів в сумі 5342,00 грн, які нараховані Управлінням праці та соціального захисту населення Святошинської районної в м.Києві державної адміністрації.

Державний виконавець та стягувач у судове засідання не з'явилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином.

Виходячи з того, що неявка осіб не є перешкодою для вирішення даного питання, суд вважає за можливе розглядати справу у відсутність осіб, які не з'явилися.

Дослідивши матеріали подання, суд приходить до висновку про відмову у його задоволенні з наступних підстав.

Як встановлено у судовому засіданні, постановою Святошинського районного суду м. Києва від 10.04.2015 року у задоволенні позову ОСОБА_2 до Київського міського центру по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат, третя особа: Головне управління Державної казначейської служби України про визнання дій незаконними та зобов»язання вчинити певні дії було відмовлено.

Постановою Київського Апеляційного Адміністративного суду від 30 червня 2015 року постанову Святошинського районного суду м.Києва від 10.04.2015 року було скасовано, та прийнято нову постанову, якою позов ОСОБА_2 було задоволено частково, та визнано неправомірними дії Київського міського центру по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат в недонарахуванні та виплаті ОСОБА_2 щорічної разової грошової допомоги до 5 травня 2014 р. в розмірі восьми мінімальних пенсій за віком відповідно до ст. 13 ч. 5 Закону України "Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту", а також зобов`язано Київський міський центр по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат нарахувати та виплатити на користь ОСОБА_2 недоотриману суму щорічної разової грошової допомоги до 5 травня 2014 р. в розмірі восьми мінімальних пенсій за віком згідно ч. 5 ст. 13 Закону України "Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту", визначивши розмір мінімальної пенсії за віком відповідно до ч. 1 ст. 28 Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування", з урахуванням виплачених сум.

На виконання зазначеної постанови Святошинським районним судом м. Києва 23.09.2015 року ОСОБА_2 було видано виконавчий лист (а.с. 82-83).

02.12.2015 року державним виконавцем було відкрито провадження по виконанню виконавчого листа № 759/18086/14-а та надано боржнику строк для добровільного виконання рішення суду.

З листа Київського міського центру по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат від 14.12.2015 року №2543 встановлено, що бюджетні призначення на проведення компенсаційних виплат для забезпечення виконання судових рішень у Державному бюджеті не передбачено.

Згідно з частиною четвертою статті 105 КАС України адміністративний позов може містити як вимоги про зобов'язання відповідача - суб'єкта владних повноважень прийняти рішення або вчинити певні дії, так і стягнення з відповідача - суб'єкта владних повноважень коштів на відшкодування шкоди, завданої його незаконним рішенням, дією або бездіяльністю. У разі задоволення адміністративного позову суд може прийняти постанову про зобов'язання відповідача вчинити певні дії (пункт 2 частини другої статті 162 КАС України).

Стаття 124 Конституції України та стаття 14 КАС України встановлюють, що судові рішення, зокрема постанови та ухвали суду в адміністративних справах, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання на всій території України. Невиконання судових рішень тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Частиною 1 ст. 263 КАС України встановлено, що за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), державний виконавець може звернутися до адміністративного суду першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий лист, що видав виконавчий лист, із поданням, а особа, яка бере участь у справі, та сторона виконавчого провадження - із заявою про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.

Підставою для застосування правил цієї норми є обставини, що перешкоджають належному виконанню судового рішення в адміністративній справі: ускладнюють його виконання або роблять неможливим. Для відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення такою обставиною може бути недостатність коштів на рахунку, стихійне лихо, для зміни способу чи порядку виконання судового рішення - неможливість виконання судового рішення внаслідок відсутності, пошкодження або знищення об'єкта стягнення або з інших причин.

Таким чином, для відстрочення, розстрочення виконання рішення та зміни способу його є такі підстави: для розстрочення та відстрочення - обставини, що ускладнюють виконання, а для зміни способу і порядку виконання - обставини, які роблять виконання неможливим.

Звертаючись до суду про зміну способу і порядку виконання судового рішення, старший державний виконавець посилався на відсутність належного державного фінансування виплати пенсій, надбавок і підвищень до пенсій, передбачених чинним законодавством, та на положення Закону України «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень».

Зазначені обставини не дають підстав для задоволення подання, адже способи виконання рішення суду слід визначати через ті заходи, які вживаються за для досягнення мети захисту порушених прав та свобод осіб і їх відновлення.

Основні заходи примусового виконання рішень наведені у статті 32 Закону України «Про виконавче провадження». Зокрема, до таких відносяться: звернення стягнення на кошти та інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб; звернення стягнення на заробітну плату (заробіток), доходи, пенсію, стипендію боржника; інші заходи, передбачені рішенням.

За наявності обставин, що ускладнюють виконання судових рішень, суд вправі змінити встановлені ним або законом способи і порядок на інші, передбачені законодавством. Проте, суд не може встановити новий спосіб захисту порушеного права, його дії щодо зміни чи встановлення способу і порядку виконання повинні бути спрямовані лише на забезпечення виконання резолютивної частини рішення, відповідати його меті, не спотворювати його змісту.

Як зазначалося вище, єдиною підставою, в тому числі для встановлення способу і порядку виконання рішення, є наявність обставин, що ускладнюють його виконання. Проте ці обставини об'єднуються їх об'єктивним та надзвичайним характером, незалежністю від настання та перебігу волі боржника, причинним зв'язком між настанням цих обставин та ускладненням виконання рішення.

Таким чином, зміна на підставі статті 263 КАС способу і порядку виконання судового рішення не передбачає зміни обраного судом відповідно до статті 162 КАС при ухваленні рішення способу відновлення порушеного права. Отже, зміна способу і порядку виконання рішення суду про зобов'язання Київського міського центру по нарахуванню та здійсненню соціальних виплатити на користь ОСОБА_2 коштів в сумі 5342,00 грн., які нараховані Управлінням праці та соціального захисту населення Святошинської районної в м.Києві державної адміністрації є неможливим.

Крім того, з матеріалів справи вбачається, що виконання постанови суду неможливе через відсутність коштів, виплата яких буде здійснена за наявності відповідного фінансування з Державного бюджету України.

Крім того, зміст даного подання про стягнення з Київського міського центру по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат грошових коштів передбачає те, що дана установа, як юридична особа є боржником у грошовому зобов'язані, що суперечить суті спірних правовідносин у межах названого позовного провадження за адміністративним позовом.

Таким чином, суд вважає безпідставним подання про зміну способу і порядку виконання рішення суду.

На підставі викладеного та керуючись ст. 263 КАС України, суд,

У Х В А Л И В :

У задоволенні подання головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м. Києві Махової Д.А. про зміну способу та порядку виконання рішень Святошинського районного суду м.Києва від 10.04.2015 року за позовом ОСОБА_2 до Київського міського центру по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат, третя особа: Головне управління Державної казначейської служби України про визнання дій незаконними та зобов»язання вчинити певні дії - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду шляхом подання через Святошинський районний суд м. Києва апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя: