Рішення № 63306799, 16.09.2016, Дарницький районний суд міста Києва

ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА

справа № 753/10852/16-ц

провадження № 2/753/5503/16

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" вересня 2016 р. Дарницький районний суд м. Києва

у складі: головуючого-судді Даниленко В.В.

при секретарі Пасько І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в Дарницькому районному суді м. Києва цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний експертно-імпортний банк України» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, суд,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ПАТ «Державний експертно-імпортний банк України» (ПАТ «Урексімбанк») звернувся до Дарницького районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі - 14 802,05 гривень, мотивуючи вимоги тим, що між сторонами було укладено договір про відкриття кредитної лінії до карткового рахунка в рамках зарплатного проекту № 0332033641БН/2013-12 від 16.12.2013 року, відповідно до умов якої позивач відкрив відповідачці кредитну лінію для проведення останьою операцій з використання платіжної картки з лімітом заборгованості по кредиту не більше 15 400,00 гривень на строк до 30.11.2015 року, зі сплатою 36 % річних за користування кредитними коштами. Відповідачка зобов'язалась своєчасно виконувати свої зобов'язання щодо сплати кредитних коштів, процентів.

Позивач виконав взяті на себе зобов'язання.

Відповідачка, в свою чергу, належним чином не виконує умови договору, внаслідок чого утворилась заборгованість, яка становить 14 802,05 гривень.

Позивач просить стягнути з відповідачки вказану суму заборгованості за кредитним договором та покласти на відповідача судові витрати.

Представник позивача звернувся до суду з заявою про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив суд їх задовольнити. Проти заочного рішення не заперечував.

Відповідачка у судове засідання не з'явилась. Причини неявки суду не повідомила.

За таких обставин суд, вважає за можливе слухати справу заочно, без участі відповідача, за наявними у справі документами.

Суд, з'ясувавши обставини та дослідивши докази по справі, вважає, що позов Публічного акціонерного товариства «Укрексімбанк» підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Судом встановлено, що між сторонами було укладено договір про відкриття кредитної лінії до карткового рахунка в рамках зарплатного проекту № 0332033641БН/2013-12 від 16.12.2013 року, відповідно до умов якої позивач відкрив відповідачці кредитну лінію для проведення останьою операцій з використання платіжної картки з лімітом заборгованості по кредиту не більше 15 400,00 гривень на строк до 30.11.2015 року, зі сплатою 36 % річних за користування кредитними коштами. Відповідачка зобов'язалась своєчасно виконувати свої зобов'язання щодо сплати кредитних коштів, процентів.

Згідно із пунктами 9.1 та 9.2 статті 9 кредитного договору, у разі несплати/прострочення сплати кредиту та/або процентів за користування кредитом, відповідачка сплачує позивачу за кожен день прострочення, включаючи день сплати пеню. Пеня нараховується на суму прострочених платежів із розрахунку фактичної кількості прострочених днів, починаючи з дати виникнення простроченої заборгованості до дати здійснення платежу за кредитом у повному обсязі, у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла на у період, за який сплачується пеня.

Позивач виконав взяті на себе зобов'язання, згідно кредитного договору.

Відповідачка належним чином не виконує умови кредитного договору, у зв'язку з чим станом на 25.02.2016 року загальна сума заборгованості відповідачки перед позивачем складає - 14 802,05 гривень, з яких:

-заборгованість за кредитом - 6 000,99 гривень;

-заборгованість за процентами - 4 137,75 гривень;

-пеня, нарахована на прострочену заборгованість за процентами - 1 1517,27 гривень;

-пеня, нарахована на прострочену заборгованість за кредитом - 3 146,04 гривень.

У відповідності до ст. 525, 526, ч.1 ст. 530 Цивільного кодексу України зобов'язання повинно виконуватися належним чином у встановлені строки, а одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається. У відповідності до ст. 610, 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Договір є обов'язковим для виконання сторонами, у відповідності до ст. 629 ЦК України.

Невиконання відповідачкою умов кредитного договору дало право позивачу достроково вимагати виконання боргових зобов'язань за кредитом у позичальника.

Згідно ст. 1052 ЦК України у разі невиконання позичальником обов'язків, встановлених договором позики, позикодавець має право вимагати від позичальника дострокового повернення позики та сплати процентів.

Частиною 2 ст. 1050 ЦК України зазначено, що якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів.

Статтею 610 ЦК України передбачено, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Враховуючи вищевикладене, суд прийшов до висновку, що позивач довів свої позовні вимоги належним чином, у зв'язку з чим позов підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 212 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у сукупності. Результати оцінки доказів суд відображає у рішенні, в якому наводяться мотиви їх прийняття чи відмова у прийнятті.

Стаття 213 ЦПК України, рішення суду повинно бути законним і обґрунтованими. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

У відповідності до ст. 88 ЦПК України підлягає задоволенню вимога позивача про стягнення з відповідачки судових витрат в сумі - 1 378,00 гривень.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 509, 526, 536, 610, 611, 625, 629, 1050, 1054 ЦК України та ст. ст. 10, 11, 57, 60, 61, 88, 212-215, 224-226 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов Публічного акціонерного товариства «Державний експертно-імпортний банк України» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 (ідент. номер НОМЕР_1, адреса: АДРЕСА_1) на користь Публічного акціонерного товариства «Державний експертно-імпортний банк України» (код ЄДРПОУ 00032112, адреса: м. Київ, вул. Антоновича, 127) суму заборгованості - 14 802,05 гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 (ідент. номер НОМЕР_1, адреса: АДРЕСА_1) на користь Публічного акціонерного товариства «Державний експертно-імпортний банк України» (код ЄДРПОУ 00032112, адреса: м. Київ, вул. Антоновича, 127) судовий збір у розмірі - 1 378,00 гривень.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя: