Ухвала суду № 63306693, 05.12.2016, Голосіївський районний суд міста Києва

Справа № 752/7418/16-ц

Провадження №: 2-п/752/205/16

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.12.2016 року Голосіївський районний суд м. Києва

у складі: головуючого судді Ладиченко С.В.

при секретарі Тіткової І.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Голосіївського районного суду м. Києва за позовом Інституту права та післядипломної освіти Міністерства юстиції України до ОСОБА_1 про звільнення займаного приміщення та стягнення заборгованості за перебування в ньому,-

В С Т А Н О В И В:

14.09.2016 року Голосіївським районним судом м. Києва було ухвалене заочне рішення яким позов Інституту права та післядипломної освіти Міністерства юстиції України до ОСОБА_1 про звільнення займаного приміщення та стягнення заборгованості за перебування в ньому був задоволений.

Відповідач по справі ОСОБА_2 звернулась до суду з заявою про перегляд заочного рішення суду в якій просить скасувати заочне рішення суду винесене по справі та призначити справу до судового розгляду в загальному порядку.

В обґрунтування заяви посилається на те що вона не повідомлялась належним чином про розгляд справи, а рішення суду є неправильним оскільки її право на проживання у гуртожитку гарантоване спеціальним законодавством, а саме Законом України «Про забезпечення прав і свобод внутрішньо переміщених осіб», стягнення з неї грошової суми за проживання є безпідставним.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_2 підтримує заяву про перегляд заочного рішення суду та просить його скасувати.

Представники відповідача ОСОБА_3 та ОСОБА_4 заперечують проти скасування заочного рішення суду посилаючись на те що немає підстав для скасування заочного рішення суду, та нових обставин по справі та на позивача не покладений обов'язок забезпечення житлом позивача за Законом України «Про забезпечення прав і свобод внутрішньо переміщених осіб».

Вислухавши думку відповідача, представників позивача, суд вважає заяву відповідача про перегляд заочного рішення суду такою що не підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.1 ст.232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Наявності сукупності таких обставин не встановлено.

На а.с.62 є зворотне повідомлення Укрпошти про доставку судового виклику особисто відповідачу на якому відповідач свій підпис не поставила. Такий виклик був направлений відповідачці завчасно до судового засідання та згідно офіційної інформації з сайту Укрпошти про відстеження пересилання поштових відправлень був вручений відповідачу особисто 29.06.2016 року. Сам факт повернення зворотнього повідомлення про доставку кореспонденції в сукупності про з даними Укрпошти свідчить про отримання кореспонденції адресатом. Суд не вбачає поважності причин неявки відповідача в судове засідання яке було призначене на 14.09.2016 року на 12-00 годин.

Відповідачем не надано нових доказів які мають істотне значення для правильного вирішення справи, а висновок економічного дослідження від 16.02.2016 року за № 1961/16-45 не враховує, що відповідач не є мешканкою гуртожитку розумінні гл.4 ЖК УРСР, а саме це приміщення за призначенням не визначене для постійного проживання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.228,230,231,232 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 14.09.2016 року за позовом Інституту права та післядипломної освіти Міністерства юстиції України до ОСОБА_1 про звільнення займаного приміщення та стягнення заборгованості за перебування в ньому залишити без задоволення.

Заочне рішення Голосіївського районного суду м. Києва у справі за позовом Інституту права та післядипломної освіти Міністерства юстиції України до ОСОБА_1 про звільнення займаного приміщення та стягнення заборгованості за перебування в ньому може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва в загальному порядку.

Строк на апеляційне оскарження рішення відраховується з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя С.В. Ладиченко