Рішення № 6330124, 18.06.2009, Малинський районний суд Житомирської області

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ Справа № 2 - 319/2009 рік

18 червня 2009 року Малинський районний суд Житомирської області в складі

головуючої судді Збицької К.Д.,

з участю секретаря Даниленко Л.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Малині цивільну справу за позовом кредитної спілки „Оберіг” до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про розірвання кредитного договору та стягнення заборгованості за ним, -

встановив :

позивач звернувся до суду з позовом про розірвання укладеного між позивачем та відповідачем ОСОБА_1 кредитного договору №756 від 02.08.2006 року, стягнення з нього та його поручителів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в солідарному порядку заборгованості в сумі 53376грн.14коп. по кредиту та відсотках за користування кредитом, а також відшкодування понесених ним витрат по оплаті інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в розмірі 30грн. та 533грн.76коп. судового збору.

Підставою для стягнення боргу з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 зазначає укладення з ними договору поруки №756 від 02.08.2006 року.

У судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги у повному обсязі. Пояснив, що відповідач ОСОБА_1 був прийнятий до кредитної спілки «Оберіг». Згідно його заяви та умов кредитного договору він отримав кредит в розмірі 29840 гривень строком на 24 місяці з частковим щомісячним погашенням кредиту та сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 0,1316% за один календарний день, які зобов’язаний був вносити не пізніше 2 числа кожного місяця. Однак позичальник свої зобов’язання належним чином не виконував, внаслідок чого має заборгованість по сплаті кредиту в розмірі 22024 гривні та по сплаті відсотків в розмірі 31352грн.14коп. Просить позов про розірвання кредитного договору та стягнення з відповідачів боргу по кредитному договору задовольнити.

Відповідачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 позов визнали частково, ОСОБА_3 позов не визнав.

Не заперечуючи факту укладення кредитного договору та отримання зазначеної в ньому суми кредиту ОСОБА_1 визнав борг лише в частині несплаченої суми кредиту – 22024 гривні. Решту позову заперечує, посилаючись на те, що він не має можливості сплатити його, про нарахування подвійних відсотків його не попереджали.

ОСОБА_2 визнала, що вона укладала договір поруки по кредитному договору ОСОБА_1 та пояснила, що незгодна сплачувати проценти у подвійному розмірі. ОСОБА_3 позов не визнав. Пояснив, що ОСОБА_1 приховав від нього дійсну суму позички, повідомив йому лише про 10000 гривень. Про те, що він отримав майже 30 тисяч дізнався лише з позовної заяви. Вважає, що борг повинен повернути позичальник.

З’ясувавши обставини справи у межах заявлених позовних вимог та перевіривши їх наданими доказами суд визнає, що позов підлягає частковому задоволенню.

Статтею 1054 Цивільного кодексу України визначено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов’язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов’язується повернути кредит та сплатити проценти.

2.

Судом встановлено, що згідно умов кредитного договору №756 від 02.08.2006 року, укладеного відповідно до ст.1054 Цивільного кодексу України між Кредитною спілкою «Оберіг» та відповідачем ОСОБА_1 (а.с.7) та на підставі заяви ОСОБА_1 (а.с.6) останньому Кредитною спілкою «Оберіг» було видано 29840 гривень на комерційні потреби по видатковому касовому ордеру №2246 від 02.08.2006 року (а.с.12) строком згідно заяви на два роки, згідно договору – на один рік зі сплатою 0,1316% за один календарний день за користуванням кредитом.

Представник позивача визнав у судовому засіданні, що між сторонами була домовленість про надання кредиту терміном на два роки, як зазначено в заяві позичальника.

Забезпеченням зобов’язань позичальника по поверненню кредиту за договором згідно п.3.4 кредитного договору є договір поруки №756 від 02.08.2006 року. Поручителями за виконання позичальником умов договору згідно з договором поруки є ОСОБА_4 та ОСОБА_3 (а.с.8).

Відповідно до п.5.1 Кредитного договору позичальник взяв на себе зобов’язання здійснювати безготівковим платежем або готівкою в касу кредитора щомісячно до 02 числа часткове погашення кредиту згідно п.1.3 цього Договору, в якому відсутнє зазначення розміру сплати кредиту за певний період «та остаточне погашення отриманого кредиту до 02.08.2007 року, а також щомісячно, до 02 числа, та при остаточному погашенні кредиту, сплату відсотків за фактичне використання кредитних коштів». Як зазначено в п.9.1 цього Договору за порушення строків повернення кредитної заборгованості та відсотків за користування кредитом, передбачених умовами цього Договору, позичальнику відсотки можуть нараховуватися у подвійному розмірі на залишкову суму кредиту, починаючи з 5-го дня прострочення до погашення повної заборгованості.

Пунктом 8 Договору визначено, що договір набуває чинності з часу надання позичальнику кредитних коштів та діє до повного погашення кредитної заборгованості (суми кредиту, відсотків за користування, штрафів, пені).

Згідно наданого позивачем розрахунку за період користування кредитом з 31 серпня 2006 року по 19 квітня 2008 року відповідачем було сплачено 7800грн. основної суми кредиту та 18615грн. відсотків за користування ним, всього 26431грн.(а.с.9).

Розмір заборгованості по кредитному договору визначений в сумі 22024грн. та нараховані відсотки за користування ним в сумі 49967грн.14коп., 18615грн. з яких відповідачем сплачено, в тому числі 38034грн.37коп. нараховано в подвійному розмірі (а.с.9-10).

Положенням про правління кредитної спілки «Оберіг» до повноважень та обов’язків правління п.2.1.6 віднесено прийняття рішення щодо нарахування процентної ставки у подвійному розмірі у разі порушення позичальником умов кредитного договору (а.с.28).

Підставою для нарахування відсотків у подвійному розмірі по зобов’язаннях відповідача ОСОБА_1 є наданий представником позивача протокол №07-10-06 засідання членів правління Кредитної спілки «Оберіг» від 07 жовтня 2006 року, на якому було вирішено з 07 жовтня 2006 року (через місяць і 5 днів після укладення кредитного договору) нараховувати ОСОБА_1 відсотки у подвійному розмірі (а.с.30).

Відповідно до ст.611 Цивільного кодексу України (далі ЦК України) у разі порушення зобов’язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема розірвання договору.

За положенням ч.1 ст.625 цього Кодексу боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов’язання.

3.

За умовами п.2.2 договору поруки, укладеним з відповідачами ОСОБА_2 та ОСОБА_3, поручитель і позичальник несуть солідарну відповідальність перед кредитором, при цьому поручитель відповідає за зобов’язаннями позичальника в повному обсязі.

Виходячи з наведеного суд дійшов висновку, що вимоги позивача про стягнення 22024грн. боргу по кредиту підлягають задоволенню.

Приймаючи до уваги, що відповідачі понад два роки не були повідомлені про рішення правління Кредитної спілки про нарахування відсотків за користування кредитом у подвійному розмірі, що є правом, а не обов’язком кредитора, не були запрошені на засідання правління, позивач не надав суду доказів про зміст направленого відповідачам 02.02.2008 року повідомлення (а.с.11), а також враховуючи стан фінансової кризи в державі, суд визнає, що задоволенню підлягає стягнення з відповідачів відсотків за користування кредитом в одинарному розмірі, що становить з врахування сплаченої ними суми 12334грн.86коп.

Відповідно до ст.554 Цивільного кодексу України у разі порушення боржником зобов’язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Особи, які спільно дали поруку, відповідають перед кредитором солідарно, якщо інше не встановлено договором поруки.

Наведене є підставою для стягнення з відповідачів у солідарному порядку основного боргу по кредиту та відсотках за користування ним.

Згідно ч.1 ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, які складаються із судового збору у розмірі 8грн.50коп. з позовної вимоги немайнового характеру та 343грн.58коп. з вимоги майнового характеру, та витрат по оплаті інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи у розмірі 30 гривень.

Керуючись ст.ст.10,11,60,88,212,213,215 Цивільно-процесуального кодексу України, на підставі ст.ст.526, 553,554, 611,1048,1049,1050,1054 Цивільного кодексу України, -

рішив :

позов задовольнити частково.

Розірвати кредитний договір №756 від 02.08.2006 року, укладений між кредитною спілкою „Оберіг” та ОСОБА_1.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, на користь кредитної спілки „Оберіг” на розрахунковий рахунок 26504304400578 в Житомирській філії ВАТ ВТБ Банк, код ЄДРПОУ 26018121, МФО 311346, м. Житомир, в солідарному порядку 22024 (двадцять дві тисячі двадцять чотири) гривні заборгованості за кредитним договором, 12334 (дванадцять тисяч триста тридцять чотири) гривні 86 копійок по сплаті відсотків за користування кредитом в одинарному розмірі, всього 34358 (тридцять чотири тисячі триста п’ятдесят вісім) гривень 86 копійок.

4.

Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь кредитної спілки „Оберіг” по 117грн. 36коп. з кожного на відшкодування витрат по оплаті судового збору та по 10 гривень по оплаті інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи.

В решті позову відмовити за безпідставністю.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку повністю або частково шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження до апеляційного суду Житомирської області через Малинський районний суд протягом десяти днів після проголошення рішення та апеляційної скарги протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано, а у разі її подання – після розгляду справи апеляційним судом, якщо воно не буде скасовано.

Головуюча