Постанова № 63300071, 05.12.2016, Тальнівський районний суд Черкаської області

Тальнівський районний суд Черкаської області

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 704/1399/16-а

05.12.2016 року м.Тальне

Тальнівський районний суд Черкаської області у складі:

головуючої судді Воронкової І.Г.

при секретарі судового засідання Джуській Л.О.

за участю позивачки ОСОБА_1

представників позивачки ОСОБА_2, ОСОБА_3

представника відповідача ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Тальне адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Адміністративної комісії при виконкомі Мошурівської сільської ради про визнання незаконною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду із позовом до відповідача про визнання незаконною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення. На підставу своїх вимог посилається на те, що 28.10.2016 року адміністративна комісія при виконавчому комітеті Мошурівської сільської ради Тальнівського району на підставі адміністративних матеріалів які надійшли з Тальнівського відділення поліції винесла постанову про притягнення її до адміністративної відповідальності у виді штрафу в сумі 510 грн. за продаж 06.10.2016 року слабоалкогольного напою неповнолітній ОСОБА_5 в магазині «Продукти». Дану постанову позивачка вважає незаконною та просить її скасувати.

В судовому засіданні позивачка та її представники позовні вимоги підтримали повністю, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві, та просили суд позов задовольнити.

Представник відповідача в судовому засіданні позов не визнав з підстав, викладених в письмовому запереченні, та просив відмовити в задоволенні позову.

Суд, заслухавши осіб, які беруть участь у справі, свідків, дослідивши матеріали адміністративної справи, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 18 КАС України місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

Рішення відповідача - постанова про притягнення до адміністративної відповідальності згідно п. 3 постанови Пленуму Вищого Адміністративного Суду України від 06.03.2008 року № 2 є правовим актом індивідуальної дії.

Судом встановлено, що 28.10.2016 року адміністративною комісією при виконкомі Мошурівської сільської ради була винесена постанова, якою ОСОБА_1 визнано винною та притягнуто до адміністративної відповідальності за продаж 06.10.2016 року алкогольного напою ж/б «Бермікс» неповнолітній ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 в магазині продукти в с. Мошурів у виді штрафу в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Зазначена постанова судом перевірялась на предмет дотримання суб'єктом владних повноважень принципів правомірної адміністративної поведінки, а саме, чи прийнято рішення обгрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, безсторонньо (неупереджено), добросовісно, розсудливо.

Порядок розгляду справи про адміністративне правопорушення передбачений виключно ст. 279 КУпАП, а також обставини, що підлягають з'ясуванню при розгляді справи, передбачені виключно ст. 280 КУпАП.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язані з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Порядок оформлення в органах Національної поліції України, у тому числі в їх структурних (відокремлених) підрозділах, матеріалів про адміністративні правопорушення, порядок розгляду справ про адміністративні правопорушення, а також порядок контролю за дотриманням законодавства під час оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення (крім правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху) регулюється Інструкцією з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ від 06.11.2015 року № 1376.

Відповідно до пунктів 5-8 вказаної Інструкції протокол про адміністративне правопорушення складається на спеціальному бланку, що виготовлений друкарським способом згідно зтехнічним описом бланка протоколу про адміністративне правопорушення, на якому проставлено відповідні серію та номер. Усі реквізити протоколу про адміністративне правопорушення заповнюються чорнилом чорного або синього кольору, розбірливим почерком, державною мовою. Не допускаються закреслення чи виправлення відомостей, що заносяться до протоколу про адміністративне правопорушення, а також унесення додаткових записів після того, як протокол про адміністративне правопорушення підписано особою, стосовно якої його складено. Протокол про адміністративне правопорушення складається у двох примірниках, один з яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Судом встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення серії АА № 617839 від 06.10.2016 року, складений відносно позивачки і переданий на розгляд адміністративної комісії, має суттєві розбіжності із тим екземпляром протоколу, який був наданий позивачці.

Свідки ОСОБА_6 та ОСОБА_7 суду пояснили, що 06.10.2016 року під час відпрацювання в с. Мошурів Тальнівського району Черкаської області в центрі села побачили дівчину, яка в руках тримала слабоалкогольний напій «Бермікс», на їх запитання показала, в якому магазині даний напій купила. Самого факту продажу свідки не бачили, квитанція про продаж даного напою відсутня, сам напій вони як речовий доказ у справі не вилучали. Існування розбіжностей в двох екземплярах проколу про адміністративне правопорушення обгрунтовано пояснити суду не змогли.

Свідок ОСОБА_8 суду пояснила, що 06.10.2016 року знаходилась на роботі в магазині «Продукти», близько 17.00 год. заходила дівчина, яка купила соковмісний напій «Моджу». Продаж алкогольних напоїв неповнолітнім особам магазин не здійснює.

Виходячи із норм, викладених в ст. 71 КАС України, встановлено, що за загальним правилом, що випливає з принципу змагальності, кожна сторона повинна подати докази на підтвердження обставин, на які вона посилається, або на спростування обставин, про які стверджує інша сторона.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову, тобто встановлена презумпція його винуватості. Презумпція винуватості покладає на суб'єкта владних повноважень обов'язок аргументовано, посилаючись на докази, довести правомірність свого рішення, дії чи бездіяльності та спростувати твердження позивача про порушення його прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у звязку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Згідно ст. 19 Конституції України органи державної влади, їх посадові особи зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Вина особи, яка притягається до відповідальності, має бути доведена належними доказами, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь (ст. 62 Конституції України).

В запереченні на адміністративний позов відповідач посилається лише на те, що позивач визнала свою вину, підписувала протокол без тиску, а матеріали адміністративної комісії вивчалися, перевірені, оформлені належним чином, з дотриманням норм законодавства. При цьому, на недоліки при оформленні протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 617839 від 06.10.2016 року відповідач уваги не звернув, що є суттєвим при вирішенні питання про притягнення позивачки до адміністративної відповідальності.

Крім того, слід вказати, що саме визнання особою себе винною у вчиненні того чи іншого правопорушення не може бути єдиною підставою для притягнення її до відповідальності, вина особи повинна бути підтверджена належними та допустимими доказами.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку про обгрунтованість позовних вимог та їх задоволення.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 8-14, 71, 158-163 КАС України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову адміністративної комісії при виконкомі Мошурівської сільської ради від 28.10.2016 року в справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.156 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 30 (тридцяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови виготовлений 09.12.2016 року.

Суддя І.Г. Воронкова