Ухвала суду № 63299907, 06.12.2016, Соснівський районний суд м. Черкас

Справа № 712/10870/16-ц

Провадження № 2-с/712/55/16

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про скасування судового наказу

06 грудня 2016 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді Романенко В.А.,

при секретарі Таран А.І.

розглянувши заяву адвоката ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про скасування судового наказу від 28 жовтня 2016 року, по справі № 712/10870/16-ц, за заявою ПАТ «Черкаське хімволокно» в інтересах Відокремленого підрозділу «Черкаська ТЕЦ» про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за оплату за спожиту теплову енергію,

В С Т А Н О В И В:

Адвокат ОСОБА_1 звернулася до суду в інтересах ОСОБА_2 про скасування судового наказу від 28 жовтня 2016 року, по справі № 712/10870/16-ц, за заявою ПАТ «Черкаське хімволокно» в інтересах Відокремленого підрозділу «Черкаська ТЕЦ» про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за оплату за спожиту теплову енергію, посилаючись на те, що судовим наказом Соснівського районного суду м. Черкаси від 28 жовтня 2016 року стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Черкаське хімволокно» в інтересах ВП «Черкаська ТЕЦ» заборгованість за оплату за спожиту теплову енергію в сумі 14318,23 грн.

ОСОБА_2 отримала судовий наказ поштовим відправленням 09.11.2016року.

ОСОБА_2 вважає, що судовий наказ не відповідає вимогам ЦПК України, зокрема, п. 3 ст. 100 ЦПК України, оскільки із заяви та поданих документів вбачається спір про право, що доводиться наступним.

Заявником зазначено вимогу про стягнення заборгованості за надані послуги централізованого опалення та підігріву в сумі 14318,23 грн., а в судовому наказі стягнуто з боржника заборгованість за оплату за спожиту теплову енергію в сумі 14318,23 грн.

Судом стягнуто заборгованість за спожиту теплову енергію поза межами трирічного строку позовної давності, адже вимоги заяви про стягнення заборгованості з лютого 2008 року по серпень 2013 року в розмірі 7656,78 грн. знаходяться поза межами трирічного строку позовної давності.

Заява про видачу судового наказу не містить обґрунтованого та детального розрахунку спожитих послуг, що є порушенням прав боржника на судовий захист.

Просить суд скасувати судовий наказ від 28 жовтня 2016 року.

Адвокат ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в судове засідання не зявились, причин неявки суду не повідомила.

Представник ПАТ «Черкаське хімволокно» в інтересах Відокремленого підрозділу «Черкаська ТЕЦ» в судове засідання не зявився, причини неявки суду не повідомив, хоча про день та час розгляду справи був повідомлений належним чином.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

28 жовтня 2016 року Соснівським районним судом м. Черкаси за заявою ПАТ «Черкаське хімволокно» в інтересах Відокремленого підрозділу «Черкаська ТЕЦ» видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Черкаське хімволокно» в інтересах Відокремленого підрозділу «Черкаська ТЕЦ» заборгованість за оплату за спожиту теплову енергію в сумі 14318,23 грн. та судовий збір у розмірі 689 грн.

Відповідно до п. 2 ч. 8 ст. 105-1 ЦПК України за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право: скасувати судовий наказ та розяснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Враховуючи факти, що викладені боржником в заяві про скасування судового наказу, суд приходить до висновку що заява підлягає до повного задоволення.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Судовий наказ від 28 жовтня 2016 року, виданий Соснівським районним судом м. Черкаси за заявою ПАТ «Черкаське хімволокно» в інтересах Відокремленого підрозділу «Черкаська ТЕЦ» про стягнення з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Черкаське хімволокно» в інтересах Відокремленого підрозділу «Черкаська ТЕЦ» заборгованість за оплату за спожиту теплову енергію в сумі 14318,23 грн. та судовий збір у розмірі 689 грн. - скасувати.

Розяснити ПАТ «Черкаське хімволокно» в інтересах Відокремленого підрозділу «Черкаська ТЕЦ» їх право на звернення з тією самою вимогою до суду у позовному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: