Рішення № 63299862, 09.12.2016, Смілянський міськрайонний суд Черкаської області

Справа № 703/2238/16-ц

2/703/1238/16

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2016 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Васильківської Т.В.

секретар судових засідань ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

встановив:

ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що 23 травня 2013 року ОСОБА_2 приєдналась до «Умов та правил надання банківських послуг» ОСОБА_3, які разом з заявою складають договір банківського обслуговування б/н та взяла на себе зобовязання виконувати умови договору. Відповіжно до умов договору було втсановлено кредитний ліміт на поточний рахунок 26006051516623 в електронному вигляді через встановлені засоби електронного звязку ОСОБА_3 і Клієнта, що визначено і врегульовано «Умовами та прпавилами надання банківських послуг».

Відповідно до вище вказаного договору відповідач отримав кредитний ліміт у розмірі 10000 грн., зі сплатою 30 % річних за користування кредитом та терміном погашення до 31 січня 2015 року.

Однак відповідач своєчасно платежі не вносила, внаслідок чого станом на 8 червня 2016 року утворився борг в сумі 25740 грн. 17 коп.

Відповідач у судове засідання не зявилась, причини неявки суду не повідомила, хоча належним чином була повідомлена про час та дату судового засідання. Ця обставина підтверджується матеріалами поштової кореспонденції (а.с. 43,46).

Представник позивача в судове засідання не зявмся, але наддав до суду заяву в якій просив справу розглянути без його участі, позов підтримав, не заперечував проти ухвалення заочного рішення.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає можливим розглянути справу, в порядку, передбаченому гл.8 ЦПК України, у відсутність відповідача, який згідно ст.74 ЦПК України повідомлений про день та час розгляду справи належним чином і позов задовольнити, виходячи з наступного.

23 травня 2013 року фізична особа - підприємець ОСОБА_2 приєдналась до «Умов та правил надання банківських послуг» ОСОБА_3 (а.с. 12-23), які разом з заявою (а.с.11) складають договір банківського обслуговування б/н та взяла на себе зобовязання виконувати умови договору. Відповіжно до умов договору було втсановлено кредитний ліміт на поточний рахунок 26006051516623 в електронному вигляді через встановлені засоби електронного звязку ОСОБА_3 і Клієнта, що визначено і врегульовано «Умовами та прпавилами надання банківських послуг».

Відповідно до вище вказаного договору відповідач отримав кредитний ліміт у розмірі 10000 грн., зі сплатою 30 % річних за користування кредитом та терміном погашення до 31 січня 2015 року.

Згідно ч. 2 ст. 639 ЦПК України, якщо сторони домовилися укласти договір у пенвній формі, він вважається укладеним з моментунадання цієї форми, навіть якщо закономця форма для даного виду договір не вимагалась.

П. 3.2.1.1.1. Умов кредитний ліміт на поточний рахунок надається на поповнення оборотних коштів та здійснення поточних платежів клієнта, в межах кредитного ліміту. Про розмір розмір ліміту банк повідомляє клієнта на ввфй вибір або в письмовій формі, або через встановлені засоби електроного звязку банкка та клієнта.

Як вбачається з п.3.2.1.1.3. Умов кредит надається в обмін на зобовязання Клієнта щодо його повернення, сплаті процентів та винагороди.

П. 3.2.1.1.6. Умов передбачено, що ліміт може бути змінений ОСОБА_3 в одностороньоому порядку, передбаченому Умовами і правилами надання банківських послуг, у разі зниження надходжень грошових коштів на поточний рахунок або настання інших факторів, передбаченими внутрішніми нормативними документами банку. Підписавши угоду клієнт висловлює згоду на те. що зміна Ліміту проводиться в односторнньому порядку шляхом повідомлення клієнта на свій вибір або в письмлвій формі або через встановленні засобби електронного звязку банку і клієнта.

Відповідно до ч.1 ст.1054 ЦК України позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти у розмірі та на умовах, встановлених договором.

Згідно з ч.1 ст.549 цього Кодексу у разі порушення зобов'язання боржник повинен сплатити кредиторові неустойку (штраф, пеню).

Як вбачається з ст. 526 Цивільного кодексу України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.

Ст. 1049 ЦК України передбачає, що позичальник зобовязаний повернути позикодавцеві позику у строки та в порядку, встановлені договором.

У порушення умовам кредитного договору відповідач не сплачуючи своєчасно кредит та відсотки за користування ним.

Частиною 2 статті 1050 Цивільного кодексу України передбачено, що якщо договором встановлений обовязок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів.

З письмового розрахунку, приєднаного до позову (а.с.27) вбачається, що станом на 8 червня 2016 року ОСОБА_2 має заборгованість за договром облуговування кредитних лімітів на поточному рахунку в сумі 25740 грн. 17 коп. (17116 грн. 98 коп. заборгованість за кредитом, 1914 грн. 80 коп. заборгованість по процентам за користування кредитом, 3285 грн.04 коп. штраф згідно умов Угоди, 3423 грн. 35 коп. заборгованість по пені та комісії за користування кредитом).

Згідно витягу з єдиного державного реєстру фізичних осіб підприємців ФОП ОСОБА_2 , припинено 10 грудня 2015 року, отже позов предявляється до фізичної особи ОСОБА_2

З огляду на ці обставини суд вважає, що з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «Приват Банк» належить стягнути борг за договором банківського обслуговування б/н від 23 травня 2013 року в сумі 25740 грн. 17 коп.

Відповідно до ст.88 ЦПК України з відповідача слід стягнути на користь позивача понесені судові витрати по сплаті судового збору в сумі 1378 грн.

На підставі ст.ст.526, 639, 1049, 1050,1054 ЦК України, керуючись ст.ст.10, 88, 213, 215, 224, 226 ЦПК України, суд, -

вирішив:

Позов Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк до ОСОБА_2 Михайлівінви про стягнення заборгованості задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНП НОМЕР_1, проживіаюча по вул. Московська 14 с. Куцівка Смілянського району на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» код ЄДРПОУ 14360570, МФО 305299 заборгованість за договором банківського обслуговування в сумі 25740 грн. 17 коп. та судовий збір в розмірі 1378 грн., а всього 27118 грн.17 коп.

Заяву про перегляд заочного рішення відповідач може подати протягом 10 днів з дня отримання його копії до Смілянського міськрайонного суду.

В 10 денний строк з дня проголошення заочного рішення позивачем може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Черкаської області через міськрайонний суд.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його перегляд та оскарження, а в разі оскарження після розгляду справи апеляційним судом, якщо воно не буде скасоване.

Головуючий Т.В. Васильківська