Ухвала суду № 63299771, 08.12.2016, Придніпровський районний суд м. Черкас

Придніпровський районний суд м.Черкаси

УХВАЛА

Іменем України

Номер провадження 2-н/711/747/16

Справа № 711/10547/16-ц

08 грудня 2016 року

суддя Придніпровського районного суду міста Черкаси Дунаєв С.О.,

розглянувши матеріали заяви комунального підприємства «Придніпровська служба утримання будинків» Черкаської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 заборгованості з оплати послуг по утримання будинку та прибудинкової території,

ВСТАНОВИВ:

КП «Придніпровська СУБ» (стягувач) звернулось до суду 07.12.2016р. з заявою про видачу судового наказу, в якій просить стягнути солідарно з боржників заборгованість з оплати послуг по утриманню будинку та прибудинкової території за адресою: АДРЕСА_1, яка утворилась станом на 30.10.2016р. в розмірі 1995,38грн.

Вирішуючи питання про відкриття провадження суд зауважує, що в заяві зазначається, що квартира, яка є обєктом надання комунальних послуг, перебуває у приватній власності ОСОБА_1, а ОСОБА_2 та ОСОБА_3 є членами сімї власника. Тож заявник заявляє вимогу про солідарне стягнення з боржників витрат з оплати комунальних послуг.

Разом з тим, статтею 541 Цивільного кодексу України передбачено, що солідарний обов'язок або солідарна вимога виникають у випадках, встановлених договором або законом, зокрема у разі неподільності предмета зобов'язання.

Відповідно до статті 156 Житлового кодексу України повнолітні члени сім'ї зобов'язані нести витрати щодо утримання житла та прибудинкової території. Спори між власником та членами його сім'ї про розмір участі у витратах вирішуються в судовому порядку. Аналіз зазначеної норми свідчить, що обов'язок членів сім'ї власника житла брати участь у витратах щодо утримання будинку та прибудинкової території не є солідарним, а свідчить про можливість власника заявити вимогу до членів сім'ї.

За таких обставин, з вимоги заявника до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 (члени сім'ї власника) вбачається спір про право, а тому такі вимоги не підлягають розгляду в порядку наказного провадження.

Згідно п.2 ч.3 ст.100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Разом з тим, вимоги, адресовані ОСОБА_1, підлягають розгляду в порядку наказного провадження.

Відповідно до ч.5 ст.100 ЦПК у разі якщо в заяві про видачу судового наказу містяться вимоги, частина з яких не підлягає розгляду в порядку наказного провадження, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу лише в частині цих вимог.

Керуючись ст.ст.100, 122, 208 Цивільно-процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті заяви комунального підприємства «Придніпровська служба утримання будинків» Черкаської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 заборгованості з оплати послуг по утримання будинку та прибудинкової території в частині вимог, що стосуються боржників ОСОБА_2 та ОСОБА_3.

Розяснити, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: ОСОБА_4