Вирок № 63299343, 14.11.2016, Рівненський районний суд Рівненської області

Справа № 570/4734/16-к

номер провадження 1-кп/570/216/2016

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 листопада 2016 року м.Рівне

Рівненський районний суд Рівненської області

в особі судді Коробова С.О.,

при секретарі судового засідання Данчук Л.А.,

з участю прокурора Бучинського В.Л.,

обвинуваченого ОСОБА_1,

представника потерпілого ОСОБА_2,

розглянувши в судовому засіданні кримінальне провадження №12016180180001427 по обвинуваченню

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, який має професійно-технічну освіту, непрацюючого, неодруженого, який є раніше не судимий, проживає ІНФОРМАЦІЯ_3

у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 27 серпня 2016 року близько 13 години, перебуваючи на законних підставах на території господарства ОСОБА_3, яке знаходиться по вул. Шевченка, 36 в с. Дядьковичі Рівненського району Рівненської області, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи з корисливих мотивів, з метою власного збагачення, користуючись відсутністю сторонніх осіб таємно шляхом вільного доступу із західної стіни житлового будинку вказаного господарства викрав лічильник електроенергії НІК-2102-02 вартістю 360 гривень, що належить ПАТ «Рівнеобленерго».

Представник потерпілого не оспорював фактичні обставини вчинення крадіжки. Просив у відшкодування завданої ПАТ «Рівнеобленерго» майнової шкоди задоволити заявлений позов.

Допитаний у судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні крадіжки визнав повністю і суду показав, що 27 серпня 2016 року близько 13 години, перебуваючи на законних підставах на території господарства ОСОБА_3, яке знаходиться по вул. Шевченка, 36 в с. Дядьковичі Рівненського району Рівненської області, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, з метою власного збагачення, користуючись відсутністю сторонніх осіб таємно шляхом вільного доступу із західної стіни житлового будинку вказаного господарства викрав лічильник електроенергії НІК-2102-02. Повністю погодився із маркою та вартістю вказаного лічильника

Враховуючи те, що обвинувачений в повному обсязі визнав свою вину у вчиненні інкримінованого йому органом досудового слідства кримінального правопорушення при обставинах, викладених у обвинувальному акті, беручи до уваги, що прокурор та потерпілий також не оспорювали фактичні обставини провадження під час досудового слідства, і судом встановлено, що учасники судового провадження, в тому числі обвинувачений, правильно розуміють зміст цих обставин та відсутні сумніви щодо добровільності їх позиції, розяснивши підсудному положення ч.3 ст.349 КПК України про те, що у такому випадку він буде позбавлений права оспорювати фактичні обставини провадження у апеляційному порядку, вислухавши думку учасників судового провадження, які не заперечували проти розгляду кримінального провадження, в порядку, передбаченому ч. 3 ст.349 КПК України, суд визнав недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин провадження, які ніким не оспорюються, та обмежив судове слідство дослідженням даних, які характеризують особу підсудного.

Враховуючи викладене, суд, допитавши підсудного, дослідивши матеріали кримінальної справи, що характеризують особу обвинуваченого, прийшов до висновку, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення при обставинах, викладених в обвинувальному акті, доведена повністю.

Суд погоджується з кваліфікацією прокурором дій ОСОБА_1, які полягали у здійсненні таємного викрадення чужого майна, за ч. 1 ст. 185 КК України.

При призначенні покарання суд враховує, що підсудний сприяв розслідуванню та судовому розгляду справи. Як помякшуючі покарання обставини суд визнає щире каяття, активне сприяння розкриттю та розслідуванню злочину. Обставини, які обтяжують покарання прокурором в судовому засіданні не заявлено, а судом не встановлено.

Враховуючи щире каяття та повне визнання підсудним своєї вини, сприяння досудовому та судовому слідству, суд приходить до висновку про можливість призначення підсудному покарання за санкцією ч. 1 ст. 185 КК України у виді штрафу.

Суд, заслухавши пояснення сторін, зясувавши обставини та вивчивши матеріали справи, прийшов до висновку про наявність безпосереднього причинного звязку між протиправними діями відповідача і шкодою, заподіяною позивачу та наявністю вини відповідача у заподіянні цієї шкоди.

У відповідності до ч.1. ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Цивільний позов підлягає до задоволення на підставі ст.ст. 1166, 1167 ЦК України та з урахуванням принципу диспозитивності (обвинувачений визнав позовні вимоги повністю).

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.368, 370, 374 КПК України, суд -

з а с у д и в:

ОСОБА_1 визнати виннуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України та призначити покарання у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян у сумі 850 (вісімсот пятдесят) гривень.

Цивільний позов ПАТ «Рівнеобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення завданої майнової шкоди в розмірі 438 (чотириста тридцять вісім) гривень 88 копійок задоволити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Рівнеобленерго» 438 (чотириста тридцять вісім) гривень 88 копійок (р/рахунок 26001301879704 Філія-РОУ АТ «Ощадбанк» МФО 333368 ЄДРПОУ 05424874).

Речовий доказ по справі - розукомплектований лічильник електроенергії НІК 2102-02 - повернути власнику.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський районний суд Рівненської області протягом 30 днів з дня його проголошення. Обмеження права оскарження даного вироку визначені ч.2 ст.394 Кримінального процесуального кодексу України.

Суддя Коробов С.О.