Ухвала суду № 63298985, 09.12.2016, Млинівський районний суд Рівненської області

справа № 566/518/16-к

У Х В А Л А

09 грудня 2016 року Млинівський районний суд

Рівненської області

Слідчий суддя Млинівського районного суду Рівненської області Лободзінський А.С. розглянувши скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Млинівського ВП Дубенського ВП ГУНП в Рівненській області щодо неповернення тимчасово вилученого майна,-

В С Т А Н О В И В:

Адвокат ОСОБА_2, діючи як представник ОСОБА_1 звернувся до слідчого судді Млинівського районного суду Рівненської області зі скаргою на бездіяльність слідчого Млинівського ВП Дубенського ВП ГУНП в Рівненській області, яка полягає у неповерненні екскаватора, вилученого згідно протоколу огляду предмета від 24.11.2016 року слідчим Базаріним П. на підставі ухвали про арешт майна.

Вивчивши зміст скарги та приєднані до неї матеріали, вважаю, що вона підлягаєповернненню скаржнику з наступних підстав.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, в тому числі, бездіяльність слідчого, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна.

Тобто, законом визначено вичерпний перелік осіб - які є суб'єктами подання скарги на бездіяльність слідчого щодо неповернення тимчасово вилученого майна.

Як видно, зі змісту скарги та приєднаних до неї матеріалів ні адвокат ОСОБА_2, ні особа, яку він представляє, а саме ОСОБА_1 не є суб'єктами подання такої скарги, оскільки не являються учасниками кримінального провадження, не є власниками і володільцями тимчасово-вилученого майна, так-як останнє зареєстровано на праві власності за іншою особою і не перебувало у їхньому володінні. Зокрема, як видно зі скарги і додатків, вилучений екскаватор зареєстрований на праві власності за ТОВ "Інвестиційно - будівельна корпорація "Місто"", на що вказує свідоцтво про реєстрацію машини серії АБ № 261686.

В той же час ОСОБА_1 вважає себе власником тимчасово вилученого майна.

Згідно правової позиції Верховного Суду України у справі № 6-26цс13 від 15 травня 2013 року, яка є обов'язковою до застосування, вимоги особи, що ґрунтуються на її праві власності на арештоване майно, розглядаються за правилами, установленими для розгляду позовів про звільнення майна з-під арешту. В порядку, передбаченому кримінальним процесуальним законодавством, коли арешт на майно накладено при провадженні в кримінальній справі, розглядаються заяви боржників на правильність арешту майна.

Такі ж висновки містяться у роз'ясненнях Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, викладених в Постанові «Про судову практику в справах про зняття арешту з майна» № 5 від 3 червня 2016 року, в яких зазначено, що спори про право цивільне, повязані з належністю майна, на яке накладено арешт, відповідно до статей 15, 16 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК) розглядаються в порядку цивільного судочинства у позовному провадженні, якщо однією зі сторін відповідного спору є фізична особа, крім випадків, коли розгляд таких справ відбувається за правилами іншого судочинства.

За наявності кримінального провадження власник чи інший володілець майна може звернутися до суду за захистом свого порушеного, невизнаного чи оспорюваного права власності у загальному порядку. Після підтвердження цього права зазначена особа, як і титульний власник майна, у тому числі й особа, яка не є учасником кримінального провадження, має право на звернення з клопотанням про скасування арешту та вирішення інших питань, які безпосередньо стосуються її прав, обовязків чи законних інтересів, у порядку, передбаченому статтями 174, 539 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК), до суду, що наклав арешт чи ухвалив вирок.

Таким чином, за відсутності доконаного юридичного факту реєстрації права власності на тимчасово вилучене майно за ОСОБА_1, а відтак і належності їй екскаватора, остання не є суб"єктом подання скарги в порядку ст.ст.303-306 КПК України і може бути лише суб"єктом судового розгляду, повязаного з належністю майна в порядку цивільного судочинства. Виключно після підтвердження в судовому порядку права власності на ексакватор, скаржник набуває права на звернення з клопотанням про скасування арешту та вирішення інших питань ( подання скарги), які безпосередньо стосуються її прав, обовязків чи законних інтересів, у порядку, передбаченому Кримінальним процесуальним кодексом України. Отже, ОСОБА_1 не є особою, яка має право на подання скарги в порядку ст. 303 КПК України.

Відповідно до п.1 ч. 2 ст. 304 КПК України скарга повертається, якщо її подала особа, яка не має права подавати скаргу.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 304 КПК України,-

У Х В А Л И В:

Скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Млинівського ВП Дубенського ВП ГУНП В Рівненській області щодо неповернення тимчасово вилученого майна - повернути скаржнику.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області протягом пяти днів з дня її оголошення.

Суддя: